znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 109/05-7

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 15. júna 2005 predbežne prerokoval sťažnosť Ing. P. P., bytom M., zastúpeného advokátom Mgr. V. V., H., ktorou namietal porušenie jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky postupom Policajného zboru, odboru boja proti organizovanej kriminalite K. a postupom Obvodného oddelenia Policajného zboru V. K. v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť Ing. P. P. o d m i e t a   pre neprípustnosť.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 29. marca 2005 doručená   sťažnosť   Ing.   P.   P.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namietal   porušenie   jeho základných práv podľa čl. 16 ods. 2, čl. 17 ods. 1, 2 a 3 a čl. 50 ods. 3 Ústavy Slovenskej republiky   (ďalej   len   „ústava“)   postupom   Policajného   zboru,   odboru   boja   proti organizovanej kriminalite K. a postupom Obvodného oddelenia Policajného zboru V. K. v konaní vedenom pod sp. zn. ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004.

Zo sťažnosti vyplýva, že sťažovateľ bol z miesta svojho bydliska 1. februára 2005 predvedený   na výsluch   do   K.   v doprovode   príslušníkov   Policajného zboru, pričom   mu nebolo „oznámené v akej veci a nebol ani upozornený na možnosť zadržania – nezobral si so sebou žiadne osobné veci, ani hygienické potreby“. Podľa sťažovateľa, keďže v tom čase nebol   ešte   obvinenou   osobou,   na   zadržanie   bol   potrebný   súhlas   prokurátora, avšak „Policajný orgán (...) sa týmto súhlasom prokurátora nepreukázal a preto je dôvodné podozrenie, že takýto súhlas vopred ani nebol udelený. Zdôrazňujem, že Ing. P. P., nebol oznámený dôvod zadržania bezodkladne v zmysle ust. §-u 76 ods. 4, Tr. por. (...) Policajné orgány vykonávajúce zákrok, oznámili Ing. P. P., že ho majú predviesť na výsluch pred vyšetrovateľa PZ (...). Ak teda policajné orgány vykonávali predvedenie [a nie zadržanie (...)], tak konali v rozpore so zákonom, pretože neboli splnené zákonné podmienky uvedené v ust. §-u 17 ods. 2, zák. č. 171/93, o policajnom zbore, nakoľko u Ing. P. P. nešlo o osobu, ktorá sa bez ospravedlnenia nedostavila na predvolanie k policajnému orgánu“.

Sťažovateľ   ďalej   uviedol,   že   pred   výsluchom   bolo   jeho   obhajcovi   bezdôvodne vyšetrovateľom zabránené nahliadnuť do vyšetrovacieho spisu. Ako dôvod odopretia bolo neskôr   vyšetrovateľom   uvedené „(...)   vykonávanie   ďalších   vyšetrovacích   úkonov   tesne nasledujúcich po sebe“.

Sťažovateľ namietal porušenie ním označených základných práv aj tým, že pri jeho prevoze   policajnou   jednotkou   do   cely   policajného   zaistenia   boli   porušené   zákonné podmienky ustanovenia „§-u 52, zák. č. 171/1993 Z. z.“ tým, že „(...) mu policajti nasadili na ruky putá, pričom Ing. P. P. nekládol ani odpor, ani nikoho nenapádal (ani verbálne) a už vôbec sa nepokúšal ujsť“.

Napokon   sťažovateľ namietal, že jeho umiestnením   do   hygienicky   závadnej   cely policajného   zaistenia   tým,   že   mu   v   tejto   cele   nebola   dostatočne   poskytovaná   strava, ako aj tým, že mu nebol poskytnutý odev, došlo k porušeniu zákonných ustanovení § 45, § 46 a § 47 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších predpisov.

Sťažovateľ   v sťažnosti   okrem   iného   tvrdí,   že: „(...) policajné   orgány   nedodržali zákonný postup pri obmedzení jeho osobnej slobody a tým došlo k porušeniu základného práva   uvedeného   v   článku   17   ods. 1,   Ústavy   SR   -   práva   na   osobnú   slobodu,   došlo k porušeniu základného   práva uvedeného   v čl. 17 ods.   2,   Ústavy SR   -   nikoho nemožno pozbaviť slobody inak, ako z dôvodov a spôsobom, ktorý ustanoví zákon, bolo porušené právo uvedené v čl. 17 ods. 3 Ústavy SR, podľa ktorého zadržaná osoba musí byť ihneď oboznámená s dôvodmi zadržania - sťažovateľ nebol oboznámený s dôvodmi zadržania, pričom zo skutkového stavu vyplýva, že policajné orgány ho na vyšetrovací úkon predviedli zákonom stanovené podmienky na predvedenie neboli splnené.

(...) postupom vyšetrovateľa bolo sťažovateľovi - obvinenému (v tom čase už bol Ing. P. P. v tomto procesnom postavení) odopreté základné ústavné právo uvedené v čl. 50 ods. 3 Ústavy SR a to právo na obhajobu.

(...) postupom policajného orgánu bolo porušené základné ústavné právo uvedené v čl. 16 ods. 2, podľa ktorého nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému, neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu (neoprávnené použitie pút).

(...) postupom policajného orgánu bolo porušené základné ústavné právo uvedené v čl. 16 ods. 2, podľa ktorého nikoho nemožno mučiť, ani podrobiť krutému, neľudskému, či ponižujúcemu zaobchádzaniu alebo trestu (odopretie stravy, hygienický závadná cela).“

Vzhľadom   na   uvedené   skutočnosti   sťažovateľ   navrhuje   ústavnému   súdu,   aby rozhodol týmto nálezom:

„Policajný zbor Slovenskej republiky postupom policajného orgánu Odboru boja proti organizovanej kriminalite K., v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, pri zabezpečení účasti sťažovateľa na vyšetrovacom úkone dňa 1. 2. 2005, porušil základné právo Ing. P. P. uvedené v článku 17 ods. 1, 2, 3, Ústavy Slovenskej republiky.

Policajný   zbor   Slovenskej   republiky   postupom   vyšetrovateľa   Odboru   boja proti organizovanej kriminalite K., mjr. Ing. J. P., v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, pri odopretí práva nahliadnuť do spisu dňa 1. 2. 2005, porušil základné právo Ing. P. P. uvedené v čl. 50 ods. 3, Ústavy SR.

Policajný   zbor   Slovenskej   republiky   postupom   policajného   orgánu   Odboru   boja proti organizovanej kriminalite K., v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, pri prevoze z K. na obvodné oddelenie PZ V. K., dňa 1. 2. 2005 a pri prevoze z obvodného oddelenia PZ V. K. na Krajský súd v Banskej Bystrici, dňa 5. 2. 2005, nasadením pút porušil základné právo Ing. P. P. uvedené v čl. 16 ods. 2 Ústavy SR.

Policajný   zbor   Slovenskej   republiky   postupom   policajného   orgánu   obvodného oddelenia PZ V. K., v konaní ČVS: PPZ-30/BOK-V-I-2004, pri umiestnení Ing. P. P. do cely policajného zaistenia odopretím stravy porušil základné právo Ing. P. P. uvedené v čl. 16 ods. 2 Ústavy SR.“

Sťažovateľ požaduje priznanie finančného zadosťučinenia, ktoré odôvodňuje tým, že „(...)   postupom policajného orgánu popísaného v skutkovom stave čl. I., bola vážnym spôsobom znížená vážnosť a dôstojnosť jeho osoby v okolí a rodine a postupom policajného orgánu popísanom v skutkovom stave v čl. III., došlo k psychickej traume a postupom pol. orgánu   popísanom   v   čl.   IV.   -   umiestnením   sťažovateľa   v   hygienicky   závadnej   cele a následným odopretím stravy došlo aj k ujme na zdraví sťažovateľa“.

Poukazujúc na tieto skutočnosti sťažovateľ žiada, aby ústavný súd rozhodol:„Policajný   zbor   Slovenskej   republiky   zastúpený   Ministerstvom   vnútra   Slovenskej republiky je povinný zaplatiť sťažovateľovi sumu 100 000,- Sk.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podmienky konania ústavného súdu o sťažnostiach, ako aj ich zákonom predpísané náležitosti   sú   upravené   v   zákone   Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o ústavnom   súde“),   pričom nesplnenie niektorej z nich má za následok odmietnutie sťažnosti už pri jej predbežnom prerokovaní podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Ústavný súd preto predbežne prerokoval sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona   o ústavnom   súde   a   skúmal,   či   neexistujú   dôvody   na   jej   odmietnutie   podľa uvedeného zákonného ustanovenia, podľa ktorého sťažnosti vo veciach, na prerokovanie ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc,   sťažnosti,   ktoré   nemajú   zákonom   predpísané náležitosti, neprípustné sťažnosti alebo sťažnosti podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj   sťažnosti   zjavne   neopodstatnené   alebo   podané   oneskorene   môže   ústavný   súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania.

Podľa § 53 ods. 1 zákona o ústavnom súde sťažnosť nie je prípustná, ak sťažovateľ nevyčerpal opravné prostriedky alebo iné právne prostriedky, ktoré mu zákon na ochranu jeho základných práv alebo slobôd účinne poskytuje a na ktorých použitie je sťažovateľ oprávnený podľa osobitných predpisov.

Podľa   §   31   ods.   1   zákona   č.   153/2001   Z.   z.   o prokuratúre   v znení   neskorších predpisov   (ďalej   len   „zákon   o prokuratúre“)   prokurátor   preskúmava   zákonnosť   postupu a rozhodnutí orgánov verejnej správy, prokurátorov, vyšetrovateľov, policajných orgánov a súdov   v   rozsahu   vymedzenom   zákonom   aj na základe   podnetu,   pričom   je   oprávnený vykonať opatrenia na odstránenie zistených porušení, ak na ich vykonanie nie sú podľa osobitných zákonov výlučne príslušné iné orgány.

Podnetom sa rozumie písomná alebo ústna žiadosť, návrh alebo iné podanie fyzickej osoby alebo právnickej osoby (ďalej len „podávateľ podnetu“), ktoré smeruje k tomu, aby prokurátor vykonal opatrenia v rozsahu svojej pôsobnosti.

Podľa   § 34   ods. 1   zákona   o   prokuratúre   podávateľ   podnetu   môže   žiadať o preskúmanie zákonnosti vybavenia svojho podnetu opakovaným podnetom, ktorý vybaví nadriadený prokurátor (§ 54 ods. 2).

Podľa   § 35   ods. 1   tohto   zákona   pri   vybavovaní   podnetu   je   prokurátor   povinný prešetriť všetky okolnosti rozhodné na posúdenie, či došlo k porušeniu zákona alebo iného všeobecne   záväzného   právneho   predpisu,   či   sú   splnené   podmienky   na   podanie   návrhu na začatie konania pred súdom alebo na podanie opravného prostriedku, či môže vstúpiť do už začatého konania pred súdom alebo vykonať iné opatrenia, na ktorých vykonanie je podľa zákona oprávnený.

Tieto   oprávnenia   (aj   povinnosť   preveriť podnet)   prokurátora   sa   v   celom   rozsahu vzťahujú aj na prípad sťažovateľa, ktorý v sťažnosti podanej ústavnému súdu ani netvrdil, že by požiadal podnetom prokuratúru o preskúmanie zákonnosti postupu Policajného zboru, odboru   boja   proti   organizovanej   kriminalite   Košice   -   Východ,   Obvodného   oddelenia Policajného zboru V. K. a vyšetrovateľa, ktorých nezákonnosť postupu namieta v súvislosti s   jeho   predvádzaním   na   výsluch,   jeho   následným   vyšetrovaním   a   zadržiavaním   v cele policajného zaistenia, ako aj nezákonným použitím donucovacích prostriedkov proti jeho osobe.

Ústavný súd považuje podnet (a nasledujúce závery sa vzťahujú aj na opakovaný podnet podľa § 34 ods. 1 zákona o prokuratúre) v zmysle citovaných ustanovení zákona o prokuratúre   za   účinný   prostriedok   ochrany   namietaného   porušenia   sťažovateľom označených základných práv. Podnet (opakovaný podnet) zakladá povinnosť prokurátora aj nadriadeného   prokurátora   sa   ním   zaoberať,   vybaviť   ho   a   spôsob   vybavenia   oznámiť podnecovateľovi.

V tejto súvislosti ústavný súd pripomína, že sťažovateľ nie je oprávnený vyberať si orgán   verejnej   moci,   ktorý   mu   má   poskytnúť   ochranu   tvrdeného   porušenia   jeho základných   práv.   Ústavnou   i   zákonnou   povinnosťou   sťažovateľa   bolo   vyčerpať   všetky právne   prostriedky   ochrany   ním   tvrdeného   porušenia   základných   práv,   tak   ako   mu   to umožňuje právny poriadok Slovenskej republiky.

Vychádzajúc z týchto právnych názorov a skutkového stavu ústavný súd odmietol sťažnosť pre neprípustnosť už po predbežnom prerokovaní (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde v spojení s § 53 ods. 1 citovaného zákona).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 15. júna 2005