znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 108/2016-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,zastúpeného advokátkou ⬛⬛⬛⬛, ⬛⬛⬛⬛,vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2Ústavy Slovenskej republiky, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva podľačl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajskéhosúdu v Bratislave sp. zn. 5 NcC 65/2015 zo 6. októbra 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t a ako neprípustnú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľ“) sa prostredníctvom advokátkysťažnosťou doručenou Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“)domáha zrušenia v záhlaví citovaného uznesenia Krajského súdu v Bratislave (ďalej len„krajský súd“), pretože je toho názoru, že ním boli porušené uvedené práva garantovanéÚstavou Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) alebo Dohovorom o ochrane ľudskýchpráv a slobôd.

2. Uznesením napadnutým teraz prejednávanou sťažnosťou krajský súd sudcuOkresného súdu Pezinok (ďalej len „okresný súd“) ⬛⬛⬛⬛ na jehonávrh nevylúčil z prejednávania a z rozhodovania veci vedenej na tomto súde pod sp. zn.5 C 1010/2008, v ktorom sťažovateľ vystupuje ako jeden z navrhovateľov.

3. Sťažnosť je len subsidiárnym prostriedkom ochrany ústavou zaručených práv,ktorých ochranu majú zaisťovať v prvom rade všeobecné súdy [§ 53 ods. 1 zákona Národnejrady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskejrepubliky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalejlen „zákon o ústavnom súde“)]. Ak v tomto prípade svoju možnosť (namietať konajúcehosudcu) sťažovateľ nevyužil na okresnom súde postupom podľa § 14a nasl. Občianskehosúdneho poriadku, nemôže mať úspech ani pred ústavným súdom.

4. V tomto prípade ide o ďalší prípad zneužívania podávania sťažnosti na ústavnýsúd, hoci advokátsky primus by tomu mal zabrániť, a to buď pre neznalosť elementárnychprocesných predpisov, alebo pre snahu advokáta o získanie odmeny bez ohľadu na to,či taký postup zákon umožňuje, čo považujeme za porušenie zákonných alebo etickýchpovinností advokáta.

5. Z uvedených dôvodov bola sťažnosť sťažovateľa odmietnutá pre neprípustnosť(§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. februára 2016