znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 106/08-6

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne   prerokoval   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.,   vo   veci   namietaného   porušenia   jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky a práv podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 16/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 27. februára 2008 doručená sťažnosť MUDr. D. B., B.(ďalej len „sťažovateľ“), ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 1 a 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) a práv podľa čl. 6 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 25 C 16/05.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že 5. augusta 2005 podal okresnému súdu žalobu, o ktorej je vedené konanie pod sp. zn. 25 C 16/05, a pri označení okresného súdu ako porušovateľa jeho práv uviedol aj toto označenie sudcu: „nezákonná sudkyňa JUDr. Z. K.“.   Sťažovateľ   ďalej uvádza: „Vo   veci   konala   nezákonná   sudkyňa,   nakoľko   zákonnou sudkyňou je JUDr. M. H...

začal   šikanózny   výkon   súdnictva,   výzva   zo   dňa   13.   09.   2006,   odmietnutia šikanovania, odmietnutie sudkyne K., uplatnenie námietky zaujatosti...

Nezákonná   sudkyňa   doručila   vyjadrenie   odporcu   jeden   deň   pred   pojednávaním, ktoré bolo stanovené na deň 24. 04. 2007, čím nebola dodržaná minimálna lehota 5 dní na oboznámenie sa s vyjadrením. Podaná sťažnosť na výčiny sudkyne dňa 24. 04. 07... Sťažovateľ podal sťažnosť na zbytočné prieťahy v konaní dňa 13. 06. 2007. Prieťahy predseda súdu neodstránil...

Nezákonná   sudkyňa   doručila   výzvu...   na   protizákonné   zaplatenie   súdnych poplatkov...

Bol vytýčený termín pojednávania na deň 10. 01. 2008. Sťažovateľ požiadal súd o predvolanie svedkov, čo sa napokon nestalo, nezákonná sudkyňa odmietla dokazovanie výsluchom svedkýň a tak preskúmanie skutkového stavu...

Napriek   uvedenému   sudkyňa   rozhodla   bez   znalosti   skutkového   stavu   vo   veciach a následne   porušila   právo   garantované   čl.   6   medzinárodného   dohovoru   –   právo   na spravodlivé súdne konanie...

Nezákonná   sudkyňa   K.   rozhodla   spôsobom,   ktorým   porušila   základné   práva, vynucuje si odvolanie, Odvolací súd rozsudok zamietne a vráti, ale sudkyňa si zabezpečí ďalšie zbytočné prieťahy o jeden rok minimálne, o čo jej ide.“

V sťažnosti sťažovateľ požiadal o ustanovenie advokáta na konanie pred ústavným súdom, poukázal na svoju majetkovú situáciu a okrem iného uviedol „sťažovateľ... nemá majetok ktorý mu sústavne pripisuje komando sudcov z konania 7C/63/02“.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:

„II.A. Okresný súd Bratislava I porušuje základné práva D. B. garantované čl. 46 ods.   1,   čl.   48   ods.   1   a 2,   podľa   čl.   6   medzinárodného   dohovoru,   ktorým   je   Slovenská republika viazaná.

II.B. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť D. B. primerané zadosťučinenie vo výške 100.000.- Sk v lehote 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II.C. Okresný   súd   Bratislava   zaplatí   trovy   konania   ustanovenému   advokátovi a súdu.“

II.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti,   svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Ústavný   súd   podľa   ustanovenia   § 25   ods. 1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd zistil, že sťažnosť sťažovateľa doručená ústavnému súdu 27. februára 2008   obsahuje   hrubo   urážlivé   výroky,   dehonestujúce   a neopodstatnené   obvinenia adresované   nielen   voči   zákonnej   sudkyni   v namietanom   konaní,   ale   aj   voči   sudcom všeobecných súdov.

Predmetné výroky a vyjadrenia sťažovateľa okrem iného neprimeraným spôsobom obviňujú   zákonnú   sudkyňu,   ako   aj   sudcov   všeobecných   súdov   z nespravodlivého rozhodovania vo vzťahu k sťažovateľovi a naznačujú ich zaujatosť pri rozhodovaní.

Ústavný súd vo vzťahu k správaniu účastníka poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý už vyslovil, že „V zásade smie byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch,   a rovnako   ak   používa   útočný,   resp.   hrubo   urážlivý   jazyk“   (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01, rozhodnutie z 18. mája 2004).

Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľ v tomto prípade výrokmi obsiahnutými v jeho sťažnosti prekročil hranicu únosnej kritiky a hrubo urážal zákonnú sudkyňu a sudcov všeobecných   súdov,   a tým   v podstate   aj   samotný   ústavný   súd,   resp.   jeho   sudcov,   a to v rozpore   s princípom   zachovávania   úcty   k právam   iných,   ktorý   má   byť   v rámci občianskoprávneho   konania   v súlade   s   § 1   a   § 2   Občianskeho   súdneho   poriadku rešpektovaný všetkými účastníkmi konania a z ktorého vyplýva i požiadavka, aby účastníci konania   rešpektovali   ľudskú   dôstojnosť,   občiansku   česť   i   osobnosť   ďalších   účastníkov konania,   ale   i samotného   vo   veci   konajúceho   súdu   tak   vo   svojich   písomných, ako i verbálnych prejavoch.

Správanie   sťažovateľa,   ktorého   cieľom   je   uškodiť   reputácii   samotného rozhodujúceho súdu, je teda podľa názoru ústavného súdu možné označiť za zneužitie práva na podanie sťažnosti a je v rozpore s účelom takéhoto práva.

Súčasťou   zákonom   predpísaných   náležitostí   návrhu   na   začatie   konania   podaného ústavnému   súdu   je   aj   primeraná   slušnosť   vo   vyjadrovaní,   na čo už   bol   sťažovateľ niekoľkými predchádzajúcimi rozhodnutiami ústavného súdu upozornený, avšak napriek tomu vo svojom podaní tieto výroky opätovne použil.

V prípade hrubo neslušného alebo urážlivého obsahu takéhoto návrhu môže byť tento odmietnutý   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí,   pokiaľ   záujmy   ochrany ústavnosti nevyžadujú iný postup.

Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a z tohto dôvodu bolo už ďalej bezpredmetné   rozhodovať   o   sťažovateľovej   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008