znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 105/2016-15

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 17. februára 2016predbežne prerokoval sťažnosť ⬛⬛⬛⬛, zastúpenejadvokátom JUDr. Jánom Burocim, Za šestnástkou 17, Spišská Nová Ves, vo vecinamietaného porušenia jej základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskejrepubliky, čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a čl. 1 Dodatkového protokoluk Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súduv Košiciach sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ o d m i e t aako podanú zjavne neoprávnenouosobou.

O d ô v o d n e n i e :

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 23. júla 2015doručená sťažnosť ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „sťažovateľka“),ktorou namieta porušenie svojich základných práv podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 ÚstavySlovenskej republiky (ďalej len „ústava“), čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práva slobôd (ďalej len „listina“) a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práva základných slobôd (ďalej len „dohovor“) a čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoruo ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dodatkový protokol“) uznesenímKrajského súdu v Košiciach (ďalej len „krajský súd“) sp. zn. 7 S 144/2014 zo 6. mája 2015(ďalej aj „napadnuté uznesenie“).

2. Z obsahu sťažnosti a jej príloh vyplýva, že sťažovateľka je vlastníčkoupoľnohospodárskej pôdy, ktorá je poľovným pozemkom a čiastočne patrí aj do poľovnéhorevíru Jamník na základe rozhodnutia bývalého Lesného úradu Spišská Nová Vesz 2. augusta 1993. Ako vlastníčka na zhromaždení vlastníkov poľovných pozemkovvyjadrila 2. mája 2013 svoj záujem postúpiť užívanie tohto revíru na Poľovníckuorganizáciuso sídlom v ⬛⬛⬛⬛ (ďalej len „poľovnícka organizácia“),s ktorou splnomocnení zástupcovia vlastníkov podpísali 1. januára 2014„zmluvu o postúpení užívania spoločného poľovného revíru na budúceho užívateľa Poľovnícku organizáciu “.Táto zmluva bola predložená na registráciu Okresnémuúradu Spišská Nová Ves, pozemkovému a lesnému odboru (ďalej len „okresný úrad“), kdeje v súčasnosti vedúci odboru bývalý predseda spoločného poľovného revíru, ktorýje aj žalobcom na Okresnom súde Spišská Nová Ves (ďalej len „okresný súd“) v konanívedenom pod sp. zn. 7 C 348/2013„vo veci plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie predmetnej zmluvy v súlade s § 16 ods. 1 zákona o poľovníctve“.Okresný úrad 20. januára2014 vydal oznámenie č. OU-SN-PLO-2014/00065, v ktorom uviedol, že„Nakoľko vo veci otázky plnenia zákonnej podmienky pre zaevidovanie zmluvy o užívaní poľovného revíru v súlade s § 16 ods. 1 zákona č. 274/2009 Z. z. o poľovníctve a o zmene a doplnení niektorých zákonov v platnom znení... koná Okresný súd v Spišskej Novej Vsi, do právoplatnosti rozsudku v predmetnej veci nie je možné pokračovať vo veci zaevidovania Zmluvy o užívaní poľovného revíru zo dňa 01.01.2014“.Na základe podnetusplnomocneného zástupcu vlastníkov Okresná prokuratúra Spišská Nová Ves (ďalej len„okresná prokuratúra“) podala 11. decembra 2014 proti okresnému úradu na krajskom súdenávrh podľa § 250t Občianskeho súdneho poriadku (ďalej aj „OSP“), ktorým sa domáhalauloženia povinnosti okresnému úradu, aby konal a rozhodol vo veci žiadosti poľovníckejorganizácieo zaevidovanie zmluvy o užívanie poľovného revíru.

3. Krajský súd o návrhu okresnej prokuratúry proti okresnému úradu v konanío nečinnosti orgánu verejnej správy rozhodol napadnutým uznesením tak, že návrh okresnejprokuratúry zamietol.

4. Sťažovateľka v sťažnosti poukazuje na skutkové okolnosti prípadu a nesúhlasíso závermi krajského súdu, ktorými podľa nej zjavne neprimerane zasiahol do jejoznačených práv ako vlastníka poľovných pozemkov, obmedzil jej vlastnícke právoa„vytvoril priestor pre vlastnú svojvôľu na rozhodnutie o užívateľovi poľovného revíru, ktorý revír už viac ako rok užíva a prisvojuje si celý finančný prospech z jeho užívania...“.

5. Sťažovateľka v odôvodnení sťažnosti tiež uviedla:„Krajský súd v Košiciach rozhodoval o nečinnosti správneho orgánu, pričom vyhodnotil postup správneho orgánu za súladný so zákonom. Krajský súd konal na základe podanej žaloby okresnej prokurátorky, ktorá plnila svoju zákonnú povinnosť orgánu ochrany práv, keďže postup správneho orgánu vyhodnotila ako nečinnosť. Sťažovateľka nebola účastníkom tohto konania, avšak okresná prokurátorka podala žalobu aj v jeho záujme a uznesenie Krajského súdu v Košiciach sa bezprostredne dotýka vlastníckeho práva sťažovateľky. Sťažovateľka má za to, že keďže okresná prokuratúra vyhovela podnetu zvoleného zástupcu na namietanú nečinnosť správneho orgánu, avšak následne všeobecný súd vyhodnotil postup správneho orgánu za súladný so zákonom, efektívnu ochranu práv sťažovateľke môže poskytnúť len Ústavný súd SR, nakoľko orgán ochrany práva nie je príslušný na podanie ústavnej sťažnosti.“

6.Na základe uvedeného sťažovateľka navrhla, aby ústavný súd takto rozhodol:„1. Práva sťažovateľky ⬛⬛⬛⬛ zaručené podľa čl. 20 a čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práv podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd a podľa čl. 1 ods. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd uznesením Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/144/2014 zo dňa 6.5.2015 porušené boli.

2. Uznesenie Krajského súdu v Košiciach sp. zn. 7S/144/2014 zo dňa 6. 5. 2015 zrušuje a vec mu vracia na ďalšie konanie.

3. Sťažovateľke priznáva náhradu trov právneho zastúpenia, ktoré je Krajský súd v Košiciach povinný vyplatiť na účet ich právneho zástupcu JUDr. Jána Burociho... do jedného mesiaca od právoplatnosti tohto nálezu.“

7. Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôbalebo právnických osôb, ak namietajú porušenie svojich základných práv alebo slobôd,alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorúSlovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom,ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

8. Ústavný súd návrh predbežne prerokuje podľa § 25 ods. 1 zákona Národnej radySlovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky,o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákono ústavnom súde“) na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa a zisťuje, či niesú dôvody na jeho odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde. Podľa § 25ods. 2 zákona o ústavnom súde môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuťuznesením bez ústneho pojednávania návrhy, na prerokovanie ktorých nemá právomoc,návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhypodané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene. Ústavný súd môžeodmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

9. Sťažovateľka sa svojou sťažnosťou domáha, aby ústavný súd vyslovil, ženapadnutým uznesením krajského súdu boli porušené jej základné práva podľa čl. 20a čl. 46 ods. 1 ústavy a čl. 11 a čl. 36 ods. 1 listiny a práva podľa čl. 6 ods. 1 dohovorua čl. 1 dodatkového protokolu.

10. Ústavný súd zo sťažnosti zistil, že účastníkom konania v tejto právnej veci, ktorúnapáda sťažovateľka, je okresná prokuratúra ako navrhovateľ, ktorý podal návrh protinečinnosti orgánu verejnej správy, a odporcom je okresný úrad. Krajský súd návrhnavrhovateľa zamietol a právo na náhradu trov konania mu nepriznal.

11. Podľa § 244 ods. 1 OSP v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základežalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnejsprávy. Podľa § 244 ods. 3 prvej vety OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejúrozhodnutia vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú,menia alebo zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb aleboktorými môžu byť práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb aleboprávnických osôb priamo dotknuté. Podľa § 250 ods. 1 OSP účastníkmi konania sú žalobcaa žalovaný.

12. Z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že v konanípodľa V. časti Občianskeho súdneho poriadku správne súdy preskúmavajú nielenrozhodnutia vydané v správnom konaní, ale aj iné ako v správnom konaní vydanérozhodnutia a postupy orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 3 OSP), pričom pri súdnomprieskume postupu alebo rozhodnutia orgánu verejnej správy vydaného nie v správnomkonaní je účastníkom takéhoto súdneho konania iba žalobca a žalovaný (§ 250 ods. 1 prváveta OSP) bez možnosti vstupu do tohto konania ďalších osôb, čo je aj prípad sťažovateľky,pretože krajský súd v odôvodnení svojho rozhodnutia na strane 7 uviedol, že„Podľa ods. 2 písm. c) citovaného zákonného ustanovenia(ide o § 79 zákona č. 274/2009 Z. z.o poľovníctve a o zmene niektorých zákonov v znení neskorších predpisov, pozn.)všeobecný predpis o správnom konaní sa nevzťahuje na evidenciu zmluvy vlastníkov podľa § 12 alebo zmluvy podľa § 13“.

13. Sťažovateľka ako fyzická osoba nebola teda v danej veci automaticky účastníkomnapadnutého konania o nečinnosť a svojho účastníctva sa v tomto konaní ani nedomáhala(uvedené vyplýva aj z obsahu jej sťažnosti), preto nemohlo v tomto súdnom konaní dôjsťani k porušeniu jej základných práv a slobôd. Napadnuté uznesenie ani priamo nevstupujedo jej práv a právom chránených záujmov súvisiacich s výkonom práva poľovníctva,resp. jej právom vlastniť majetok, pretože na to má dať konečnú odpoveď iba výsledokprebiehajúceho konania na okresnom súde pod sp. zn. 7 C 348/2013, ktoré však nie je ešteprávoplatne skončené.

14. Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd nepochybne zistil, žesťažovateľka nemala v konaní pred krajským súdom, výsledkom ktorého je napadnutéuznesenie, postavenie účastníka konania, a teda nie je oprávnenou osobou na podaniesťažnosti podľa čl. 127 ods. 1 ústavy (mutatis mutandis II. ÚS 113/02, I. ÚS 343/09,II. ÚS 245/2011).

15. Vzhľadom na uvedené ústavný súd sťažnosť sťažovateľky už po jej predbežnomprerokovaní odmietol ako podanú zjavne neoprávnenou osobou (§ 25 ods. 2 zákonao ústavnom súde).

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 17. februára 2016