znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 103/09-14

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 1. apríla 2009 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. J. K., T., zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K., vo veci namietaného porušenia jeho základných práv podľa čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky postupom Obce T. pri vybavovaní jeho sťažnosti z 26. októbra 2005 na postup starostky obce T. zaevidovanej pod č. 387/05 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť MUDr. J. K. o d m i e t a   pre nedostatok právomoci.

O d ô v o d n e n i e :

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 16. februára 2009 faxom   a 17. februára 2009 poštou   doručená sťažnosť MUDr.   J. K.,   T. (ďalej len „sťažovateľ“), zastúpeného advokátkou JUDr. I. R., K., ktorou namietal porušenie svojich základných práv zaručených čl. 46 ods. 1 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“) postupom Obce T. pri vybavovaní jeho sťažnosti z 26. októbra 2005 na postup starostky obce T. zaevidovanej pod č. 387/05.

Z obsahu   sťažnosti   a jej   príloh   vyplýva,   že   sťažovateľ   podal   15.   júla   2004 «na obvodnom oddelení PZ v T. oznámenie o priestupku spočívajúcom v tom, že M. a M. F., býv. v T., neoprávnene odoberajú vodu zo studne, ktorá je umiestnená na hranici parciel č. 215/2 v k. ú. T., ktorá mi patrí a parcely č. 212, ktorá patrí pani F. M.

Listom zo dňa 27. 8. 2004 sp. zn. ČPS: ORP-316/2004 postúpilo Obvodné oddelenie PZ v S. K. vec obci T.

Starostka obce vykonala miestne zisťovanie a listom č. 279/2004-Vo zo dňa 27. 9. 2004   oznámila,   že   údržba   vodovodnej   prípojky   v   zmysle   §   139b   Stavebného   zákona nevyžaduje ohlásenie stavebnému úradu.

Listom zo dňa 14. 11. 2004 som sa obrátil na riaditeľa Obvodného oddelenia PZ v S. K. s upozornením na to, že som sa nedomáhal preskúmania, či rekonštrukcia vodovodnej prípojky je vykonávaná v súlade s ustanoveniami Stavebného zákona,   ale že podstatou môjho oznámenia je, že M. F. a M. F. zasahujú do môjho vlastníckych práv k studni tým, že z nej bez môjho súhlasu odčerpávajú vodu.

Listom zo dňa 6. 1. 2005 sp. zn. ČPS: ORP-447/2004 mi bolo oznámené riaditeľom OO PZ v S. K., že prípad neoprávneného čerpania vody zo studni bol kvalifikovaný ako priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 370/90 Zb., z ktorého je podozrivý M. F. Správa o výsledku objasňovania bola v zmysle § 60 ods. 3 písm. d) Zákona č. 370/1990 Zb. predložená Obecnému úradu v T. ako podnet na začatie konania o priestupku.

Listom zo dňa 23. 2. 2005 č. 1545/2005 starostka obce T. mi oznámila, že jej bolo dňa 3. 9. 2004 doručené oznámenie o priestupku, ktorého sa mal dopustiť M. F. a po vykonaní miestneho šetrenia bol zaslaný list zo dňa 27. 9. 2004 s výsledkom šetrenia. Podľa tohto listu daný problém vyriešil daný úrad - obec T.

Listom zo dňa 25. 8. 2005 sa moja právna zástupkyňa obrátila na Obecný úrad v T. so   žiadosťou   o   vyjadrenie,   prečo   správny   orgán,   ktorého   v   právomoci   je   prejednať priestupok,   v   tomto   prípade   starostka   obce   T.,   nedodržal   postup   podľa   Zákona   o priestupkoch   pri   vybavovaní   podnetu,   z   ktorého   vyplýva   podozrenie   zo   spáchania priestupku proti občianskemu spolunažívaniu.

Upozornila na to, že predmetom môjho oznámenia, v súlade s ktorým sú už citované listy   OO   PZ   v S.   K.   zo   dňa   6.   1.   2005   a   7.   2.   2005,   nie   je   preverenie   postupu   pri rekonštrukcii vodovodnej prípojky, ale skutočnosť, že M. F. a M. F. bez môjho súhlasu odoberajú vodu zo studne, ktorá mi spoluvlastníckym právom patrí.

Na tento list mi bola doručená odpoveď starostky obce T. č. 305/05 zo dňa 16. 9. 2005, v ktorom mi starostka obce oznámila, že v zmysle § 49 ods. 1 písm. d) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch ide o občianskoprávnu záležitosť, ktorú má riešiť v prípade potreby občianskoprávny súd. Ďalej mi oznámila, že žiadne iné skutočnosti, ktoré by sa týkali riešenia tohto problému medzi spoluvlastníkmi jej nie sú známe.

Listom   zo   dňa   26.   10.   2005   som   sa   obrátil   na   žalovanú,   jej   komisiu   obecného zastupiteľstva so sťažnosťou podľa Zákona č. 152/1998 Z. z. na postup starostky obce T. v predmetnej veci.

Namietal   som,   že   starostka   obce   T.   nepostupovala   v   predmetnom   konaní   podľa ustanovení Zákona o priestupkoch, ktoré som citoval, a nezaoberala sa obsahom môjho oznámenia. Namietal som týmto, že týmto postupom starostka obce T. zasiahla do môjho práva na prejednanie veci orgánom Slovenskej republiky.

Dňa   8.   11.   2005   som   prostredníctvom   svojej   právnej   zástupkyne   zaslal   obci   T. žiadosť o oznámenie zloženia komisie obecného zastupiteľstva, v ktorej pôsobnosti je moju sťažnosť zo dňa 26. 10. 2005 vybaviť.

Listom zo dňa 14. 11. 2005 sp. zn. 405/2005 mi starostka obce T. oznámila, že zloženie   komisie   na   činnosť   o   ochrane   verejného   záujmu   pri   výkone   funkcií   verejných funkcionárov je D. J., Š. H., D. V., Ing. M. F. a M. G.

Listom zo dňa 28. 11. 2005 č. 387/2005 oznámila komisia obecného zastupiteľstva obce T., že predlžuje lehotu na vybavenie sťažnosti „za účelom dôsledného prešetrenia a náročnosti   prípadu“.   Ďalším   dôvodom   na   predĺženie   lehoty   je   sťažnosť,   že   predseda komisie konania pracuje v ČR.».

Keďže Obec T. bola pri vybavovaní sťažnosti sťažovateľa nečinná, sťažovateľ sa žalobou podanou Krajskému súdu v Prešove (ďalej len „krajský súd“) 21. decembra 2006 domáhal uloženia povinnosti obci T. vybaviť jeho sťažnosť z 26. októbra 2005 na postup starostky   Obce   T.   zaevidovanej   pod   č.   387/05   do   1   mesiaca   odo   dňa   právoplatnosti uznesenia.

Sťažovateľ   v sťažnosti   ďalej   uvádza: «Krajský   súd   v   Prešove   uznesením   sp.   zn. 2 S 37/08-29 zo dňa 9. 12. 2009 (chyba v písaní, dátum má správne znieť 9. 12. 2008), ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 15. 12. 2008...

- uložil odporkyni - Obci T. v lehote 1 mesiaca od právoplatností tohto uznesenia vybaviť sťažnosť navrhovateľa zo dňa 26. 10. 2005 na postup starostky obce T., ktorá je zaevidovaná pod č. 387/05...

Na základe citovaných rozhodnutí bola odporkyňa Obec T. povinná vybaviť sťažnosť navrhovateľa zo dňa 26. 10. 2005 na postup starostky obce T., ktorá je zaevidovaná pod č. 387/05 do 1 mesiaca, teda do 15. 1. 2009.

Dňa 19. 1. 2009 bol sťažovateľovi doručený list označený ako „Sprievodný list“ obce T. sp. zn. 29/09 zo dňa 15. 1. 2009, v ktorom je uvedené, že: „V prílohe Vám zasielame výpis z uznesenia a kópiu prezenčnej listiny z mimoriadneho zasadnutia OZ.“

Spolu   s   touto   listinou   bol   sťažovateľovi   doručený   aj   „Výpis   z   uznesenia z mimoriadneho zasadnutia OZ, konaného dňa 09. 01. 2009“ Obce T., z ktorého vyplýva, že: „Obecné zastupiteľstvo na svojom mimoriadnom zasadnutí konanom dňa 09. 01. 2009... zobralo na vedomie:

-6 podaní p. MUDr. J. K. ev. čísla: 617/08 zo dňa 30. 12. 2008, 05/09 zo dňa 07. 01. 2009 - o konaní na súde ohľadom studne, 07/09 zo dňa 07. 01. 2009 – o sprístupnenie informácií, 08/09 zo dňa 07. 01. 2009, 09/09 zo dňa 09. 01. 2009 ohľadom námietky zo dňa 07. 09. 2004 - zaujatosť starostky obce k p. MUDr. J. K. a jeho rodine, 10/2009 zo dňa 07. 01. 2009 o postavení starostky obce Ľ. R. o miestnom šetrení dňa 22. 09. 2004 na parcele č. 215/2...

Poslanci OZ prijali nasledovné stanovisko... MUDr. J. K. nie je občanom obce T. s trvalým pobytom a podľa zákona č. 346/1990 Z. z. o voľbách do samosprávy obcí v znení neskorších   predpisov   nevolil   starostu   obce   ani   poslancov   OZ   v T.,   jeho   písomnými žiadosťami   o   informácie   a   sťažnosti   nebudú   poslanci   OZ   zaujímať   žiadne   písomné stanovisko...

Napriek tomu,   že od právoplatnosti   uznesenia   Krajského   súdu   v Prešove sp.   zn. 2 S 37/2008-29   zo   dňa   9.   12.   2009,   uplynula   doba   viac   než   dvoch   mesiacov,   obec   T. sťažovateľovi   doposiaľ   nedoručila   žiadnu   listinu,   ktorú   by   bolo   možné   považovať   za vybavenie sťažnosti sťažovateľa zo dňa 26. 10. 2005, na postup starostky obce T., ktorá je zaevidovaná pod č. 387/05...

Ako nesporne vyplýva z doterajšieho postupu obce T., táto neakceptuje povinnosť uloženú   jej   Krajským   súdom   v   Prešove...   ani   vybaviť   sťažnosť   sťažovateľa   nemieni... pokračuje v porušovaní práva sťažovateľa zakotveného v článku 46 ods. 1 Ústavy SR a v článku 48 ods. 2 Ústavy SR.“

II.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Ústavný   súd   podľa   §   25   ods.   1   zákona   Národnej   rady   Slovenskej   republiky č. 38/1993 Z.   z. o organizácii Ústavného súdu   Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon   o   ústavnom súde“) každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí senátu bez prítomnosti navrhovateľa, ak tento zákon neustanovuje inak.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia   návrhy   vo   veciach,   na prerokovanie   ktorých   nemá   ústavný   súd   právomoc, návrhy, ktoré   nemajú zákonom   predpísané náležitosti,   neprípustné   návrhy alebo návrhy podané niekým zjavne neoprávneným, ako aj návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd rozhoduje podľa čl. 127 ods. 1 ústavy o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo   ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Vzhľadom   na   princíp   subsidiarity   („ak   nerozhoduje   iný   súd“)   vyplývajúci z citovaného čl. 127 ods. 1 ústavy môže ústavný súd poskytnúť ochranu konkrétnemu právu alebo slobode, porušenie ktorých je namietané, iba vtedy, ak sa ich ochrany fyzická osoba alebo právnická osoba nemôže domôcť v žiadnom inom konaní pred iným štátnym orgánom Slovenskej republiky (vrátane všeobecných súdov).

Inými   slovami,   ak   je   o ochrane   sťažovateľom   označeného   základného   práva alebo slobody oprávnený konať alebo rozhodovať iný súd, ústavný súd jeho sťažnosť už pri predbežnom   prerokovaní   odmietne   pre   nedostatok   svojej   právomoci.   Uvedené   platí v plnom rozsahu aj pre konanie v správnom súdnictve, v dôsledku čoho ak navrhovateľ pred podaním návrhu na začatie konania pred ústavným súdom nevyužije možnosť súdnej ochrany v správnom súdnictve podľa piatej časti zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej aj „OSP“) podaním správnej žaloby, nemožno tento   postup   nahradiť   konaním   pred   ústavným   súdom,   ktorého právomoc   je   z tohto vylúčená (II. ÚS 60/01, II. ÚS 142/02, II. ÚS 199/02).

V súlade   s už   uvedenými   zásadami   ústavný   súd   predbežne   prerokoval   sťažnosť sťažovateľa podľa § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde a skúmal, či neexistujú dôvody na jej odmietnutie podľa § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde.

Sťažovateľ vidí porušenie ním označených základných a iných práv v postupe Obce T., ktorá nevybavila jeho sťažnosť z 26. októbra 2005 zaevidovanú pod č. 387/05 na postup starostky, a to napriek tomu, že táto povinnosť jej bola uložená uznesením krajského súdu č. k.   2   S 37/08-29   z   9.   decembra   2008   (ďalej   len   „uznesenie   krajského   súdu“),   ktoré nadobudlo právoplatnosť 15. decembra 2008.

Ako už bolo uvedené, sťažovateľ sa žalobou podanou krajskému súdu 21. decembra 2006 domáhal uloženia povinnosti Obci T. vybaviť jeho sťažnosť z 26. októbra 2005 na postup starostky obce T. zaevidovanej pod č. 387/05 do 1 mesiaca odo dňa právoplatnosti uznesenia. Uznesením krajského súdu bola Obci T. uložená povinnosť v lehote jedného mesiaca   od   právoplatnosti   uznesenia   túto   sťažnosť   vybaviť.   Uznesenie   krajského   súdu nadobudlo právoplatnosť 15. decembra 2008.

Listom z 15. januára 2009 Obec T. zaslala sťažovateľovi list, prílohou ktorého bol výpis z uznesenia mimoriadneho zastupiteľstva obce T. konaného 9. januára 2009, z ktorého vyplýva, že sťažnosť sťažovateľa z 26. októbra 2005 Obecné zastupiteľstvo obce T. zobralo na vedomie,   avšak poslanci   k nej   nebudú   zaujímať žiadne   písomné   stanovisko,   pretože sťažovateľ nie je občanom obce T. S takýmto vybavením sťažnosti sťažovateľ spokojný nie je.

Pri predbežnom prerokovaní sťažnosti ústavný súd vychádzal z toho, že v dôsledku prijatia zákona č. 424/2002 Z. z., ktorým sa mení a dopĺňa Občiansky súdny poriadok, bolo s účinnosťou od 1. januára 2003 zavedené do správneho súdnictva upraveného v piatej časti Občianskeho   súdneho   poriadku   aj ustanovenie   §   250t,   čím   došlo   k rozšíreniu   princípu subsidiarity v konaní o sťažnostiach podľa čl. 127 ods. 1 ústavy.

V ustanoveniach   §   250t   a §   250u   OSP   je   upravený   osobitný   druh   konania v správnom súdnictve, a to konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy, v rámci ktorého sa fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho   dôvodu   spôsobom   ustanoveným   príslušným   právnym   predpisom   tým,   že   je   v konaní nečinný, môže domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

Podľa   §   250t   ods.   1   OSP   fyzická   alebo   právnická   osoba,   ktorá   tvrdí,   že   orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť.

Podľa § 250t ods. 4 OSP súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Ak súd návrhu vyhovie, vo výroku uvedie označenie orgánu, ktorému sa povinnosť ukladá, predmet   a číslo   správneho   konania   a primeranú   lehotu,   nie   však   dlhšiu   ako   3   mesiace, v ktorej je orgán verejnej správy povinný rozhodnúť.

Podľa § 250u OSP za nedodržanie lehoty uvedenej v uznesení súdu podľa § 250t môže súd na opakový návrh účastníka, ak je správny orgán naďalej nečinný, uložiť pokutu do 100 000 Sk, a to aj opakovane.

Vzhľadom na uvedené, ak sa sťažovateľ domnieva, že Obec T. je pri vybavovaní jeho sťažnosti z 26. októbra 2005 naďalej nečinná, je nepochybné, že má možnosť obrátiť sa opakovaným návrhom na všeobecný súd. Sťažovateľ využitie tohto prostriedku nápravy porušenia ním označených základných práv v konaní pred ústavným súdom nepreukázal.

Keďže právomoc všeobecného súdu v danej veci vylučuje právomoc ústavného súdu, bolo treba sťažnosť sťažovateľa pri jej predbežnom prerokovaní odmietnuť, tak ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Vzhľadom na odmietnutie sťažnosti ako celku bolo už bez právneho významu, aby ústavný súd rozhodoval o ďalších požiadavkách sťažovateľa uplatnených v jeho sťažnosti.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 1. apríla 2009