znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 103/08-8

Ústavný súd Slovenskej republiky na neverejnom zasadnutí senátu 10. apríla 2008 predbežne prerokoval sťažnosť MUDr. D. B., B., vo veci namietaného porušenia jeho práv podľa   čl. 6,   čl.   14   a čl.   17   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných   slobôd postupom Okresného súdu Bratislava I v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 47/07 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť   MUDr.   D.   B. o d m i e t a   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných náležitostí.

O d ô v o d n e n i e :

I.

Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 19. decembra 2007   doručená   sťažnosť   MUDr.   D.   B.,   B.   (ďalej   len   „sťažovateľ“),   ktorou   namieta porušenie svojich   práv podľa čl. 6, čl. 14 a čl. 17   Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom Okresného súdu Bratislava I (ďalej len „okresný súd“) v konaní vedenom pod sp. zn. 8 C 47/07.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti uvádza, že 16. februára 2007 podal okresnému súdu žalobu, o ktorej je vedené konanie pod sp. zn. 8 C 47/07, a pri označení porušovateľa práv okrem označenia okresného súdu uviedol „zákonný sudca JUDr. O. D. opakovane nečinná - recidivista“. Sťažovateľ ďalej uvádza: „Sťažovateľ podal žalobu proti nečinným osobám... Odporcovia   napriek   povinnosti   konať   -   nerešpektujú   rozsudok   Európskeho   súdu..., neodstránili   prieťahy   a nečinnosť   v konaní   OÚJP-194/10-TT-1999   kriminálnici   neboli obžalovaní a nároky poškodeného neboli zabezpečené...

Okresný súd Bratislava I namiesto konania vo veci 8C/47/2007 absurdne vyčína – zákonná   sudkyňa   sa   nedokáže   zbaviť   absurdít   a zneužívania   moci,   pokračuje v nezmyselných prieťahoch a porušuje základné práva sťažovateľa...

Sťažovateľ podal žalobu... pre nerešpektovanie rozsudku Európskeho súdu... Okresný súd vydal uznesenie... zo dňa 04. 05. 2007, ktoré je absurdné. Odmietol návrh sťažovateľa, len preto, že nevie získať od odporcov ich adresy. Pritom to nie je dôvod na odmietnutie, pretože boli uvedené adresy pracovísk odporcov. Šlo iba o úskočný výkon a jasne dokazovanie brutality zákonnej sudkyne.

Sťažovateľ sa proti uzneseniu včas odvolal... Absurdné uznesenie... je iba zbytočný prieťah, zbytočné odvolacie konanie.“

V sťažnosti sťažovateľ uplatnil námietku predpojatosti proti sudcom ústavného súdu „Gajdošíková, Lalík, Ľuby, Auxt, Meszaros, ktorých zažaloval pre používanie nepravdivých údajov   a na   základe   nich   rozhodujú,   za   účelom   odbiť   dôvodné   sťažnosti“, a požiadal o ustanovenie advokáta na konanie pred ústavným súdom.

Zároveň sťažovateľ uviedol, že je „brutálne diskriminovaný, keď ani rozsudok v jeho prospech na Európskom súde mu nepriniesol úľavu, ale pokračujúce obštrukcie zo strany štátu SR“.

Sťažovateľ vo svojej sťažnosti navrhol, aby ústavný súd takto rozhodol:

„II.A. Okresný súd Bratislava I v konaní 8C/47/2007 porušuje základné práva D. B. podľa čl. 6 medzinárodného dohovoru, čl. 14 a čl. 17 medzinárodného dohovoru.

II.B. Okresný   súd   Bratislava   I   je   povinný   zaplatiť   satisfakciu   D.   B.   primerané zadosťučinenie vo výške 5,000.000.- Sk za opakované porušovanie jeho základných práv a za nerešpektovanie rozsudku Európskeho súdu č. 57678/00 zo dňa 27. 06. 2006.

II.C. Ústavný súd zrušuje uznesenie 8C/47/2004-108 zo dňa 04. 05. 2007 a prikazuje Okresnému súdu Bratislava I konať bez ďalších prieťahov pod hrozbou zvýšených sankcií. Okresný súd musí rozhodnúť do 30 dní od doručenia Nálezu Ústavného súdu.

V prípade pokračujúcich prieťahov Okresným súdom v konaní 8C/47/2007 si môže D.   B.   uplatňovať   za   každý   mesiac   omeškania   1,000.000,-   Sk   od   OS   Bratislava   I,   bez súdneho konania, priamo od predsedu súdu a uplatnenie požiadavky musí byť do 3 dní vyhovené, inak si môže D. B. uplatniť aj úroky z omeškania vo výške 17.6 % z dlžnej sumy od dňa povinnosti zaplatiť do dňa zaplatenia.

II.D. Okresný súd Bratislava I je povinný zaplatiť do 15 dní od dňa doručenia Nálezu Ústavného súdu.

II.E. Okresný súd Bratislava I zaplatí trovy konania, advokáta a poplatky do 15 dní od dňa Doručenia Nálezu Ústavného súdu.“

II.

Sťažnosť sťažovateľa bola v súlade s rozvrhom práce ústavného súdu na rok 2007 pridelená sudkyni spravodajkyni členke IV. senátu ústavného súdu, ktorého predsedom bol sudca JUDr. Ján Luby (ďalej aj „sudca“).

Sudkyňa spravodajkyňa oznámila námietku predpojatosti bez meškania predsedníčke ústavného súdu, ktorá predložila túto námietku na rozhodnutie podľa § 28 ods. 2 zákona Národnej   rady   Slovenskej   republiky   č.   38/1993   Z.   z.   o organizácii   Ústavného   súdu Slovenskej   republiky,   o konaní   pred   ním   a o postavení   jeho   sudcov   v znení   neskorších predpisov (ďalej len „zákon o ústavnom súde“) senátu ustanovenému na základe dodatku č. 2 k rozvrhu práce z 5. septembra 2007.

Dňa 6. februára 2008 sudca sudkyni spravodajkyni oznámil, že mu bolo doručené uznesenie Okresného súdu Bratislava II, aby sa ako odporca vyjadril k návrhu sťažovateľa, ktorým   sa   domáha   voči   nemu   ochrany   osobnosti,   náhrady   nemajetkovej   ujmy   a škody a vyslovuje   svoju   predpojatosť.   Na   základe   uvedeného   ústavný   súd   uznesením   č.   k.

0. ÚS 2/08-8   z 13.   februára   2008   rozhodol,   že   sudca   je   vylúčený   z výkonu   sudcovskej funkcie v predmetnej veci.

V zmysle rozvrhu práce ústavného súdu na rok 2008 účinného od 1. marca 2008 sa sudkyňa   spravodajkyňa   v tejto   veci   stala   členkou   I.   senátu   ústavného   súdu.   Keďže sťažovateľ v sťažnosti uplatnil námietku predpojatosti aj voči sudcovi Milanovi Ľalíkovi, ako jednému z členov I. senátu ústavného súdu, ústavný súd uznesením č. k. 0. ÚS 25/08-8 z 27. februára 2008 po predchádzajúcom vyjadrení sudcu Milana Ľalíka rozhodol, že sudca Milan Ľalík nie je vylúčený z výkonu sudcovskej funkcie v predmetnej veci.

III.

Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských   práv   a základných   slobôd   vyplývajúcich   z medzinárodnej   zmluvy, ktorú Slovenská   republika   ratifikovala   a bola   vyhlásená   spôsobom   ustanoveným   zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd.

Podľa   čl. 127 ods. 2 prvej vety ústavy ak ústavný súd vyhovie sťažnosti,   svojím rozhodnutím vysloví, že právoplatným rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah.

Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona o ústavnom súde každý návrh predbežne prerokuje na neverejnom zasadnutí bez prítomnosti navrhovateľa.

Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá ústavný súd právomoc, návrhy, ktoré nemajú náležitosti predpísané zákonom, neprípustné návrhy alebo návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy   podané   oneskorene   môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez ústneho pojednávania. Ústavný súd môže odmietnuť aj návrh, ktorý je zjavne neopodstatnený.

Ústavný súd zistil, že sťažnosť sťažovateľa doručená ústavnému súdu 19. decembra 2007   obsahuje   hrubo   urážlivé   výroky,   dehonestujúce   a neopodstatnené   obvinenia adresované   nielen   voči   zákonnej   sudkyni   v namietanom   konaní,   ale   aj   voči   sudcom ústavného súdu.

Predmetné výroky a vyjadrenia sťažovateľa okrem iného neprimeraným spôsobom obviňujú   sudcov   ústavného   súdu   z nespravodlivého   rozhodovania   vo   vzťahu k sťažovateľovi, naznačujú zaujatosť sudcov ústavného súdu pri ich rozhodovaní.

Ústavný súd vo vzťahu k správaniu účastníka poukazuje na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva, ktorý už vyslovil, že „V zásade smie byť sťažnosť odmietnutá ako neprijateľná podľa čl. 35 ods. 3 dohovoru, pokiaľ bola vedome založená na nepravdivých faktoch,   a rovnako   ak   používa   útočný,   resp.   hrubo   urážlivý   jazyk“   (Řehák v. Česká republika, No. 67208/01, rozhodnutie z 18. mája 2004).

Ústavný súd je toho názoru, že sťažovateľ v tomto prípade výrokmi obsiahnutými v jeho sťažnosti prekročil hranicu únosnej kritiky a hrubo urážal zákonnú sudkyňu, a tým v podstate aj sudcov všeobecných súdov, ale i samotný ústavný súd, resp. jeho sudcov, a to v rozpore   s princípom   zachovávania   úcty   k právam   iných,   ktorý   má   byť   v rámci občianskoprávneho   konania   v súlade   s   § 1   a   § 2   Občianskeho   súdneho   poriadku rešpektovaný všetkými účastníkmi konania a z ktorého vyplýva i požiadavka, aby účastníci konania   rešpektovali   ľudskú   dôstojnosť,   občiansku   česť   i   osobnosť   ďalších   účastníkov konania,   ale   i samotného   vo   veci   konajúceho   súdu   tak   vo   svojich   písomných, ako i verbálnych prejavoch.

Správanie   sťažovateľa,   ktorého   cieľom   je   uškodiť   reputácii   samotného rozhodujúceho súdu, je teda podľa názoru ústavného súdu možné označiť za zneužitie práva na podanie sťažnosti a je v rozpore s účelom takéhoto práva.

Ústavný   súd   sťažnosť   sťažovateľa   podľa   § 25   ods. 2   zákona   o ústavnom   súde odmietol pre nesplnenie zákonom predpísaných náležitostí a z tohto dôvodu bolo už ďalej bezpredmetné   rozhodovať   o   sťažovateľovej   žiadosti   o ustanovenie   právneho   zástupcu v konaní pred ústavným súdom.

Ústavný súd poznamenáva, že súčasťou zákonom predpísaných náležitostí návrhu na začatie konania podaného ústavnému súdu je aj primeraná slušnosť vo vyjadrovaní, na čo už bol sťažovateľ niekoľkými predchádzajúcimi rozhodnutiami ústavného súdu   upozornený, avšak napriek tomu vo svojom podaní tieto výroky opätovne použil.

V prípade hrubo neslušného alebo urážlivého obsahu takéhoto návrhu môže byť tento odmietnutý   pre   nesplnenie   zákonom   predpísaných   náležitostí,   pokiaľ   záujmy   ochrany ústavnosti nevyžadujú iný postup.

P o u č e n i e :   Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 10. apríla 2008