znak

SLOVENSKÁ REPUBLIKA

U Z N E S E N I E

Ústavného súdu Slovenskej republiky

I. ÚS 100/2012-16

Ústavný   súd   Slovenskej   republiky   na   neverejnom   zasadnutí   29.   februára   2012 predbežne   prerokoval   sťažnosť   J.   L.   a D.   L.,   obaja   bytom   D.,   zastúpených   advokátom JUDr.   S.   I.,   T.,   vo   veci   namietaného   porušenia   čl.   12   Ústavy   Slovenskej   republiky, základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky   a   práva   podľa   čl.   6   ods.   1   Dohovoru   o ochrane   ľudských   práv   a základných slobôd   postupom   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 7 Er/443/2003 a jeho uznesením z 27. septembra 2004, postupom Okresného súdu Martin v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   11   C   49/2005   a jeho   rozsudkom   z 3. novembra   2005 a v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 3/2006 a jeho rozsudkom zo 16. apríla 2007, ako aj postupom Krajského súdu   v Žiline v konaní vedenom pod sp. zn. 9 Co/165/2007 a jeho rozsudkom   z 28.   februára   2008   a v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   8 Co/44/2006   a jeho rozsudkom z 19. marca 2008 a takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť J. L. a D. L.   o d m i e t a   ako oneskorene podanú.

O d ô v o d n e n i e :

I.

1. Ústavnému súdu Slovenskej republiky (ďalej len „ústavný súd“) bola 12. januára 2012 doručená a 10. februára 2012 doplnená sťažnosť J. L. a D. L. (ďalej len „sťažovatelia) vo veci namietaného porušenia čl. 12 Ústavy Slovenskej republiky (ďalej len „ústava“), základných práv podľa čl. 20, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd (ďalej len „dohovor“) postupom   Okresného   súdu   Dolný   Kubín   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn.   7   Er/443/2003 a jeho   uznesením   z 27.   septembra   2004,   postupom   Okresného   súdu   Martin   v konaní vedenom   pod   sp.   zn.   11   C   49/2005   a jeho   rozsudkom   z 3. novembra   2005   a v konaní vedenom pod sp. zn. 5 C 3/2006 a jeho rozsudkom zo 16. apríla 2007, ako aj postupom Krajského   súdu   v Žiline   (ďalej   len   „krajský   súd“)   v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 9 Co/165/2007   a jeho   rozsudkom   z 28.   februára   2008   a v konaní   vedenom   pod   sp.   zn. 8 Co/44/2006 a jeho rozsudkom z 19. marca 2008.

2. Zo sťažnosti a z pripojených písomností vyplýva, že sťažovatelia sú v procesnom postavení povinných v exekučnom konaní vedenom Okresným súdom Dolný Kubín pod sp. zn. 7 Er/443/2003, resp. odporcami v súdnom spore o zaplatenie istiny s príslušenstvom vedenom   Okresným   súdom   Martin   pod   sp.   zn.   5   C   3/2006,   a tiež   vo   veci   vypratania nehnuteľnosti   vedenej   na   tom   istom   súde   pod   sp.   zn.   11   C   49/2005   (v   bodoch   1   a 6 uvádzané   rozhodnutia   krajského   súdu   sú   odvolacími   rozsudkami   voči   predmetným prvostupňovým rozhodnutiam Okresného súdu Martin, pozn.). Vydražiteľom v exekučnom konaní, resp. navrhovateľom v uvedených súdnych konaniach, je J. B. z D.

3. Základom argumentácie sťažovateľov je skutočnosť, že „Uznesením KS Žilina zo dňa 26. 10. 2011, č. k. 6 NcC/31/2011 a Uznesením KS Žilina zo dňa 9. 11. 2011, č. k. 5 NcC/33/2011-46 bolo   zhodne rozhodnuté,   že z exekučných konaní začatých a pôvodne vedených na Okresnom súde Dolný Kubín pod č. 7 Er/155/2011 a č. 6 Er/157/2011, ktorého

i) účastníkom na strane odporcov (povinných) sme my (J. L... a manželka D. L.)...

ii) účastníkom na strane navrhovateľa J. B., bytom, D...

sú vylúčení všetci sudcovia Okresného súdu v Dolnom Kubíne a teda celý Okresný súd v Dolnom Kubíne, a to z dôvodu, že účastníkom konania je otec sudkyne R. K...“.

4.   Podľa   názoru   sťažovateľov „Vydaním   týchto   Uznesení (bod   3,   pozn.) je preukázané, že v predchádzajúcich konaniach, najmä v konaní na Okresnom súde v Dolnom Kubíne pod spis. zn. 7 Er 443/2003 (ktoré je predmetom sťažnosti, pozn.) vedenom proti nám boli porušené naše ústavné práva, a to

- ústavné právo na rovnaké zaobchádzanie, podľa čl. 12 Ústavy...

- ústavné právo na spravodlivý proces (základné právo na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy... a práva na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru...

- ústavné právo na ochranu majetku upraveného v čl. 20 Ústavy...“a to tým, že „konajúci aj ostatní sudcovia Okresného súdu v Dolnom Kubíne vo vyššie uvedenom   konaní   z   roku   2003   nesplnili   svoju   zákonnú   povinnosť   a   nenamietli   svoju zaujatosť v danom konaní a naopak, v konaní v roku 2011 svoju zaujatosť namietli všetci (súd je povinný v prípade dôvodov zaujatosti sám (ex offo) namietnuť zaujatosť, nie je na to potrebná námietka účastníka konania), bolo porušené...“.

5. Sťažovatelia ďalej uviedli: „Zákonom   ustanovená   lehota   (§   53   ods.   3   zákona   Slovenskej   národnej   rady č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov) na podanie sťažnosti

a)   ohľadne   našej   sťažnosti   pre   porušenie   práva   na   rovnaké   zaobchádzanie   je dodržaná, nakoľko k vydaniu príslušných Uznesení Krajského súdu v Žiline, z ktorých je zrejmé, že s nami bolo zaobchádzané v dvoch zhodných prípadoch inak, došlo až 26. 10. 2011, resp. 9. 11. 2011. Teda až v tento deň došlo k porušeniu nášho práva na rovnaké zaobchádzanie (keďže až v tento deň boli vydané tým istým súdom v rovnakej veci úplne odlišné rozhodnutia) a až v tento deň bolo právoplatným rozhodnutím KS Žilina zároveň preukázané, že v konaní v roku 2003 bolo porušené aj naše právo na spravodlivý proces...

b) Pokiaľ by súd usúdil, že z hľadiska uplatnenia nášho práva na spravodlivý proces a na ochranu majetku zákonná lehota podľa § 53 ods. 3 zákona Slovenskej národnej rady č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred ním a o postavení jeho sudcov v znení neskorších predpisov) uplynula (o dodržaní lehoty na podanie   sťažnosti   pre   porušenie   práva   na   rovnaké   zaobchádzanie   nemáme   žiadnu pochybnosť), máme za to, že sa jedná o veľmi závažné a principiálne porušenie ústavných práv... sme presvedčení, že sú dané tak závažné a výnimočné dôvody a okolnosti prípadu, že je daný dôvod na prelomenie zásady nemennosti súdnych rozhodnutí v exekučnom konaní v zmysle rozhodnutia ESĽP vo veci Zehentner proti Rakúsku, a prijatie tejto veci na konanie aj po lehote stanovenej v § 53 ods. 3 zákona...“

6. Sťažovatelia navrhli, aby ústavný súd rozhodol týmto nálezom:„1. Základné práva sťažovateľov J. L... a D. L... na rovnaké zaobchádzanie upravené čl. 12., na súdnu ochranu upravené čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy..., na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... a na ochranu majetku upravené v čl. 20 Ústavy... postupom Okresného súdu v Dolnom Kubíne v konaní vedenom pod sp. zn. 7 Er/443/2003, postupom Okresného súdu porušené boli.

2.   Uznesenie   Okresného   súdu   v   Dolnom   Kubíne   Uznesenie   OS   Dolný   Kubín o schválení príklepu zo dňa 27. 9. 2004, č. k. 7 Er/443/2003, EX 308/2003 sa zrušuje.

3. Okresnému súdu v Dolnom Kubíne sa prikazuje, aby vo veci konal a zakazuje pokračovať v porušovaní základných práv J. L... a D. L... a prikazuje sa obnoviť stav pred porušením základného práva na ochranu majetku v zmysle čl. 20 a čl. 12., čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy... a v zmysle čl. 6 ods. 1 Dohovoru...

4. Základné práva sťažovateľov J. L... a D. L... na súdnu ochranu upravené čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 Ústavy..., na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru... a na ochranu majetku upravené v čl. 20 Ústavy... postupom Okresného súdu v Martine v konaní vedenom pod sp. zn. č. 11 C 49/2005 a pod. sp. Zn. č. 5 C 3/2006 a postupom Krajského sudu... v konaní vedenom č. 8 Co/44/2006 a sp. zn. 9 Co/165/2007 porušené boli.

5. Rozsudok Okresného súdu v Martine, č. 11 C 49/05-116 zo dňa 3. 11. 2005, Rozsudok Okresného súdu v Martine, č. k. 5 C 3/06-131 zo dňa 16. 4. 2007 a Rozsudok Krajského súdu... č. 9 Co/165/2007 zo dňa 28. 2. 2008 a Rozsudok Krajského súdu v Žiline č. 8 Co/44/2006 zo dňa 19. 03. 2008 sa zrušujú.“

Sťažovatelia   súčasne   požiadali   o priznanie   finančného   zadosťučinenia   v sume 500 000 € a trov konania.

II.

7. Podľa čl. 127 ods. 1 ústavy ústavný súd rozhoduje o sťažnostiach fyzických osôb alebo právnických   osôb,   ak namietajú porušenie   svojich   základných   práv alebo slobôd, alebo ľudských práv a základných slobôd vyplývajúcich z medzinárodnej zmluvy, ktorú Slovenská republika ratifikovala a bola vyhlásená spôsobom ustanoveným zákonom, ak o ochrane týchto práv a slobôd nerozhoduje iný súd. Podľa čl. 127 ods. 2 ústavy ak ústavný súd   vyhovie   sťažnosti,   svojím   rozhodnutím   vysloví,   že   právoplatným   rozhodnutím, opatrením alebo iným zásahom boli porušené práva alebo slobody podľa odseku 1, a zruší také rozhodnutie, opatrenie alebo iný zásah. Ak porušenie práv alebo slobôd podľa odseku 1 vzniklo nečinnosťou, ústavný súd môže prikázať, aby ten, kto tieto práva alebo slobody porušil, vo veci konal. Podľa čl. 127 ods. 3 ústavy ústavný súd môže svojím rozhodnutím, ktorým   vyhovie   sťažnosti,   priznať   tomu,   koho   práva   podľa   odseku   1   boli   porušené, primerané finančné zadosťučinenie.

8. Podľa čl. 20 ods. 1 ústavy každý má právo vlastniť majetok... Podľa čl. 46 ods. 1 ústavy   každý   sa   môže   domáhať   zákonom   ustanoveným   postupom   svojho   práva na nezávislom a nestrannom súde. Podľa čl. 47 ods. 2 každý má právo na právnu pomoc v konaní pred súdmi..., podľa ods. 3 všetci účastníci sú si v konaní podľa odseku 2 rovní. Podľa čl. 48 ods. 2 ústavy každý má právo, aby sa jeho vec verejne prerokovala bez zbytočných   prieťahov   a   v   jeho   prítomnosti   a   aby   sa   mohol   vyjadriť   ku   všetkým vykonávaným dôkazom. Verejnosť možno vylúčiť len v prípadoch ustanovených zákonom. Podľa čl. 6 ods. 1 dohovoru každý má právo na to, aby jeho záležitosť bola spravodlivo... a v primeranej lehote prejednaná nezávislým a nestranným súdom.

9. Ústavný súd podľa ustanovenia § 25 ods. 1 zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 38/1993 Z. z. o organizácii Ústavného súdu Slovenskej republiky, o konaní pred   ním   a   o   postavení   jeho   sudcov   v   znení   neskorších   predpisov   (ďalej   len   „zákon o ústavnom   súde“)   každý   návrh   predbežne   prerokuje   na   neverejnom   zasadnutí   bez prítomnosti navrhovateľa. Pri predbežnom prerokovaní každého návrhu ústavný súd skúma, či dôvody uvedené v ustanovení § 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde nebránia jeho prijatiu na ďalšie konanie. Podľa tohto ustanovenia návrhy vo veciach, na prerokovanie ktorých nemá   ústavný   súd   právomoc,   návrhy,   ktoré   nemajú   náležitosti   predpísané   zákonom, neprípustné   návrhy   alebo   návrhy   podané   niekým   zjavne   neoprávneným,   ako   aj   návrhy podané oneskorene môže ústavný súd na predbežnom prerokovaní odmietnuť uznesením bez   ústneho   pojednávania.   Ústavný   súd   môže   odmietnuť   aj   návrh,   ktorý   je   zjavne neopodstatnený.

10.   Predmetom   posudzovanej   sťažnosti   je   tvrdenie   sťažovateľov,   že   postupom Okresného   súdu   Dolný   Kubín   a jeho   uznesením   sp.   zn.   7   Er/443/2003,   Ex 308/2003 z 27. septembra   2004   o schválení   príklepu,   postupom   Okresného   súdu   Martin   a jeho rozsudkom sp. zn. 11 C 49/2005 z 3. novembra 2005 a rozsudkom sp. zn. 5 C 3/2006 zo 16. apríla   2007,   ako   aj   postupom   a rozsudkom   krajského   súdu   sp.   zn.   9   Co   165/2007 z 28. februára 2008 a rozsudkom sp. zn. 8 Co 44/2006 z 19. marca 2008 došlo k porušeniu základných práv zaručených v čl. 20 ods. 1, čl. 46 ods. 1, čl. 47 ods. 3 a čl. 48 ods. 2 ústavy a práva zaručeného v čl. 6 ods.   1 dohovoru. Súčasne namietali porušenie všeobecných ustanovení (tvoriacich zásady uplatňovania základných práv a slobôd upravených v druhej hlave ústavy) uvedených v čl. 12 ústavy.

11. Zákonným predpokladom na prijatie sťažnosti na ďalšie konanie je jej podanie v lehote ustanovenej v § 53 ods. 3 zákona o ústavnom súde. Táto lehota je dvojmesačná a začína plynúť od právoplatnosti rozhodnutia, oznámenia opatrenia alebo upovedomenia o inom   zásahu,   pričom   zákon   o   ústavnom   súde   neumožňuje zmeškanie   tejto   kogentnej lehoty   odpustiť   (napr.   IV. ÚS 14/03,   IV. ÚS 37/04).   Podanie   sťažnosti   po uplynutí tejto lehoty   je   zákonom   ustanoveným   dôvodom   na   odmietnutie   sťažnosti   ako   oneskorene podanej (§ 25 ods. 2 zákona o ústavnom súde).

12.   Sťažnosťou   napadnuté   rozhodnutia   (podľa   na   nich   vyznačených   doložiek právoplatnosti) nadobudli právoplatnosť: uznesenie Okresného súdu Dolný Kubín sp. zn. 7 Er/443/2003, Ex 308/2003 z 27. septembra 2004 4. októbra 2004, rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn. 11 C 49/05 z 3. novembra 2005 v spojení s rozsudkom krajského súdu sp. zn. 8 Co 44/2006 z 19. marca 2008 19. júna 2008 a rozsudok Okresného súdu Martin sp. zn.   5   C   3/2006   zo   16.   apríla   2007   v spojení   s rozsudkom   krajského   súdu   sp.   zn. 9 Co 165/2007 z 28. februára 2008 12. mája 2008.

13.   Nad   rámec   konštatácie   v bode   12   ústavný   súd   k argumentácii   sťažovateľov uvedenej v bodoch 3, 4 a 5 vo vzťahu k plynutiu lehoty ustanovenej § 53 ods. 3 zákona o ústavnom   súde   poznamenáva,   že   predmetné   rozhodnutia   krajského   súdu   o vylúčení všetkých sudcov Okresného súdu Dolný Kubín sú právne relevantné a aplikovateľné len na konkrétne v nich uvedené konania a nemožno ich následne (a ani spätne) použiť (nie sú právne záväzné) na rozhodovanie menovaného súdu v iných občianskoprávnych konaniach. Ústavný   súd   tiež   poznamenáva,   že   nie   je   jeho   povinnosťou   (a   ani   oprávnením)   pri rozhodovaní   o sťažnostiach   podľa   čl.   127   ods.   1   ústavy   primárne   sa   zaoberať „dodržiavaním   zásad   sudcovskej   etiky“, lebo   to   prináleží   počas   súdnych   konaní všeobecným súdom. Námietky zaujatosti voči sudcom menovaných súdov alebo námietky súvisiace   so   sudcovskou   etikou   mali   sťažovatelia   možnosť   včas   a účinne   uplatniť   už v priebehu označených súdnych konaní (bod 6 a 10) podľa príslušných ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov, resp. podľa zákona č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozhodnutiu nemožno podať opravný prostriedok.

V Košiciach 29. februára 2012