| ECLI | ECLI:SK:KSPO:2013:8208203757.1 |
|---|---|
| Dátum rozhodnutia | 22.04.2013 |
| Súd | Krajský súd Prešov |
| Spisová značka | 21Co/1/2012 |
| Zdroj (PDF) | obcan.justice.sk |
| Forma rozhodnutia | Rozsudok |
| Heslá | Ostatné |
| Citované predpisy |
99/1963 Zb.: § 206, § 214, § 219, § 220, § 224 40/1964 Zb.: § 127 |
Rozsudok Krajský súd Prešov sp.zn.: 21Co/1/2012 datum: 22.04.2013 ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Antónie Kandravej a sudcov JUDr. Petra Straku a JUDr. Michala Boroňa v právnej veci žalobcov 1/ A. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, 2/ Z. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, obidvaja zastúpení JUDr. Zdenkou Kuzárovou, advokátkou so sídlom Za vodou č. 9, Stará Ľubovňa, proti žalovanému A. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. č. XXX, zast. JUDr. Jánom Jurčom, advokátom so sídlom Partizánska č. 5, Bardejov, v konaní o určenie povinnosti zdržať sa zásahov do vlastníckeho práva, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bardejov č.k. 1C/141/2008-152 zo dňa 17.4.2012 takto r o z h o d o l : I. P o t v r d z u j e rozsudok v spojení s opravným uznesením v časti o povinnosti žalovaného zdržať sa odvádzania dažďovej vody na nehnuteľnosti žalobcov na LV XXX k. ú. O., v časti povinnosti žalovaného zdržať sa znečisťovania nehnuteľnosti žalobcov konármi a lístím padajúcim z vetiev stromov žalovaného presahujúcich na pozemky žalobcov. II. V prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku m e n í rozsudok tak, že žalobu z a - m i e t a. o d ô v o d n e n i e : Okresný súd Bardejov (ďalej len „prvostupňový súd“) napadnutým rozsudkom v spojení s opravným uznesením uložil žalovanému, aby sa zdržal odvádzania vody, dažďovej vody a snehu zo svojich nehnuteľností na nehnuteľnosti žalobcov, zapísaných na LV č. XXX k.ú. O., okres C., ďalej znečisťovania týchto nehnuteľností žalobcov konármi a lístím padajúcim z vetiev stromov žalovaného presahujúcich na pozemok žalobcov. V prevyšujúcej časti žalobu zamietol. Zastavil konanie o uloženie povinnosti žalovanému zdržať sa obťažovania plynmi zo štartujúceho motorového vozidla. O trovách konania vyslovil, že bude rozhodnuté do 30 dní po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Prvostupňový súd mal skutkovo preukázané, že žalobcovia sú vlastníkmi nehnuteľnosti, zapísaných na LV č. XXX k.ú. O. a žalovaný spoluvlastníkom nehnuteľností, zapísaných na LV č. 9, XXX k.ú. O. a sú bezprostrední susedia. Vychádzajúc z ohliadky na mieste samom a z vyhotovenej dokumentácie zistil, že medzi pozemkami žalobcov a žalovaného sa nachádza oplotenie, ktoré je v tesnej blízkosti múru rodinného domu žalobcov a hospodárskych stavieb žalobcov a postavený plot sa v hornej časti nakláňa smerom do pozemku žalobcov. Z domu žalovaného je odvádzaná voda odpadovým potrubím, popri hranici pozemkov smerom z pozemku žalovaného smerom k ceste. Na pozemku žalovaného sa v jeho prednej časti nachádza vybetónovaná plocha v dĺžke približne 3 m, slúžiaca na vstup motorového vozidla. Je vyspádovaná smerom nadol nad úrovňou pozemku žalobcov v hornej časti. Na pozemku žalovaného sa nachádzajú stromy, ktoré v značnej časti presahujú konármi na pozemok žalobcov. Časť konárov presahuje v oblasti nad strechou hospodárskej budovy žalobcov. Na takto zistený skutkový stav zaujal právny záver, v zmysle ktorého vyhodnotil, že zo strany žalovaného dochádza k rušivým zásahom do práv vlastníkov (žalobcov) ako vlastníkov nehnuteľností, zásahy sa prejavujú odvádzaním vody, dažďovej vody a topiaceho sa snehu na pozemok žalobcov z vybetónovanej časti pozemku žalovaného, ktorá je vyspádovaná smerom k pozemku žalobcov a k znečisťovaniu stavieb napádaným lístím a ovocím z konárov stromov žalovaného, ktoré presahujú na pozemok žalobcov. Mal za to, že neide o hroziacu imisiu ale ide tiež o vážne ohrozenie výkonu práva žalobcov a to možným znehodnotením stavieb žalobcov v dôsledku ich zamočenia, znehodnotenie odtokového systému na streche budov v dôsledku jeho prehnitia kvôli napadaným listom zo stromov žalovaného. Vyporiadal aj skutočnosťou, že pred posledným pojednávaním pred prvostupňovým súdom žalovaný odstránil časť konárov stromov, avšak podľa jeho názoru nedošlo v úplnom rozsahu, t.j. na všetkých stromoch, ktorých konáre presahujú na pozemok žalobcov a žalovaný ponechal kmene spílených stromov vo výške nevylučujúcej ich opätovne rozkonárenie. Zároveň poukázal na to, že dom žalobcov je postavený príliš blízko hranice s pozemkom žalovaného, čo však nie je podľa názoru súdu dôvodom pre neposkytnutie ochrany v súlade s ust. § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka. Poukázal na ust. § 127 ods.1 Občianskeho zákonníka. Proti tomuto rozsudku a to proti výroku, ktorým súd uložil žalovanému povinnosti zdržať sa odvádzania vody, dažďovej vody a snehu a znečisťovania konármi a lístím z vetiev stromov žalovaného podal odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil a žalobu žalobcov zamietol v celom rozsahu a priznal mu náhradu trov odvolacieho konania. V odvolaní ďalej uviedol, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. Poukázal na ohliadku vykonanú na mieste samom a zotrval na svojom tvrdení, že pokiaľ ide o odvádzanie vody, dažďovej vody a snehu žaloba nebola podaná dôvodne, pretože v konaní sa tvrdenie žalobcov v 1.a 2.rade nepreukázalo. Ak voda žalobcov, dažďová voda a sneh nemá odvádzať na neurčitý pozemok žalobcov, nemôže túto skutočnosť ovplyvniť prirodzeným spádom svojej nehnuteľnosti pri výškovom rozdiele od hlavnej cesty smerom k rieke Topľa, čo bolo viditeľné na ohliadke bez toho, aby sa meral výškový rozdiel. V odvolaní ďalej uviedol, že dažďová voda, resp. sneh padajúci zo striech rodinného domu a hospodárskych budov žalobcov v 1.a 2.rade pre nevhodné technické zabezpečenie na parcely žalovaného CKN 318 a 319 k.ú. O. nemôžu byť právnym dôvodom podania žaloby, pretože inak žalovaný by mal povinnosť zabezpečiť odvod dažďovej vody a snehu na svoj účet, ktorý spôsobujú žalobcovia v 1.a 2.rade. Pokiaľ ide o znečisťovanie nehnuteľnosti žalobcov v 1.a 2.rade lístím padajúcim z vetiev, podľa názoru žalovaného na podanie žaloby mohlo byť dôvodné v priebehu konania, avšak tento dôvod už odpadol. K odvolaniu podali písomné vyjadrenie žalobcovia. Navrhli, aby odvolací súd potvrdil napadnutý rozsudok a priznal im náhradu trov konania. Vo vyjadrení ďalej uviedli, že súd prvého stupňa správne zistil skutkový stav veci a správne vyhodnotil vykonané dôkazy. Poukázali na to, že žalovaný neuvádza vo svojom odvolaní, že na tomto pozemku vytvoril betónovú plochu, ktorá je vyspádovaná smerom k pozemku žalobcov a na tejto betónovej ploche sa zhromažďuje sneh padajúci zo strechy domu žalovaného, ktorý po roztopení sa na tejto ploche steká na pozemok žalobcov. Rovnako aj dažďová voda zhromažďovaná na tejto ploche steká na pozemok žalobcov, na ktorom je postavený rodinný dom. Poukázali ďalej, že žalovaný vytvoril zvod dažďovej vody zo strechy svojho domu, pričom ústie tohto zvodu končí na úrovni domu žalobcov v časti kde sa nachádza pivnica. Prvostupňový súd vydal dňa 6.8. 2012 č.k. 1C/141/2008-161 opravné uznesenie, ktorým opravil prvý odsek výroku rozsudku č.k. 1C/41/2008-152 zo dňa 17.4.2012. Krajský súd v Prešove ako odvolací súd preskúmal vec v rozsahu suspenzívneho odkladného účinku odvolania (§ 206 O.s.p.), t.j. vo výroku, ktorým bolo žalobe vyhovené, bez nariadenia odvolacieho pojednávania v súlade s § 214 ods. 1, 2 O.s.p. s tým, že miesto a čas verejného vyhlásenia rozhodnutia oznámil na úradnej tabuli súdu, najmenej 5 dní vopred a dospel k záveru, že odvolanie žalovaného je čiastočne dôvodné. Žalovaný tvrdí, že napadnutý rozsudok prvostupňového súdu vychádza z nesprávnych skutkových zistení a z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa právneho názoru odvolacieho súdu, prvostupňový súd zistil všetky rozhodné skutočnosti s prihliadnutím na tvrdenia a dôkazy žalobcu a žalovaného, ako aj správne a úplne zistil skutkový stav veci a správne skutkové zistenia zhodnotil. Prvostupňový súd vychádzal vo vzťahu k uloženiu povinnosti žalovanému zdržať sa zásahov odvádzania vody, dažďovej vody, snehu zo svojich nehnuteľnosti na nehnuteľnosti žalobcov, zapísaných na LV č. XXX k.ú. O. a znečisťovania týchto nehnuteľnosti žalobcov konármi a lístím padávajúcim z vetiev stromu žalovaného na pozemok žalobcov, zo skutkového stavu, ktorý má oporu vo vykonanom dokazovaní a vec aj správne právne posúdil. Odvolací súd sa v tejto časti stotožňuje s odôvodnením rozsudku a na zdôraznenie správnosti a v súvislosti s odvolaním dopĺňa. Podľa ust. § 127 ods.1 O.z., vlastník veci sa musí zdržať všetkého, čím by nad mieru primeranú pomerom obťažoval iného alebo čím by vážne ohrozoval výkon jeho práv. Preto najmä nesmie ohroziť susedovu stavbu alebo pozemok úpravami pozemku alebo úpravami stavby na ňom zriadenej bez toho, že by urobil dostatočné opatrenie na upevnenie stavby alebo pozemku, nesmie nad mieru primeranú pomerom obťažovať susedov hlukom, prachom, popolčekom, dymom, plynmi, parami, pachmi, pevnými a tekutými odpadmi, svetlom, tienením a vibráciami, nesmie nechať chované zvieratá vnikať na susediaci pozemok a nešetrne, prípadne v nevhodnej ročnej dobe odstraňovať zo svojej pôdy korene stromu alebo odstraňovať vetvy stromu presahujúce na jeho pozemok. V zmysle ust. § 127 ods.1 O.z. je možné žiadať ochranu proti výkonu vlastníckeho práva, ktorého dôsledky presahujú hranice vlastníkovej veci (tzv. imisie). Prvostupňový súd správne zhodnotil, že zo strany žalovaného dochádza k imisiám, ktoré sa prejavujú odvádzaním vody na pozemok žalobcov z vybetónovanej časti pozemku žalovaného, ktorá je vyspádovaného smerom k pozemku žalobcov a k znečisťovaniu stavieb a pozemkov napádaným lístím a ovocím z konárov stromov žalovaného, ktoré presahujú pozemok žalobcov. Náležitým spôsobom zhodnotil tieto imisie a správne prijal záver, že nejde len o hroziacu imisiu, ale tiež o vážne ohrozenie výkonu práva žalobcov a teda ich vlastníctva. Preukázateľne dochádza k odvádzaniu vody z pozemku žalovaného na pozemok žalobcov, keďže úpravy realizované žalovaným sú realizované tak, že dochádza k odtoku vody smerom k pozemku žalobcov. Imisiami sa spravidla rozumie prenikanie účinkov činnosti konanej na jednej nehnuteľnosti, na nehnuteľnosť druhú (porovnaj rozhodnutie R 37/1985). Prvostupňový súd rovnako správne zhodnotil, že konáre stromov, ktoré sú vo vlastníctve žalovaného presahujú na pozemok žalobcov a navyše aj po ich odstránení je správne zhodnotenie, že vzhľadom na existenciu týchto stromov sa nevylučuje ich nové rozkonárenie tak, že vetve a konáre budú presahovať na susedný pozemok. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil rozsudok vo vzťahu uloženia žalovanému zdržania sa zásahov odvádzania dažďovej vody zo svojich nehnuteľností na nehnuteľnosť žalobcov a v časti povinnosti zdržať sa znečisťovania nehnuteľnosti žalobcov konármi a lístím padajúcim z vetiev stromov žalovaného presahujúcich na pozemky žalobcov ako vecne správny (§ 219 ods.1,2 O.s.p.) s osvojením si odôvodnenia zo strany prvostupňového súdu. Odvolací súd však zamietol v prevyšujúcej časti nárok žalobcu, pokiaľ mu bolo vyhovené a bola uložená žalovanému povinnosť zdržať sa odvádzania vody, snehu zo svojich nehnuteľnosti na nehnuteľnosti žalobcov a to s odôvodnením, že nie je potrebné rozlišovať medzi vodou, dažďovou vodou a snehom, pretože ako vyplýva z vykonaného dokazovania z tvrdení žalobcov pri zhromažďovaní snehu alebo pri daždi steká na pozemok žalobcov voda. Z uvedených dôvodov postupom podľa § 220 O.s.p. zmenil v prevyšujúcej časti vyhovujúceho výroku rozsudok tak, že žalobu zamietol. Prvostupňový súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania (§ 224 ods.4 O.s.p.). Poučenie: Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.
Hlavná stránka · Zásady ochrany osobných údajov · Zmluvné podmienky