N a j v y š š í s ú d
9 XCdo 254/2016
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne P., s r. o., so sídlom v B., P. č. X., IČO: X., zastúpenej F., s r. o., so sídlom v Bratislave, G. č. X., IČO: X., proti
žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej
republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: X., o náhradu škody
a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Trenčín pod sp. zn. 14C/247/2012,
o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 21. novembra 2013, sp.
zn. 4Co/850/2013, takto
r o z h o d o l :
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovaná má nárok na náhradu trov dovolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e
1. Okresný súd Trenčín uznesením z 9. novembra 2012, č. k. 14C/247/2012-16, uložil
žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti vo výške
66,- eur podľa položky 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona
č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v znení neskorších
predpisov (ďalej len „zákon č. 71/1992 Zb.“).
2. Na odvolanie žalobkyne Krajský súd v Trenčíne uznesením z 21. novembra 2013,
sp. zn. 13Co/93/2014, potvrdil uznesenie súdu prvého stupňa, ktorým súd prvého stupňa
uložil žalobkyni zaplatiť súdny poplatok za vznesenú námietku zaujatosti, keď sa stotožnil
s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podanej žalobe aj o námietku zaujatosti; za správny označil tiež následný postup súdu prvého stupňa pri vyrubení súdneho
poplatku.
3. Proti uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie, v ktorom žiadala
zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, lebo v danom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh
na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O. s. p.) – nepodala totiž
námietku zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O. s. p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť
pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O. s. p.) tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne
prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne
obsadený (§ 237 písm. g/ O. s. p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca
súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, náhrady ktorej
sa v konaní domáha.
4. Podľa prechodného ustanovenia § 470 ods. 1 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“), ktorý nadobudol účinnosť 1. júla 2016, platí, že ak nie je ustanovené inak,
platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa
§ 470 ods. 2 veta prvá CSP (ale) právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. Vzhľadom na vyššie uvedené
a skutočnosť, že dovolanie žalobkyne bolo podané pred 1. júlom 2016, t.j. za účinnosti zákona
č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku, prípustnosť podaného dovolania posudzoval
súd v zmysle § 236 a nasl. O. s. p.
5. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP)
prostredníctvom advokáta (§ 429 ods. 1 CSP) strana, v ktorej neprospech bolo napadnuté
rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§ 443 CSP) dospel k záveru,
že tento mimoriadny opravný prostriedok žalobkyne smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému
nie je prípustný, preto dovolanie odmietol (§ 447 písm. c/ CSP).
6. V danom prípade ide o dovolanie podané v obdobnej veci, ktorá už bola aspoň
v piatich prípadoch predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho
dovolania podaného tou istou dovolateľkou – viď konania vedené na Najvyššom súde
Slovenskej republiky pod sp. zn. 1 Cdo 122/2014, 1 Cdo 264/2013, 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 328/2013, 3 Cdo 310/2014, 3 Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014, 4 Cdo 235/2014,
5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 304/2014, 7 Cdo 368/2014.
Dovolací súd sa s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom
rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne. V zmysle § 452 ods. 1 C. s. p. už ďalšie dôvody
neuvádza.
7. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne proti uzneseniu odvolacieho súdu
nie je prípustné Najvyšší súd Slovenskej republiky ho odmietol podľa § 447 písm. c/ C. s. p.
bez toho, aby sa zaoberal dôvodnosťou podaného dovolania.
8. Vzhľadom na to, že dovolanie žalobkyne bolo odmietnuté, rozhodnutie o nároku
na náhradu trov dovolacieho konania v konaní úspešnej protistrany – žalovanej, súd v zmysle
§ 451 ods. 3 veta druhá C. s. p. už neodôvodňuje. O výške náhrady trov konania žalovanej
rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C. s. p.).
9. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 8. novembra 2016
JUDr. Peter P a l u d a, v. r.
predseda senátu
JUDr. Peter K r a j č o v i č, v. r. JUDr. Libor D u ľ a, v. r.
člen senátu člen senátu
Za správnosť vyhotovenia : Mgr. Lucia Gočálová