9XCdo/195/2016

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné námestie č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8C 243/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. apríla 2014, sp. zn. 14Co 199/2014, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici z 25. apríla 2014, sp. zn. 14Co 199/2014 a uznesenie Okresného súdu Zvolen z 25. marca 2013, č. k. 8C 243/2012-17, z r u š u j e a vec vracia Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Okresný súd Zvolen uznesením z 7. februára 2013, č. k. 8C 243/2012-15, spojil na spoločné konanie právne veci vedené pred týmto súdom pod sp. zn. 8C 243/2012, 8C 244/2012, 8C 245/2012, 8C 246/2012, 8C 247/2012, 8C 248/2012, 8C 249/2012, 8C 250/2012, 8C 251/2012, 8C 252/2012, 8C 253/2012, 8C 254/2012 s tým, že spoločné konanie sa bude ďalej viesť pod spoločnou sp. zn. 8C 243/2012.

Okresný súd Zvolen prostredníctvom súdnej tajomníčky Anny Kmeťovej uznesením z 25. marca 2013, č. k. 8C 243/2012-17, uložil žalobkyni povinnosť zaplatiť súdny poplatok vo výške 792 € (66 € x 12), podľa položky č. 17a Sadzobníka súdnych poplatkov, prílohy zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov, za 12 námietok zaujatosti vznesených žalobkyňou v jednotlivých súdnych konaniach (12), ktoré boli neskôr spojené na spoločné konanie.

Krajský súd v Banskej Bystrici na odvolanie žalobkyne uznesením z 25. apríla 2014, sp. zn. 14Co 199/2014, napadnuté uznesenie potvrdil. V odôvodnení sa stotožnil s názorom súdu prvého stupňa, že z hľadiska obsahového išlo v podaných žalobách spojených do jedného konania aj o námietky zaujatosti proti zákonnému sudcovi, ktoré boli žalobkyňou vznesené neopodstatnene, pretože príslušný zákonnýsudca nebol vylúčený z rozhodovania nadriadeným súdom. Zároveň odvolací súd dodal, že o poplatkovej povinnosti v súlade s § 3 ods. 3 písm. a/ zákona č. 549/2003 Z. z. a v súlade s poverením obsiahnutom v Rozvrhu práce Okresného súdu Zvolen pre rok 2013, rozhodla poverená súdna tajomníčka súdu prvého stupňa.

Uvedené uznesenie odvolacieho súdu napadla žalobkyňa dovolaním, v ktorom žiadala zrušiť rozhodnutia súdov oboch nižších stupňov a vec vrátiť súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, lebo v danom prípade: a/ súdy rozhodovali napriek tomu, že sa nepodal návrh na začatie konania, hoci bol podľa zákona potrebný (§ 237 písm. e/ O.s.p.) - nepodala totiž námietku zaujatosti, ale návrh podľa § 12 ods. 1 O.s.p., b/ odvolací súd jej odňal možnosť pred súdom konať (§ 237 písm. f/ O.s.p.) tým, že jeho rozhodnutie je nielen „absolútne prekvapivé“, ale aj nepreskúmateľné, c/ rozhodoval vylúčený sudca, resp. súd nebol správne obsadený (§ 237 písm. g/ O.s.p.); o jej povinnosti zaplatiť súdny poplatok rozhodol sudca súdu, nezákonný postup ktorého jej spôsobil majetkovú a nemajetkovú ujmu, náhrady ktorej sa v konaní domáha.

Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel z úradnej povinnosti (§ 242 ods. 1 veta druhá O.s.p.) k záveru, že napadnuté rozhodnutie spolu s uznesením súdu prvého stupňa je potrebné zrušiť.

1. K vadám základného konania vytýkanými dovolateľkou v jej dovolaní dovolací súd konštatuje, že ňou vytýkané vady prípustnosť dovolania nezakladajú. K týmto jednotlivým vadám sa dovolací súd už vyjadril v iných obdobných konaniach, ktoré už boli v počte väčšom ako päť predmetom konania pred dovolacím súdom na základe skoršieho dovolania tej istej dovolateľky - viď konania vedené na najvyššom súde pod sp. zn. 1 Cdo 122/2014, 1 Cdo 264/2013, 2 Cdo 165/2013, 2 Cdo 328/2013, 3 Cdo 310/2014, 3 Cdo 534/2014, 4 Cdo 229/2014, 4 Cdo 235/2014, 5 Cdo 295/2014, 5 Cdo 311/2014, 6 Cdo 120/2014, 6 Cdo 304/2014, 7 Cdo 368/2014. Vo vzťahu k vadám vytýkaným dovolateľkou sa dovolací súd s odôvodneniami rozhodnutí, ktoré boli vydané v týchto konaniach, v celom rozsahu stotožňuje a poukazuje na ne.

2. Dovolací súd zároveň v zmysle § 242 ods. 1 O.s.p. preskúmal napadnuté rozhodnutie z hľadiska výskytu vád zmätočnosti konania podľa § 237 ods. 1 O.s.p. a dospel k záveru, že napadnuté rozhodnutie vzišlo z konania postihnutého vadou podľa § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p.

Podľa § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p. dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ak rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu rozhodoval senát.

V danom prípade o uložení povinnosti zaplatiť súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti žalobkyňou rozhodol Okresný súd Zvolen uznesením prostredníctvom súdnej tajomníčky tohto súdu, tak ako preukazuje prvopis rozhodnutia na č. l. 17. Zákon č. 549/2003 Z. z. o súdnych úradníkoch, upravuje činnosť a postavenie jednotlivých súdnych úradníkov, pričom v § 4 až § 8 upravuje úkony, ktorými môže byť poverený vyšší súdny úradník a v § 10 až § 12 upravuje úkony, ktorými môže byť poverený súdny tajomník ako iná a odlišná kategória súdneho úradníka, ktorého funkcia môže byť popri inom vykonávaná aj bez príslušného vzdelania v odbore právo (§ 2 ods. 5 zákona č. 549/2003 Z. z.). Podľa § 6 ods. písm. d/ zákona č. 549/2003 Z. z. v občianskom súdnom konaní vyšší súdny úradník rozhoduje na základe poverenia sudcu o súdnych poplatkoch. Zo žiadneho ustanovenia zákona o súdnych úradníkoch nemožno vyvodiť, že o súdnych poplatkoch môže rozhodovať aj na základe poverenia a formou rozhodnutia resp. uznesenia súdny tajomník ako iná kategória súdneho úradníka (odlišná od vyššieho súdneho úradníka). V danom prípade teda v dôsledku toho, že o povinnosti žalobkyňe zaplatiť súdny poplatok za vznesené námietky zaujatosti rozhodla súdna tajomníčka Okresného súdu Zvolen, je konanie, z ktorého vzišlo napadnuté rozhodnutie postihnuté vadou zmätočnosti konania podľa § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p., nakoľko súd prvého stupňa rozhodol vnesprávnom obsadení, resp. prostredníctvom takého súdneho úradníka, ktorého nie je možné poveriť samostatným rozhodovaním o súdnych poplatkoch.

Výskyt niektorej z vád zmätočnosti konania uvedených v § 237 ods. 1 O.s.p. (hoci z iných dôvodov, než uvádzala žalobkyňa), vrátane vady konania v zmysle § 237 ods. 1 písm. g/ O.s.p., je dôvodom, pre ktorý dovolací súd musí napadnuté rozhodnutie vždy zrušiť. Keďže rovnakou vadou je zaťažené aj rozhodnutie súdu prvého stupňa, zrušil dovolací súd aj toto rozhodnutie a vec vrátil Okresnému súdu Zvolen na ďalšie konanie (§ 243b ods. 3 O.s.p.).

Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd, ktorého rozhodnutie bolo zrušené, koná ďalej o veci. Pritom je právny názor súdu, ktorý rozhodoval o dovolaní, záväzný. V novom rozhodnutí rozhodne súd znova aj o trovách pôvodného konania a dovolacieho konania (§ 243d ods. 1 O.s.p.).

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.