UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobkyne POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Pribinova č. 25, IČO: 35 807 598, zastúpenej advokátskou kanceláriou Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Grösslingova č. 4, proti žalovanej Slovenskej republike, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné nám. č. 13, IČO: 00 166 073, o náhradu majetkovej škody a nemajetkovej ujmy, vedenej na Okresnom súde Liptovský Mikuláš pod sp. zn. 7C 243/2012, o dovolaní žalobkyne proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 28. mája 2015, sp. zn. 8Co 280/2015, takto
rozhodol:
Dovolanie o d m i e t a.
Žalovanej nepriznáva náhradu trov dovolacieho konania.
Odôvodnenie
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením z 09. marca 2015, sp. zn. 7C 243/2012, zastavil konanie o dovolaní, uložil žalobkyni, aby v lehote 10 dní odo dňa doručenia tohto uznesenia zaplatila súdny poplatok za vyhotovenie rovnopisu podania a jeho príloh, ktoré je ostatným podaním s prílohami a bolo urobené elektronickými prostriedkami podpísaným zaručeným elektronickým podpisom podľa osobitného zákona, vo výške 3 eur. Rovnako predmetným uznesením rozhodol, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Proti rozhodnutiu podala žalobkyňa odvolanie.
Uznesením z 28. mája 2015, sp. zn. 8Co 280/2015, Krajský súd v Žiline potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo výrokoch, ktorým konanie o dovolaní zastavil a o trovách konania a rozhodol, že vo výroku o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť súdny poplatok 3 eur za vyhotovenie rovnopisu podania a príloh, zostáva uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš nedotknuté. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
Proti uvedenému uzneseniu odvolacieho súdu podala žalobkyňa dovolanie s odôvodnením, že postupom súdov jej bola odňatá možnosť konať pred súdom (§ 237 písm. f/ O.s.p.).
Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „najvyšší súd“) ako súd dovolací (§ 10a ods. 1 O.s.p.) po zistení, že dovolanie podala včas účastníčka konania zastúpená v súlade s § 241 ods. 1 veta druhá O.s.p., bez nariadenia dovolacieho pojednávania (§ 243a ods. 3 O.s.p.) dospel k záveru, že dovolanie žalobkyne treba odmietnuť.
Z dovolania žalobkyne (č. l. 168 až 173 spisu) je nepochybné, že je koncipované tak, ako dovolanie, ktoré smeruje proti takému rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým bolo potvrdené uznesenie okresného súdu, ktorým rozhodol o povinnosti úhrady súdneho poplatku za podané odvolanie (žalobkyňa v prvom odseku svojho dovolania uvádza, že podáva dovolanie proti uzneseniu, ktorým Krajský súd v Žiline „rozhodol tak, že potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš zo dňa 09. marca 2015, sp. zn. 7C 243/2012“). Odvolací súd ale žalobkyňou uvádzaným spôsobom nerozhodol; dovolaním napadnutým uznesením potvrdil uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš vo výrokoch, ktorým konanie o dovolaní zastavil a o trovách konania a rozhodol, že vo výroku o uložení povinnosti žalobkyni zaplatiť súdny poplatok 3 eur za vyhotovenie rovnopisu podania a príloh, zostáva uznesenie Okresného súdu Liptovský Mikuláš nedotknuté. Žalovanému náhradu trov odvolacieho konania nepriznal.
V dovolaní sa musí popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu a z akých dôvodov sa toto rozhodnutie napadá, prípadne ktoré dôkazy by sa mali vykonať na preukázanie dôvodov dovolania a čoho sa dovolateľ domáha (§ 241 ods. 1, prvá veta O.s.p.).
Ustanovenia § 209 a § 213 ods. 2 platia primerane (§ 241 ods. 3 O.s.p.).
Súd prvého stupňa vyzve toho, kto podal dovolanie, aby nesprávne, neúplné alebo nezrozumiteľné dovolanie alebo dovolanie, ktoré neobsahuje náležitosti podľa odseku 1, v určenej lehote doplnil alebo opravil. Ak sa aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (§ 241 ods. 4 O.s.p.).
Ustanovenia § 218 ods. 1, § 224 ods. 1, § 225 a 226 platia pre konanie na dovolacom súde obdobne (§ 243b ods. 5, prvá veta O.s.p.).
Odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211 ods. 1 (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).
Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením zo 06. októbra 2015, sp. zn. 7C 243/2012, vyzval žalobkyňu na odstránenie vád dovolania, a to aby uviedla, proti ktorému rozhodnutiu jej dovolanie smeruje. Podľa § 241 ods. 4 O.s.p. Okresný súd Liptovský Mikuláš poučil žalobkyňu, že ak aj napriek výzve súdu v lehote desiatich dní dovolanie neopraví alebo nedoplní, predloží súd prvého stupňa dovolanie na rozhodnutie dovolaciemu súdu (č. l. 183). Žalobkyňa si výzvu prevzala dňa 12. októbra 2015, v súdom prvého stupňa určenej lehote na výzvu nereagovala a vady svojho podania neodstránila.
Dovolací súd majúc na zreteli vyššie uvedené zistenia nepochybne vyplývajúce z obsahu spisu súdu prvého stupňa dovolanie žalobkyne odmietol, pretože nemá potrebné zákonom požadované náležitosti (§ 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p.).
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1 v spojení s § 146 ods. 1 písm. c/ a s § 246c ods. l prvá veta O.s.p. a účastníkom trovy odvolacieho konania nepriznal, keďže výsledok konania je obdobný, ako pri zastavení konania.
Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.