UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: Piotr Seweryn Zieliński - GreenAdvice, IČO: 46 216 603, Karpatská č. 754/7, Svidník, zastúpený JUDr. Dušanom Remetom, advokátom so sídlom v Prešove, Masarykova ul. č. 2, proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8-10, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej číslo 14801-2/2014-BA z 08.01.2014, číslo 50425-2/2013-BA z 02.01.2014, číslo 50231-2/2013-BA zo 16.12.2013, číslo 15680-2/2014-BA zo 04.02.2014, číslo 14969-2/2014-BA zo 04.02.2014, číslo 15002-2/2014-BA z 11.02.2014 a číslo 14860- 2/2014-BA z 18.02.2014, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove z 23.septembra 2014, č. k. 1S/20/2014-31, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 23. septembra 2014, č. k. 1S/20/2014-31, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Odôvodnenie
Krajský súd rozsudkom z 23. septembra 2014, č. k. 1S/20/2014-31, zamietol žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutí žalovanej číslo 14801-2/2014-BA z 08.01.2014, číslo 50425-2/2013-BA z 02.01.2014, číslo 50231-2/2013-BA zo 16.12.2013, číslo 15680-2/2014-BA zo 04.02.2014, číslo 14969- 2/2014-BA zo 04.02.2014, číslo 15002-2/2014-BA z 11.02.2014 a číslo 14860-2/2014-BA z 18.02.2014, ktorými žalovaná zamietla odvolania žalobcu a potvrdila rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočky Košice číslo 90694-1/2013-KEM zo dňa 06.09.2013, číslo 90649-1/2013-KEM zo dňa 09.09.2013, číslo 90636-1/2013-KEM zo dňa 06.09.2013, číslo 90632-1/2013-KEM zo dňa 06.09.2013, číslo 90678- 1/2013-KEM zo dňa 09.09.2013, číslo 90513-1/2013-KEM zo dňa 05.09.2013 a číslo 90706-1/2013- KEM zo dňa 09.09.2013, ktorými rozhodla, že pani L. J. Y. - Z. od 01.08.2011 do 30.09.2012, pánovi L. L. G. od 01.09.2011 do 30.09.2011, pánovi R. L. od 01.07.2011 do 31.07.2011, A. C. od 01.06.2011, U. P. od 01.08.2011 do 30.07.2012, J. Z. P. od 01.07.2011 do 31.07.2012 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti (ďalej len „ povinné poistenie") ako zamestnancom zamestnávateľa Piotr Seweryn Zieliński - GreenAdvice, Karpatská č. 754/7, Svidník, podľa slovenskej legislatívy a pánovi L. T. dňa 28.02.2013 zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti ako zamestnancovi zamestnávateľa Piotr Seweryn Zieliński - GreenAdvice, Karpatskáč. 754/7, Svidník, podľa slovenskej legislatívy.
Krajský súd uznesením zo dňa 23. septembra 2014 podľa § 112 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. spojil konania vo veciach zapísaných na Krajskom súde v Prešove pod sp. zn. 1S/20/2014, sp. zn. 1S/21/2014, sp. zn. 1S/22/2014, sp. zn. 1S/23/2014, sp. zn. 1S/24/2014, sp. zn. 1S/38/2014 a sp. zn. 1S/39/2014, nakoľko spolu súvisia a týkajú sa tých istých účastníkov a rozhodol, že budú vedené pod sp. zn. 1S/20/2014.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že žalobca vykonáva na území Slovenskej republiky podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP-C/2011/05939-00002 z 26. mája 2011 s miestom podnikania Karpatská č. 754/7, Svidník a v registri zamestnávateľov je vedený od 01. júna 2011 a zamestnáva viacerých zamestnancov na základe pracovných zmlúv. Napadnutými rozhodnutiami správnych orgánov prvého a druhého stupňa bolo rozhodnuté o tom, že jednotlivým zamestnancom žalobcu nevzniklo, resp. zaniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti. Podľa názoru krajského súdu žalobca namieta iné porušenie ako svojich subjektívnych práv ako účastníka konania, ale porušenie práv zamestnancov. Aj keby napadnutými rozhodnutiami alebo postupom boli porušené právne predpisy SR, resp. nariadenia Rady EHS, z citovaných ustanovení Občianskeho súdneho poriadku bez akýchkoľvek pochybností vyplýva žalobcovi povinnosť tvrdenia o porušení jeho subjektívnych práv a nikoho iného. Zamestnancom žalobcu nič nebránilo v tom, aby sa žalobou domáhali svojich subjektívnych práv v zákonnej lehote dvoch mesiacov. Za nedôvodné považoval tiež námietky žalobcu, že Sociálna poisťovňa pobočka a žalovaná ako organizačné zložky Sociálnej poisťovne neboli oprávnené vykonať v predmetnej veci kontrolu vo vzťahu k reálnemu výkonu zamestnania zamestnancami žalobcu a že bola porušená zásada dvojinštančnosti konania. Po preskúmaní rozhodnutí žalovanej vo vzťahu k žalobným námietkam k porušeniu práv žalobcu dospel krajský súd k záveru, že rozhodnutia a postup žalovanej sú v súlade so zákonom a preto žaloby ako nedôvodné zamietol.
Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Namietal, že vzhľadom na predmet konania mal prvostupňový súd postupovať v zmysle ustanovenia § 250 ods. 1 O.s.p. a aj bez návrhu pribrať do konania ako účastníkov konania zamestnancov žalobcu, ktorí boli účastníkmi správneho konania a ktorých práva sú nepochybne rozhodnutím žalovanej aj samotného súdu dotknuté. Poukázal na to, že z viacerých ustanovení Správneho poriadku a Občianskeho súdneho poriadku vyplýva, že sa v predmetnom konaní malo konať aj so zamestnancami žalobcu, lebo v konaní zjavne ide o vzájomne prepojené postavenie žalobcu ako zamestnávateľa a jeho zamestnancov, ktorým žalovaná neoprávnene zrušila sociálne poistenie v SR, a táto okolnosť sa týka pracovného pomeru žalobcu a jeho zamestnancov. Aj samotné žaloby boli z hľadiska účelnosti a rýc hlosti konania podávané len zamestnávateľom, ale aj v záujme a na prospech zamestnancov, keďže napadnutými rozhodnutiami žalovanej sú nepochybne dotknuté ich subjektívne práva.
Postupom žalovanej a jej organizačnej zložky bezpochyby došlo k porušeniu viacerých subjektívnych práv žalobcu a jeho zamestnancov - účastníkov správneho konania. Namietal predovšetkým porušenie práva na spravodlivý proces, ktoré zahŕňa aj právo na zákonné administratívne konanie, právo na fungovanie verejnej správy na princípe tzv. dobrej správy, právo na dodržiavanie základných zásad správneho konania, pričom žalobca (vo vzťahu k svojej osobe) namieta aj porušenie svojho subjektívneho práva vlastniť majetok, práva na podnikanie za rovnakých podmienok ako domáce subjekty, právo na dosahovanie zisku vlastnou činnosťou a vo vzťahu k svojim zamestnancom namieta aj porušenie práva na prácu, práva na slobodnú voľbu povolania, práva na pracovný príjem a zásah do ich majetkovej sféry.
Žalobca nesúhlasil ani s odôvodnením napadnutého rozhodnutia žalovanej a považoval ho za arbitrárne. Navrhol, aby odvolací súd rozsudok prvostupňového súdu zmenil tak, že žalobám žalobcu v celom rozsahu vyhovie a zruší napadnuté rozhodnutia žalovanej v spojení s rozhodnutiami správneho organu prvého stupňa a prisúdi žalobcovi náhradu trov prvostupňového konania vo výške 1.988,56 € a odvolacieho konania vo výške 142,04 €.
Žalovaná sa vo vyjadrení k odvolaniu pridržiavala dôvodov svojho rozhodnutia a vyjadrenia k odvolaniu. Navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal rozsudok krajského súdu a konanie mu predchádzajúce bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.
Žalobca vykonáva na území Slovenskej republiky podnikateľskú činnosť na základe osvedčenia o živnostenskom oprávnení č. OŽP-C/2011/05939-00002 z 26. mája 2011 s miestom podnikania Karpatská č. 754/7, Svidník a v registri zamestnávateľov je vedený od 01. júna 2011 a zamestnáva viacerých zamestnancov na základe pracovných zmlúv. Jeho zamestnancami v určitých obdobiach boli aj L. J. Y. - Z., L. L. G., R. L., A. C., U. P., J. Z. P. a L. T., s ktorými správne orgány v konaní na prvom aj druhom stupni riadne konali.
Podľa § 250 ods. 1 O.s.p. účastníkmi konania sú žalobca a žalovaný. Súd aj bez návrhu uznesením priberie do konania účastníka správneho konania, ktorého práva a povinnosti by mohli byť zrušením správneho rozhodnutia dotknuté.
Je nepochybné, že L. J. Y. - Z., L. L. G., R. L., A. C., U. P., J. Z. P. a L. T. boli účastníkmi správneho konania ako fyzické osoby, o právach ktorých alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať, alebo ktorých práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím správnych orgánov priamo dotknuté, a to napr. vo vzťahu k prípadnému právu na dávky sociálneho poistenia podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov.
Vzhľadom na vyššie uvedené krajský súd postupoval nesprávne, keď do konania ako účastníkov nepribral L. J. Y. - Z., L. L. G., R. L., A. C., U. P., J. Z. P. a L. T. podľa § 250 ods. 1 veta druhá O.s.p. Odvolací súd preto rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie podľa § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. v spojení s § 221 ods. 1 písm. f) a ods. 2 O.s.p.
V ďalšom konaní krajský súd priberie do konania L. J. Y. - Z., L. L. G., R. L., A. C., U. P., J. Z. P. a L. T., vec znovu prejedná a rozhodne. V novom rozhodnutí vo veci znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.