9Sžso/6/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: V.Z.P., a.s., B., proti žalovanému: Úrad pre dohľad nad zdravotnou starostlivosťou, Grösslingova č. 5,

Bratislava, za účasti: O. P.P., o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo   PV

601/03026/2007/R z 19. mája 2009, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu

v Bratislave z 23. novembra 2010, č.k. 3S 136/09-46, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave

z 23. novembra 2010, č.k. 3S 136/09-46,   z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd zamietol žalobu a žalobcovi a účastníkovi

konania náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že platobným výmerom pobočky Úradu pre dohľad

nad zdravotnou starostlivosťou Banská Bystrica číslo PV 601/03026/2007 z 9. januára 2008

bolo O. P. predpísané poistné na zdravotné poistenie za obdobie od 1. apríla 1995   do 31.

decembra 2004 v sume 47 082 Sk. V konaní o odvolaní O. P. žalovaný rozhodnutím číslo PV

601/03026/2007/R z 19. mája 2009 vyhovel vznesenej námietke premlčania časti poistného,

rozhodnutie pobočky zmenil a O. P. predpísal poistné v celkovej sume 1 184,89 € za obdobie

od 1. novembra 1997 do 31. decembra 2004 a súčasne zmenil aj výšku sumy, ktorú je povinná zaplatiť zdravotnej poisťovni z titulu trov konania zo sumy 15,46 € na 11,84 €. Žalobca sa

žalobou, doručenou súdu 20. júla 2007, domáhal preskúmania zákonnosti a zrušenia

rozhodnutia žalovaného. Krajský súd uznesením   č.k. 3S 136/09-34 z 9. septembra 2010

pribral do konania O. P. ako účastníčku správneho konania. Po preskúmaní rozhodnutia

žalovaného krajský súd dospel k záveru o jeho zákonnosti a preto žalobu zamietol.

Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním z dôvodu

nesprávneho právneho posúdenia veci podľa § 205 ods. 2 písm. f/ OSP a žiadal, aby ho

odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie.  

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu

potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal

napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že krajský súd vo veci

rozhodol predčasne.

Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia druhostupňového

správneho orgánu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP.

Podľa § 247 ods. 2 OSP pri rozhodnutí správneho orgánu vydaného v správnom

konaní je predpokladom postupu podľa tejto hlavy, aby išlo o rozhodnutie, ktoré po vyčerpaní

riadnych opravných prostriedkov, ktoré sa preň pripúšťajú, nadobudlo právoplatnosť.

Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že jeho rozhodnutie bolo žalobcovi

doručené 27. mája 2009. Pri doručovaní rozhodnutia   účastníčke správneho konania, O. P.

však nebol dodržaný postup podľa § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Z kópie zásielky, ktorej

obsahom bolo predmetné rozhodnutie, totiž vyplýva, že doručovateľ nesplnil povinnosť pri

neúspešnom pokuse o doručenie upovedomiť O. P. o tom, kedy príde písomnosť znovu doručiť   a zásielka bola rovno uložená dňom 27. mája 2009   a 16. júna 2009 vrátená

žalovanému s poznámkou „zásielku neprevzal v odbernej lehote“.

V dôsledku nesprávneho postupu pri doručovaní rozhodnutia v správnom konaní

rozhodnutie žalovaného doteraz nenadobudlo právoplatnosť. O. P. tak doteraz nezačala

plynúť a ani neuplynula lehota na prípadné podanie žaloby proti rozhodnutiu žalovaného.

Táto okolnosť bráni tomu, aby súd mohol pokračovať v konaní o žalobe, podanej druhým

účastníkom správneho konania.

Krajský súd síce správne rozhodol o pribratí O. P. do konania podľa § 250 ods. 1 OSP

uznesením č.k. 3S 136/09-34 z 9. septembra 2010, toto uznesenie jej však rovnako ako

predvolanie na pojednávanie a rozsudok vo veci samej doteraz nedoručil. Poštové zásielky,

adresované na adresu M. i na adresu prechodného pobytu B. (podľa údajov Registra

obyvateľov SR zo 4.10.2010) mu totiž boli poštou vrátené s poznámkou „adresát neznámy“.

Z uvedeného je zrejmé, že O. P. sa v mieste doručenia v čase doručovania

nezdržiavala a je tam neznáma. Nemohlo preto dôjsť k fikcii doručenia podľa § 47 ods. 2

OSP.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd s primeraným použitím § 221 v spojení  

s § 246c ods. 1 OSP rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu vrátiť žalovanému administratívny spis

s tým, aby ho znovu predložil v určenej primeranej lehote po zistení pobytu a doručení

rozhodnutia číslo PV 601/03026/2007/R z 19. mája 2009 účastníčke správneho konania O. P.

v súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku, prípadne opatrovníkovi, určenému podľa § 16 ods.

2 Správneho poriadku. Na ten čas môže konanie prerušiť podľa § 109 ods. 2 OSP. Krajský

súd doručí uznesenie o pribratí do konania O. P. na novo zisťovanú adresu, súčasne ju vyzve

podľa § 49 ods. 2 OSP a zváži postup podľa § 29 ods. 2 OSP. Až po tom, ako O. P. uplynie

lehota na podanie žaloby proti rozhodnutiu žalovaného a po doručení uznesenia o jej pribratí

do konania krajský súd vec znovu prejedná a rozhodne o nej. V novom rozhodnutí znovu

rozhodne aj o náhrade trov konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. marca 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková