9Sžso/5/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: K. Č., bytom P., Ľ., proti žalovanému: Prešovský samosprávny kraj, Námestie mieru č. 2, Prešov, o odkázanosť na sociálnu službu, na odvolanie F. Č., bytom B., Ľ. proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove
z 15. júla 2011, č. k. 2 Sp 9/2011-12, v znení opravného uznesenia z 8. decembra 2011, č. k. 2
Sp 9/2011- 26, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 15. júla 2011, č. k. 2 Sp 9/2011-12, v znení opravného uznesenia z 8. decembra 2011,
č. k. 2 Sp 9/2011- 26 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením v znení opravného uznesenia krajský súd odmietol opravný
prostriedok proti rozhodnutiu odporcu číslo 4013/2011/OPR-005 zo dňa 10. mája 2011
o tom, že navrhovateľ nie je odkázaný na poskytovanie sociálnych služieb v domove
sociálnych služieb, ktorý v mene navrhovateľa podal jeho brat, F. Č..
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že K. Č. nemá úradné poverenie, ktorým by bol
poverený opatrovníctvom navrhovateľa, navrhovateľ nie je zbavený spôsobilosti na právne
úkony a ani v správnom konaní nebol zastupovaný inou osobou. Krajský súd poukázal na to,
že v zmysle § 250p O.s.p. účastníkmi súdneho konania o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
správneho orgánu sú účastníkmi tí, ktorí nimi sú v konaní na správnom orgáne a správny
orgán, ktorého rozhodnutie sa preskúmava. Keďže K. Č. nebol účastníkom správneho konania a tento nebol riadne splnomocnený na podanie opravného prostriedku, uvedený nedostatok
krajský súd považoval za neodstrániteľnú prekážku konania, pre ktorú nemožno v konaní
pokračovať a preto opravný prostriedok odmietol.
Uznesenie krajského súdu napadol včas podaným odvolaním K. Č.. Namietol, že
navrhovateľ je postihnutý vážnou duševnou chorobou a preto nemohol opravný prostriedok
napísať a podpísať. Z obsahu odvolania vyplýva, že sa domáhal, aby odvolací súd uznesenie
krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
Podľa § 29 ods. 1 O.s.p., ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne
konať, súd ustanoví mu opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako sa
postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Podľa § 29 ods. 2 O.s.p. pokiaľ neurobí iné opatrenia, môže súd ustanoviť opatrovníka
aj účastníkovi, ktorého pobyt nie je známy, ktorému sa nepodarilo doručiť na známu adresu
v cudzine alebo ak je doručenie písomnosti v cudzine spojené s ťažko prekonateľnými
prekážkami, ktorý je postihnutý duševnou poruchou alebo ktorý nie je schopný zrozumiteľne
sa vyjadrovať.
Podľa posudku o odkázanosti navrhovateľa na sociálnu službu číslo 4013/2011/OPR-
004 z 10. mája 2011, založeného v administratívnom spise odporcu, navrhovateľ potrebuje
v oblasti sociálnych aktivít pomoc pri vybavovaní úradných záležitostí. Z ďalších dokladov
vyplýva, že trpí depresívnym typom schizoafektívnej poruchy a je poberateľom sociálneho
dôchodku, čo znamená že najneskôr za účinnosti zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom
zabezpečení v znení neskorších predpisov bol uznaný (plne) invalidným podľa § 29 ods. 3
na účely § 52 ods. 1 písm. b/ zákona č. 100/1988 Zb.
Z uvedených skutočností vyplýva, že navrhovateľ je postihnutý duševnou chorobou,
nie je schopný sám si vybavovať úradné záležitosti, ale nebol zbavený, resp. obmedzený
v spôsobilosti na právne úkony. Vzhľadom na to na účely ochrany záujmov navrhovateľa
bolo potrebné postupovať podľa § 29 ods. 2 O.s.p.
Keďže krajský súd uvedený postup nezachoval, odvolací súd dospel k záveru, že
postupom krajského súdu bola navrhovateľovi odňatá možnosť konať pred súdom a preto
v súlade s § 221 ods. 1 písm. c/ a f/ a ods. 2 O.s.p. uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd ustanoví navrhovateľovi opatrovníka na konanie
v súlade s § 29 ods. 2 O.s.p. a vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí opätovne
rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 22. augusta 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská