9Sžso/40/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: A. Š., bytom Ul. H. č. 3829/2, M., zastúpenej JUDr. Milotou Ferenčíkovou, advokátkou so sídlom v Malom Čepčíne č. 5, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o ochranu pred nezákonným zásahom, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 8. marca 2011, č.k. 20S/33/2010-62, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline   z 8.marca 2011, č.k.20S/33/2010-62, m e n í tak, že konanie z a s t a v u je a vec po právoplatnosti tohto uznesenia p o s t u p u j e Sociálnej poisťovni, pobočke Martin.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka, zastúpená advokátkou, sa návrhom na začatie konania domáhala ochrany pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy podľa § 250v ods. 1 OSP. Za zásah označila postup odporkyne, ktorý spočíva v tom, že odporkyňa jej nevydala tzv. GRID-kartu, potrebnú na elektronickú komunikáciu s odporkyňou. Krajský súd dospel k záveru, že takto označené správanie sa odporkyne nemožno považovať za zásah, ale za nečinnosť odporkyne. Vzhľadom na to, že GRID-karta bola navrhovateľke vydaná dňa 16. decembra 2010, nie je splnená ani podmienka trvania tvrdeného zásahu, ktorý bol odstránený vydaním bezpečnostnej karty. Keďže podľa konečného návrhu (petitu) z 12. januára 2011 sa navrhovateľka domáha určenia, že si splnila oznamovaciu povinnosť ohľadom jej zamestnankyne V. L. a že odporkyňa je povinná zaevidovať prihlásenie V. L. do Sociálnej poisťovne ku dňu 6. novembra 2009, krajský súd bol povinný z tohto petitu vychádzať. Dospel k záveru, že o uložení požadovanej povinnosti odporkyni súd v konaní podľa piatej hlavy piatej časti OSP rozhodnúť nemôže. Nemožnosť odoslania prihlášky fyzickej osoby do poistenia   zo strany navrhovateľky nebolo aktívnym konaním odporkyne, ktoré by bolo možné považovať za zásah; ide o dôsledok nečinnosti odporkyne, ktorou sa súd v konaní podľa   § 250v OSP nemôže zaoberať. Krajský súd rozhodol o zastavení konania z dôvodu, že v návrhu na začatie konania neboli uvedené osobitné náležitosti – nebol opísaný zásah vo význame aktívneho konania odporkyne namiereného voči právam navrhovateľky, nebolo v ňom tvrdené, že zásah alebo jeho dôsledky trvajú alebo hrozí jeho opakovanie a petit návrhu nebol v súlade s § 250v ods. 4 OSP. Keďže navrhovateľka bola v konaní zastúpená advokátkou, súd nebol povinný nad rámec svojej poučovacej povinnosti ju usmerňovať, akým spôsobom má v konaní uplatňovať svoj nárok.

Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka odvolaním. Žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Namietla, že návrh by nebol prípustný len vtedy, ak by sa navrhovateľka domáhala len určenia, že zásah bol alebo je nezákonný, avšak navrhovateľka sa domáha, aby súd určil, že odporkyňa je povinná zaevidovať prihlásenie pracovníčky V. L. k 6. novembru 2009, teda k dátumu, kedy ju navrhovateľa pôvodne prihlásila u odporkyne elektronickou formou, avšak bez autorizácie prihlášky GRID kartou. Táto povinnosť spočíva v príkaze, ak je to možné, obnoviť stav pred zásahom, čo sa vykoná podľa procesného predpisu upravujúceho konanie pred správnym orgánom.

Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľky nevyjadrila.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozhodnutie krajského súdu nie je správne.

Navrhovateľka svoj návrh na začatie konania považuje za návrh podľa § 250v O.s.p. na ochranu pred nezákonným zásahom orgánu verejnej správy.

Pokiaľ by išlo o návrh podľa § 250v O.s.p., odvolací súd by v súlade s § 250v ods. 7 v spojení s § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. musel odmietnuť odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu krajského súdu, ktorým také konanie zastavil.

Podľa § 41 ods. 2 O.s.p. každý úkon posudzuje súd podľa jeho obsahu, aj keď je úkon nesprávne označený.

Navrhovateľka sa podľa petitu i celkového obsahu návrhu domáha určenia, že si splnila oznamovaciu povinnosť prihlásiť V. L., nar. X. ako zamestnanca navrhovateľky dňom 6.11.2009   a že odporkyňa je povinná zaevidovať prihlásenie V. L. do Sociálnej poisťovne ku dňu 6.11.2009 zamestnávateľa A. Š., H. 2, M., IČO: 35 071 460.

Odvolací súd dospel k záveru, že krajský súd návrh nesprávne posúdil ako návrh podľa § 250v O.s.p. Navrhovateľka, bez ohľadu na to, že sama zotrváva na označení svojho návrhu za návrh podľa § 250v O.s.p., sa návrhom v skutočnosti domáha určenia, že účasť V. L. na sociálnom poistení z titulu zamestnania u navrhovateľky vznikla dňom 6.11.2009. Medzi navrhovateľkou a pobočkou Sociálnej poisťovne Martin je teda sporný vznik poistenia V. L..  

Keďže krajský súd návrh na začatie nesprávne posúdil, odvolací súd považoval odvolanie proti uzneseniu krajského súdu za prípustné.

Podľa § 177 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov na konanie vo veciach sociálneho poistenia a vo veciach starobného dôchodkového sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom sú vecne príslušné organizačné zložky Sociálnej poisťovne.

Podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z. do pôsobnosti pobočky patrí rozhodovať v prvom stupni o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch.

Z citovaných ustanovení vyplýva, že na rozhodnutie o vzniku sociálneho poistenia nie je daná právomoc súdu, ale že na také rozhodnutie podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bodu 1 v spojení s § 180 zákona č. 461/2003 Z. z. je vecne a miestne príslušná pobočka Sociálnej poisťovne Martin.

Podľa § 104 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví. Ak vec nespadá do právomoci súdov alebo ak má predchádzať iné konanie, súd postúpi vec po právoplatnosti uznesenia o zastavení konania príslušnému orgánu; právne účinky spojené s podaním návrhu na začatie konania zostávajú pritom zachované.

Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd podľa § 220 v spojení s § 246c ods. 1 O.s.p. uznesenie krajského súdu zmenil a rozhodol o zastavení konania a postúpení veci Sociálnej poisťovni, pobočke Martin na rozhodnutie o tom, či poistenie V. L. vzniklo dňom 6.11.2009.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 246c ods. 1 v spojení s § 224 ods. 1 a § 151 ods. 1 O.s.p., keďže navrhovateľka ich náhradu nenavrhla a odporkyni taká náhrada nepatrí.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 6. februára 2012

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu Za správnosť vyhotovenia : Dagmar Bartalská