9Sžso/36/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: J.. A.. Š., bytom P. H. X., S., proti žalovaným: 1. Sociálna poisťovňa, ústredie,   Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, 2.

Sociálna poisťovňa, pobočka Senica, Hollého 1219, Senica, o preskúmanie zákonnosti

rozhodnutí žalovaných a vyhlásenie neplatnosti poistného vzťahu, na odvolanie žalobcu proti

uzneseniu Krajského súdu v Trnave z 20. januára 2011, č.k.14S/73/2010-35, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trnave  

z 20. januára 2011, č. k. 14S/73/2010-35, v napadnutej časti, týkajúcej sa postúpenia veci,  

z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd vylúčil na samostatné konanie návrh  

na vyslovenie neplatnosti poistného vzťahu medzi navrhovateľom a odporcom dňom

5.2.2001, realizovaného formou Prihlášky občana na dôchodkové zabezpečenie ako

dobrovoľne dôchodkovo poistenej osoby. Súčasne rozhodol, že po právoplatnosti uznesenia

bude vec postúpená Okresnému súd Bratislava 1.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že v konaní, vedenom na krajskom súde  

pod sp. zn. 14S/73/2010, sa navrhovateľ okrem vyslovenia neplatnosti vyššie označeného

poistného vzťahu domáha aj preskúmania zákonnosti potvrdzujúceho rozhodnutia  

žalovanej 1. číslo 332-5992-GC-04/2009 z 30.1.2006 ako aj rozhodnutia žalovanej 2. číslo

700-0740073305-GC04/05 z 10.11.2005, ktorým bolo žalobcovi predpísané poistné  

na dôchodkové zabezpečenie za mesiace január až júl 2003 vo výške 29 400 Sk. Krajský súd

dospel k záveru, že pokiaľ sa žalobca domáha vyslovenia neplatnosti poistného vzťahu, ide o tzv. určovaciu žalobu, ktorá sa neprejednáva v správnom súdnictve podľa piatej časti O.s.p.,

ale na jej prejednanie je vecne a miestne príslušný okresný súd v mieste sídla žalovanej 1.

Uznesenie krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním v časti, týkajúcej

sa postúpeniu veci Okresnému súdu Bratislava 1. Namietol, že tento súd nie je miestne

príslušný na konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. preskúmal

napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že

uznesenie v napadnutej časti nemožno potvrdiť.

V odvolaním napadnutej časti uznesenia krajský súd rozhodol o postúpení veci  

(o vyslovenie neplatnosti poistného vzťahu) Okresnému súdu Bratislava 1.

Rozhodovanie o vzniku, prerušení a zániku sociálneho poistenia v sporných prípadoch

patrí   podľa § 178 ods. 1 písm. a/ bodu 1 zákona č. 461/2003 Z. z. v prvom stupni  

do pôsobnosti pobočky Sociálnej poisťovne a podľa § 179 ods. 1 písm. b/ tohto zákona

v druhom stupni do pôsobnosti ústredia Sociálnej poisťovne.

Z uvedených ustanovení vyplýva, že na rozhodovanie v danej veci nie je daná

právomoc všeobecného súdu. S otázkou existencie poistného vzťahu sa môže súd zaoberať

len v rámci preskúmavania zákonnosti rozhodnutia ústredia Sociálnej poisťovne, predmetom

ktorého je riešenie otázky vzniku, prerušenia a zániku sociálneho poistenia, alebo predmetom

ktorého je predpísanie poistného na sociálne poistenie (dôchodkové zabezpečenie).

Z uvedeného dôvodu odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zrušil

a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 14. decembra 2011   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská