9Sžso/28/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu D. A., zastúpeného JUDr. M. F., proti žalovanému Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky, o preskúmanie

zákonnosti rozhodnutia žalovaného číslo SLV-128/PK-2009 z 20. novembra 2009, na

odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Bratislave z 1. februára 2011, č.k. 3S

83/2010-45, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Bratislave

z 1. februára 2011, č.k. 3S 83/2010-45,   p o t v r d z u j e.

Žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov

nepriznal právo na náhradu trov konania.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo žalobcovi

doručené dňa 26. novembra 2009 a žalobca podal žalobu faxom dňa 8. februára 2010, pričom

originál žaloby podal na poštovú prepravu 6. februára 2010, hoci lehota na podanie žaloby mu

uplynula dňa 27. januára 2010. Krajský súd preto konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP.

O náhrade trov konania krajský súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) OSP.

Uznesenie krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Mal zato, že

žalobu podal včas, lebo za deň doručenia rozhodnutia žalovaného považuje 7. december 2009,

kedy mu toto rozhodnutie bolo doporučene doručené v prvopise z Krajského riaditeľstva

Policajného zboru v Banskej Bystrici. Keďže   koniec lehoty pripadol na nedeľu 7. februára

2010, za koniec lehoty sa podľa § 57 ods. 2 OSP považuje najbližší pracovný deň, teda

8. februára 2010. Žiadal preto, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

Žalovaný vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu poukázal na to, že rozhodnutie žalovaného

bolo žalobcovi doručené 26. novembra 2009 a navrhol, aby odvolací súd uznesenie krajského

súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že

odvolanie nie je dôvodné.

Podľa § 250b ods. 1 OSP žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia

rozhodnutia správneho orgánu v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak.

Zameškanie lehoty nemožno odpustiť.

Podľa § 57 ods. 2 OSP lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa

uplynutím toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti

určujúcej začiatok lehoty, a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty

pripadne na sobotu, nedeľu alebo sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci

pracovný deň.

Podľa § 250d ods. 3 OSP súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala

oneskorene.

Pre posúdenie včasnosti podania žaloby bolo rozhodujúce, kedy bolo žalobcovi

doručené rozhodnutie žalovaného.

Napadnutým rozhodnutím žalovaný rozhodoval o odvolaní žalobcu proti rozhodnutiu

prvostupňového správneho orgánu o nároku žalobcu na náhradu za bolesť a náhradu za účelne vynaložené náklady spojené s liečením podľa zákona č. 328/2002 Z.z. o sociálnom

zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z.z.“) v spojení so zákonom č. 437/2004

Z.z. o náhrade za bolesť a o náhrade za sťaženie spoločenského uplatnenia.

Náhrada za bolesť a náhrada za účelne vynaložené náklady spojené s liečením sú

dávkami sociálneho zabezpečenia.

Na konanie o dávkach sociálneho zabezpečenia sa podľa § 84 ods. 1 zák.č. 328/2002

Z.z. vzťahuje všeobecný predpis o správnom konaní, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 84 ods.8 písm. a/ zák.č. 328/2002 Z.z. do vlastných rúk sa doručuje

rozhodnutie, ktorým sa dávka alebo služba sociálneho zabezpečenia priznáva.

Zákon č. 328/2002 Z.z. neupravuje osobitným spôsobom doručovanie do vlastných

rúk, preto sa na také doručovanie vzťahuje Správny poriadok.

Podľa § 24 ods. 2 zák.č. 71/1967 Zb. (Správny poriadok) ak nebol adresát písomnosti,

ktorá sa má doručiť do vlastných rúk, zastihnutý, hoci sa v mieste doručenia zdržiava,

doručovateľ ho vhodným spôsobom upovedomí, že písomnosť príde znovu doručiť v určený

deň a hodinu. Ak nový pokus o doručenie zostane bezvýsledný, doručovateľ uloží písomnosť

na pošte a adresáta o tom vhodným spôsobom upovedomí. Ak si adresát nevyzdvihne

písomnosť do troch dní od uloženia, posledný deň tejto lehoty sa považuje za deň doručenia,

aj keď sa adresát o uložení nedozvedel.

Z administratívneho spisu žalovaného vyplýva, že rozhodnutie žalovaného bolo

žalobcovi doručované v súlade s § 24 ods. 2 Správneho poriadku. Prvý pokus o doručenie dňa

25. novembra 2009 bol neúspešný, pri opakovanom doručovaní dňa 26. novembra 2009

žalobca rozhodnutie prevzal, čo potvrdil svojím podpisom na doručenke.

Z uvedeného vyplýva, že k doručeniu rozhodnutia žalovaného došlo už 26. novembra

2009, ktorý je dňom, určujúcim začiatok dvojmesačnej lehoty na podanie žaloby. Na tejto

skutočnosti nič nemení prípadné duplicitné doručenie rozhodnutia žalovaného dňom

7. decembra 2009 aj zo strany Krajského riaditeľstva Policajného zboru. V súlade s § 250b ods. 1 v spojení s § 57 ods. 2 OSP lehota na podanie žaloby proti rozhodnutiu žalovaného

uplynula žalobcovi dňom 26. januára 2010. Žalobca podal žalobu až 6. februára 2010, teda

oneskorene. Nepochybil preto krajský súd, keď konanie zastavil.

Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 219 OSP uznesenie krajského súdu ako

vecne správne potvrdil.

O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak, ako je uvedené  

vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ nebol v odvolacom konaní úspešný a žalovaný

nemá právo na náhradu takých trov zo zákona.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. marca 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková