9Sžso/25/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: J. B., bytom N., zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlomvo Z., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku bolestného,   na odvolanie žalobcu proti

rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 17. marca 2010, č.k. 15S/21/2009-47, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 17. marca

2010, č.k. 15S/21/2009-47,   z r u š u j e   a vec mu vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd   rozsudkom zo 17. marca 2010, č.k. 15S/21/2009-47 zamietol žalobu  

o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 223-1430/2009 z 18. júna 2009, ktorým

bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, pobočky v Čadci č. 300/877/2008 z 27. októbra 2008, ktorým bola žalobcovi

priznaná náhrada za bolesť spôsobenú pracovným úrazom zo 6. decembra 2006 v sume

11 301,54 € a zároveň mu nebol priznaný nárok na náhradu za bolesť v sume 9 696,61 €.

V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že išlo o sporný prípad z dôvodu, že

znalecký posudok, predložený žalobcom, a lekársky posudok MUDr. B. vykazovali odlišnú

výšku bodového ohodnotenia, pričom kontrolu bodového hodnotenia vykonala následne

posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. H. P., ktorá stanovila bodové hodnotenie

bolesti žalobcu na 845 bodov, čo predstavuje sumu 340 470 Sk. Krajský súd na tom základe

dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.

Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal, že

rozsudok krajského súdu nezohľadňuje a odporuje skutkovému a právnemu stavu veci.

Poukázal na to, že uplatnil nárok na bolestné v celkovej sume 27 638 €, správne orgány však

konali o jeho nároku na bolestné iba do výšky 20 998,15 €, pričom tento postup riadnym

a preskúmateľným spôsobom nezdôvodnili. Z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé, v akom

rozsahu môže posudkový lekár žalovanej vykonať kontrolu bodového ohodnotenia a z čoho

žalovaná vyvodzuje jeho oprávnenie vykonať vlastné bodové ohodnotenie. Krajský súd sa

nezaoberal všetkými uvedenými výhradami žalobcu a v zdôvodnení svojho rozsudku sa

obmedzil len na konštatovanie, že vo veci išlo o sporný prípad z dôvodu rozdielneho

obodovania bolestného znalcom MUDr. J. G. a lekárom MUDr. M., a preto kontrolu

bodového hodnotenia vykonal posudkový lekár žalovaného MUDr. H. P.. Svoj postup

v tomto smere krajský súd ani neodôvodnil, čím bolo žalobcovi odňaté právo konať

a predstavuje zásah do práva žalobcu na spravodlivý proces. Súčasne poukázal na skutočnosť,

že   žiadosť   jeho právneho zástupcu o ospravedlnenie a o odročenie termínu pojednávania

nebola súdom prvého stupňa akceptovaná, pričom procesné poučenie v zmysle ustanovenia  

§ 120 ods. 4 O.s.p. nebolo obsahom predvolania na pojednávanie, ani obsahom pojednávania.

Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie Sociálnej

poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 18.06.2009 číslo   223-1430/2009 ako aj rozhodnutie

Sociálnej poisťovne pobočky Čadca zo dňa 27.10.2008 číslo 300/877/2008 zrušil a vec vrátil

žalovanému na ďalšie konanie, resp. aby zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec

mu vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.

Žalovaná navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že odvolanie je dôvodné.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve podľa piatej časti

druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (v rámci ktorého bol vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej

správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je teda preskúmať, či kompetentné orgány  

pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne  

a procesno-právne predpisy.

Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil

účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok

dáva.  

Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.  

Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu  

pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť súdu

riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., znamená

tiež právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením

sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu

súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.

Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava

rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.  

Aj keď s ohľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva nie je potrebné

zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené

a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli

k jeho rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti

prípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov.

Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.  

V odôvodnení rozhodnutia len skonštatoval, že kontrolné bodové ohodnotenie posudkovým

lekárom sociálneho poistenia bolo vykonané vzhľadom na spornosť medzi znaleckým

posudkom predloženým žalobcom a lekárskym posudkom vypracovaným príslušným

lekárom. Dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom sa však nevysporiadal s námietkami

žalobcu, ktoré žalobca uplatnil v žalobe, a to najmä s tvrdeniami, že posudkový lekár  

pri kontrole bodového ohodnotenia vykonaním bodového ohodnotenia prekročil svoje

kompetencie a oprávnenia, a že správny orgán nerozhodol o celom uplatnenom nároku

žalobcu na náhradu za bolesť spôsobenú pracovným úrazom a nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Tým sa rozsudok krajského súdu stal nepreskúmateľným  

pre nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu

podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu

vrátil na ďalšie konanie.

V   ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej žaloby,

dôsledne sa vysporiada s námietkami žalobcu a znova o žalobe rozhodne, pričom svoje

rozhodnutie riadne odôvodní.

V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov tohto konania, vrátane

trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 27. apríla 2011

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.  

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková