9Sžso/25/2010
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky, v právnej veci žalobcu: J. B., bytom N., zastúpeného JUDr. J. K., advokátom so sídlomvo Z., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Bratislava, Ul. 29. augusta č. 8, o výšku bolestného, na odvolanie žalobcu proti
rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 17. marca 2010, č.k. 15S/21/2009-47, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre zo 17. marca
2010, č.k. 15S/21/2009-47, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd rozsudkom zo 17. marca 2010, č.k. 15S/21/2009-47 zamietol žalobu
o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 223-1430/2009 z 18. júna 2009, ktorým
bolo zamietnuté odvolanie žalobcu a potvrdené prvostupňové rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, pobočky v Čadci č. 300/877/2008 z 27. októbra 2008, ktorým bola žalobcovi
priznaná náhrada za bolesť spôsobenú pracovným úrazom zo 6. decembra 2006 v sume
11 301,54 € a zároveň mu nebol priznaný nárok na náhradu za bolesť v sume 9 696,61 €.
V odôvodnení rozsudku krajský súd konštatoval, že išlo o sporný prípad z dôvodu, že
znalecký posudok, predložený žalobcom, a lekársky posudok MUDr. B. vykazovali odlišnú
výšku bodového ohodnotenia, pričom kontrolu bodového hodnotenia vykonala následne
posudková lekárka sociálneho poistenia MUDr. H. P., ktorá stanovila bodové hodnotenie
bolesti žalobcu na 845 bodov, čo predstavuje sumu 340 470 Sk. Krajský súd na tom základe
dospel k záveru, že žaloba nie je dôvodná.
Proti rozsudku krajského súdu podal včas odvolanie žalobca, ktorý namietal, že
rozsudok krajského súdu nezohľadňuje a odporuje skutkovému a právnemu stavu veci.
Poukázal na to, že uplatnil nárok na bolestné v celkovej sume 27 638 €, správne orgány však
konali o jeho nároku na bolestné iba do výšky 20 998,15 €, pričom tento postup riadnym
a preskúmateľným spôsobom nezdôvodnili. Z obsahu rozhodnutia nie je zrejmé, v akom
rozsahu môže posudkový lekár žalovanej vykonať kontrolu bodového ohodnotenia a z čoho
žalovaná vyvodzuje jeho oprávnenie vykonať vlastné bodové ohodnotenie. Krajský súd sa
nezaoberal všetkými uvedenými výhradami žalobcu a v zdôvodnení svojho rozsudku sa
obmedzil len na konštatovanie, že vo veci išlo o sporný prípad z dôvodu rozdielneho
obodovania bolestného znalcom MUDr. J. G. a lekárom MUDr. M., a preto kontrolu
bodového hodnotenia vykonal posudkový lekár žalovaného MUDr. H. P.. Svoj postup
v tomto smere krajský súd ani neodôvodnil, čím bolo žalobcovi odňaté právo konať
a predstavuje zásah do práva žalobcu na spravodlivý proces. Súčasne poukázal na skutočnosť,
že žiadosť jeho právneho zástupcu o ospravedlnenie a o odročenie termínu pojednávania
nebola súdom prvého stupňa akceptovaná, pričom procesné poučenie v zmysle ustanovenia
§ 120 ods. 4 O.s.p. nebolo obsahom predvolania na pojednávanie, ani obsahom pojednávania.
Navrhol, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie Sociálnej
poisťovne, ústredie, Bratislava zo dňa 18.06.2009 číslo 223-1430/2009 ako aj rozhodnutie
Sociálnej poisťovne pobočky Čadca zo dňa 27.10.2008 číslo 300/877/2008 zrušil a vec vrátil
žalovanému na ďalšie konanie, resp. aby zrušil napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa a vec
mu vrátil na opätovné prejednanie a rozhodnutie.
Žalovaná navrhla rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že odvolanie je dôvodné.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Základným cieľom, resp. poslaním konania v správnom súdnictve podľa piatej časti
druhej hlavy Občianskeho súdneho poriadku (v rámci ktorého bol vydaný aj napadnutý rozsudok krajského súdu) je preskúmavať zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej
správy. Úlohou súdu v správnom súdnictve je teda preskúmať, či kompetentné orgány
pri riešení konkrétnych otázok vymedzených žalobou rešpektovali príslušné hmotno-právne
a procesno-právne predpisy.
Odňatím možnosti konať pred súdom sa rozumie postup súdu, ktorým znemožnil
účastníkovi konania realizáciu tých procesných práv, ktoré mu Občiansky súdny poriadok
dáva.
Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia.
Z odôvodnenia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami súdu
pri hodnotení dôkazov na strane jednej a právnymi závermi na strane druhej. Povinnosť súdu
riadne odôvodniť svoje rozhodnutie, vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p., znamená
tiež právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia, a jeho porušením
sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať proti rozhodnutiu
súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.
Potreba riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia, v ktorom súd preskúmava
rozhodnutie správneho orgánu, vyplýva aj z judikatúry Európskeho súdu pre ľudské práva.
Aj keď s ohľadom na judikatúru Európskeho súdu pre ľudské práva nie je potrebné
zdôvodňovať každý argument účastníkov konania, súdne rozhodnutia musia byť odôvodnené
a musia obsahovať odpovede súdu na všetky argumenty prednesené stranami, ktoré viedli
k jeho rozhodnutiu. Dôvody musia byť špecifikované s ohľadom na skutkové okolnosti
prípadu, nestačí len odkaz na určité časti zákonov.
Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.
V odôvodnení rozhodnutia len skonštatoval, že kontrolné bodové ohodnotenie posudkovým
lekárom sociálneho poistenia bolo vykonané vzhľadom na spornosť medzi znaleckým
posudkom predloženým žalobcom a lekárskym posudkom vypracovaným príslušným
lekárom. Dostatočne a vyčerpávajúcim spôsobom sa však nevysporiadal s námietkami
žalobcu, ktoré žalobca uplatnil v žalobe, a to najmä s tvrdeniami, že posudkový lekár
pri kontrole bodového ohodnotenia vykonaním bodového ohodnotenia prekročil svoje
kompetencie a oprávnenia, a že správny orgán nerozhodol o celom uplatnenom nároku
žalobcu na náhradu za bolesť spôsobenú pracovným úrazom a nevykonal dokazovanie v dostatočnom rozsahu. Tým sa rozsudok krajského súdu stal nepreskúmateľným
pre nedostatok dôvodov.
Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok krajského súdu
podľa § 221 ods. 1 písm. f/, ods. 2 v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova v medziach podanej žaloby,
dôsledne sa vysporiada s námietkami žalobcu a znova o žalobe rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie riadne odôvodní.
V novom rozhodnutí rozhodne krajský súd aj o náhrade trov tohto konania, vrátane
trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková