9Sžso/23/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: T. L., bytom J. X., N. proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, pracovisko Nitra, (právny nástupca
Krajského úradu v Nitre) Štefánikova 88, Nitra o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
a postupu žalovaného č. 2002/00919-301/036 zo dňa 15. februára 2002 a č. 2003/04783-
301/036 zo dňa 18. apríla 2003, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu
v Nitre z 29. októbra 2010, č. k. 15S/19/2010-32, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre
z 29. októbra 2010, č. k. 15S/19/2010-32, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd v Nitre napadnutým uznesením zastavil konanie o preskúmanie
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. 2002/00919-301/036 zo dňa 15.2.2002 a č.
2003/04783-301/036 zo dňa 18.4.2003, ako aj rozhodnutia prvostupňového orgánu
Okresného úradu v Nitre, odbor sociálnych vecí zo dňa 5. januára 2003 č. 2003/39401
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd uznesením z 21. júla 2010,
č. k. 15S/19/2010-20 vyzval žalobcu, aby presne označil účastníkov konania a rozhodnutie,
preskúmania zákonnosti ktorého sa domáha. Žalobca svoje podanie doplnil, označil
účastníkov konania aj rozhodnutie, ktoré žiada preskúmať, pričom oneskorené podanie žaloby
odôvodnil poučením podľa § 59 ods. 4 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. Navrhol zrušiť rozhodnutie Krajského úradu v Nitre č. 2003/04783-301/036 zo dňa 18.4.2003, ako aj
rozhodnutie Okresného úradu v Nitre, odbor sociálnych vecí zo dňa 5. januára 2003,
č. 2003/39401. Krajský súd mal za preukázané, že napadnuté rozhodnutie žalovaného bolo
žalobcovi doručené dňa 29. apríla 2003 a od nasledujúceho dňa, to je od 30. apríla 2003
začala žalobcovi plynúť dvojmesačná lehota na podanie žaloby (§ 250b ods. 2 O.s.p.), ktorá
uplynula dňom 30. júna 2003. Keďže žalobca podal žalobu osobne Okresnom súde v Nitre
až dňa 15. marca 2010, teda po zákonom určenej lehote, súd konanie podľa § 250d ods. 3
O.s.p. zastavil. O náhrade trov konania rozhodol podľa § 246c v spojení s § 146 ods. 1
písm. c/ O.s.p.
Žalobca napadol uznesenie krajského súdu včas podaným odvolaním, podľa obsahu
ktorého opätovne namietal správnosť rozhodnutí Krajského úradu v Nitre a Okresného úradu
v Nitre, odboru sociálnych vecí. Krajský súd uznesením z 22. decembra 2010 č. k.
15S/19/2010-48 vyzval žalobcu na doplnenie odvolania v lehote 10 dní o chýbajúce
náležitosti odvolania podľa § 205 ods. 1, 2 O.s.p. Žalobca v podaní zo dňa 7. januára 2011
uviedol, že ide o odvolanie proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 22. decembra 2010,
pričom ospravedlňoval omeškanie podania žaloby poučením v rozhodnutí Krajského úradu
v Nitre č. 2003/04783-301/036 zo dňa 18.4.2003, podľa ktorého nie je možné proti nemu
podať odvolanie a tiež tým, že sa domáhal nápravy aj na iných inštitúciách.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p. v spojení
s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade
s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa vyhovieť nemožno.
Predmetom konania je právoplatné rozhodnutie správneho orgánu.
V správnom súdnictve sa konanie o preskúmanie zákonnosti právoplatného
rozhodnutia správneho orgánu podľa § 249 ods. 1 O.s.p. začína na návrh, ktorý sa nazýva
žalobou.
Žaloba sa musí podať do dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia správneho orgánu
v poslednom stupni, pokiaľ osobitný zákon neustanovuje inak. Zmeškanie lehoty nemožno
odpustiť (§ 250b ods. 1 O.s.p.).
Z citovaného ustanovenia vyplýva, že súd nie je oprávnený odpustiť zmeškanie lehoty
na podanie žaloby a to bez ohľadu na to, že na možnosť podania žaloby žalobca nebol
zo strany druhostupňového správneho orgánu (žalovaného) upozornený.
Žalobca podal žalobu takmer sedem rokov po doručení rozhodnutia správneho orgánu
v poslednom stupni (žalovaného). Nepochybil preto krajský súd keď konanie podľa § 250d
ods. 3 O.s.p. zastavil.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil ako vecne
správne podľa § 219 v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 224 ods. 1
v spojení s § 250k ods. 1 veta prvá a § 246c ods. 1 O.s.p., lebo žalobca v tomto konaní nebol
úspešný a žalovanému žiadne trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 31. januára 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská