9Sžso/20/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: R. G., zastúpeného JUDr. M., proti žalovanému: Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny, Špitálska 8, Bratislava,

pracovisko Košice, Zádielska 2, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného z 11.

januára 2009 č. 2006/02275,   na odvolanie   JUDr. M. S. proti uzneseniu Krajského súdu

v Prešove z 26. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007-123, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove   z

26. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007 - 123,   z r u š u j e   a vracia na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd priznal JUDr. M.S., súdom ustanovenej

zástupkyni žalobcu, odmenu za zastupovanie v sume 102,71 €, ktoré je povinný zaplatiť štát

do 15 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia.  

Proti   tomuto   uzneseniu podala odvolanie JUDr. M.S. Namietala, že súdom určená

výška náhrady trov právneho zastúpenia v sume 102,71 € zodpovedá sume 3 098Sk, ktorá jej

bola priznaná   rozsudkom Krajského súdu v Prešove zo   16. októbra 2007, zrušeného

uznesením najvyššieho súdu sp.zn. 4Sžso 3/2009 z 30.9.2009. V napadnutom uznesení sa

krajský súd dôvodmi jej odvolania z 30. novembra 2007 vôbec nezaoberal,

a preto je nepreskúmateľné. Žiadala, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zmenil a priznal

jej odmenu vo výške 417,87 € (12 589 Sk), tak ako bola vyčíslená v odvolaní z 30. novembra

2007.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.

Zo spisového materiálu odvolací súd zistil, že Krajský súd v Prešove uznesením  

z 27.3.2007 ustanovil žalobcovi na konanie právneho zástupcu   advokátku JUDr. M.S.

Rozsudkom   zo   16. októbra 2007, č.k.   1 S 12/2007 - 41, krajský súd žalobu zamietol a

priznal JUDr. M.S. trovy právneho zastúpenia v sume 3 098 Sk za dva úkony právnej pomoci

(prevzatie a príprava, doplnenie žaloby). Podaním z 22. novembra 2007 požiadala JUDr. M.S.

o zrušenie jej ustanovenia za zástupcu žalobcu v konaní. Odvolaním z 30. novembra 2007

namietal žalobca, zastúpený JUDr. M.S., správnosť rozsudku krajského súdu zo 16. októbra

2007, č.k. 1 S 12/2007 - 41, a ďalším odvolaním z 30. novembra 2007 napadla JUDr. M. S.

správnosť rozsudku krajského súdu aj v časti výroku o priznaní odmeny za zastupovanie.

Uznesením z 1. decembra 2008 krajský súd zbavil JUDr. M.S. povinnosti zastupovať žalobcu

v konaní a ustanovil žalobcovi za zástupkyňu v konaní Mgr. M.F. Uznesením z 30. septembra

2009, č.k. 4Sžso 3/2009 Najvyšší súd Slovenskej republiky zrušil rozsudok krajského súdu zo

16. októbra 2007, č.k. 1 S 12/2007 - 41, a vec mu vrátil na ďalšie konanie. Rozsudkom z 26.

januára 2010, č.k. 1 S 12/2007 - 117,   krajský súd opäť žalobu žalobcu zamietol a priznal

ustanovenej zástupkyni Mgr. M.F. odmenu za zastupovanie v sume 479,89 €. Uznesením z

26. januára 2010, č.k. 1 S 12/2007 - 123, priznal JUDr. M.S. odmenu za zastupovanie v sume

102,71 € za 2 právne úkony   podľa § 11 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z. (príprava a prevzatie

zastúpenia dňa 27.3.2007, doplnenie žaloby 29.5.2007) + 2x režijný paušál á 171,- Sk.

Ak bol advokát ustanovený alebo určený z úradnej moci, odmenu za právne služby mu

uhradí štát (§ 25 zák.č. 586/2003 o advokácii).

Zo spisu krajského súdu vyplýva, že JUDr. M. S., ako ustanovená   zástupkyňa

žalobcu, v odvolaní z 30. novembra 2007 špecifikovala výšku odmeny za poskytnutie právnej

služby v celkovej sume 12 589 Sk.

Krajský   súd   ničím neodôvodnil, prečo ustanovenej zástupkyni   priznal odmenu  

za zastupovanie   len v sume 102,71 € a vôbec sa nezaoberal jej námietkami a vyčíslením

odmeny za zastupovanie podľa vyúčtovania z 30. novembra 2007. Nesprávne pritom určil aj

výšku režijného paušálu sumou 171 Sk, hoci jeho suma v roku 2007 činila 178 Sk.

V odvolacom konaní odvolací súd nemôže nahradiť právnu úvahu súdu prvého stupňa,

preto napadnuté uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade

s § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 3 O.s.p.

V ďalšom konaní bude úlohou krajského súdu znovu rozhodnúť o odmene

JUDr. M. S. znovu a toto rozhodnutie riadne odôvodniť.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.  

V Bratislave 30. marca 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková