UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Judity Kokolevskej v právnej veci žalobcu Ing. L. E., nar. Y., bytom O., zastúpeného Mgr. Slavomírom Ilavským, advokátom so sídlom Nám. Legionárov 5, Prešov, ustanoveným Centrom právnej pomoci, proti žalovanej Sociálnej poisťovni, ústrediu, so sídlom Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej č. 39755-2/2012-BA zo dňa 14.12.2012, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/17/2013-37 zo dňa 26.09.2014, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove č.k. 3S/17/2013-37 zo dňa 26.09.2014 m e n í tak, že rozhodnutie žalovanej č. 39755-2/2012-BA zo dňa 14.12.2012, ako aj rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 700-2712220712-GC04/12 zo dňa 25.07.2012 z r u š u j e a vec v r a c i a žalovanej na ďalšie konanie.
Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov spojenú s poskytnutím právnej pomoci ustanoveným advokátom v sume 560,02 €, do rúk advokáta Mgr. Slavomíra Ilavského do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
Odôvodnenie
Napadnutým rozsudkom č.k. 3S/17/2013-37 zo dňa 26.09.2014 Krajský súd v Prešove zamietol žalobu o preskúmanie rozhodnutia žalovanej č. 39755-2/2012-BA zo dňa 14.12.2012, ktorým táto zamietla odvolanie žalobcu a potvrdila rozhodnutie Sociálnej poisťovne, pobočky Prešov č. 700-2712220712- GC04/12 zo dňa 25.07.2012.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že v konaní bola spornou otázka, či žalobca bol v období od 01.07.2007 do 31.10.2008 samostatne zárobkovo činnou osobou, a či bol povinný platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na starobné poistenie, poistné na invalidné poistenie a poistné do rezervného fondu solidarity. V spornom období od júla 2007 do októbra 2008 bol žalobca považovaný na účely sociálneho poistenia za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/, f/ zákona v znení účinnom do 31.12.2010. Žalobca bol zapísaný do zoznamu podriadených sprostredkovateľovpoistenia v registri sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vedenom NBS pod registračným číslom PSP 034248 dňa 16. novembra 2006, z registra bol vymazaný ku dňu 30. augusta 2007. Od 1. júna 2007 bol žalobca súčasne považovaný na účely sociálneho poistenia za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2010 na základe Zmluvy o obchodom zastúpení, ktorú žalobca uzavrel v zmysle § 652 Obchodného zákonníka so spoločnosťou MARSHALY, s.r.o., Trnavská cesta 50/B, Bratislava. Zmluvný vzťah žalobcu so spoločnosťou MARSHALY, s.r.o., ktorý vznikol na základe Zmluvy o obchodnom zastúpení bol ukončený k 31. októbru 2008. Dňom 31. októbra 2008 žalobca stratil na účely sociálneho poistenia status samostatne zárobkovo činnej osoby.
Uviedol tiež, že prvostupňový správny orgán pri posudzovaní právneho postavenia žalobcu ako samostatne zárobkovo činnej osoby vychádzal z dokladov predložených žalobcom, na základe ktorých mal žalobca na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 20. novembra 2006 do 31. októbra 2008. Na skutočnosť, že žalobca mal v súlade s ustanovením § 642 a nasl. Obchodného zákonníka uzavretú aj zmluvu o sprostredkovaní so spoločnosťou EFCON, s.r.o. (z predloženej zmluvy nie je zrejmý dátum jej uzavretia) prvostupňový správny orgán neprihliadal z dôvodu, že fyzická osoba, ktorá má uzavretú zmluvu o sprostredkovaní podľa § 642 a nasl. Obchodného zákonníka nemá na účely sociálneho poistenia postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (SZČO). Na zmenu posúdenia právneho postavenia žalobcu ako SZČO podľa názoru krajského súdu nemá vplyv ani písomná informácia NBS zo dňa 28. mája 2010 o zapísaní a zrušení zápisu v registri dňom 07. decembra 2007 pod registračným číslom PSP 066095 na základe návrhu na zápis a návrhu na výmaz zaslaný navrhovateľom (obchodné meno navrhovateľa v uvedenej informácii NBS nie je uvedené). V tejto súvislosti uviedol, že na posúdenie právneho postavenia fyzickej osoby ako samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. f/ zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 je rozhodujúca zmluva o obchodnom zastúpení uzavretá podľa § 652 až § 672a zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, na základe ktorej vykonáva fyzická osoba činnosť obchodného zástupcu. Na výkon tejto činnosti nie je potrebné osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vydané NBS podľa zákona č. 340/2005 Z.z. v znení účinnom do 31. decembra 2009. V súlade s ustanovením § 21 ods. 1 zákona vzniklo žalobcovi, ktorý bol považovaný za samostatne zárobkovo činnú osobu podľa § 5 písm. c/ a písm. f/ zákona v znení účinnom do 31. decembra 2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie od 01. júla 2007 (do 30. júna 2008) na základe príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2006. Opätovne vzniklo žalobcovi povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby od 01. júla 2008 na základe príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti, ktorý žalobca dosiahol za rok 2007. Keďže žalobca nepodal prihlášku na sociálne poistenie (Registračný list FO) s dátumom vzniku poistenia 01. júla 2007, rozhodla o vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňom 01. júla 2007 Sociálna poisťovňa, pobočka Prešov rozhodnutím zo dňa 22. septembra 2008, číslo: 702-1101- GC09/08, potvrdeným rozhodnutím žalovanej zo dňa 09. marca 2009, číslo: 322-6568-GC-09/2008. Rozhodnutie vo veci vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu dňom 01. júla 2007 je právoplatné, právne účinné a zaväzuje adresáta aj žalovanú, nakoľko žalobca ho nenapadol žalobou.
Krajský súd ďalej poukázal na to, že so vznikom povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia SZČO zákon č. 461/2003 Z.z. spája aj vznik odvodovej povinnosti. Žalovaná pri posudzovaní vzniku povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia žalobcu ako SZČO a následnej odvodovej povinnosti vychádzala z výpisov z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 a 2007, ktoré predložil žalobca prvostupňovému správnemu orgánu. Údaje uvedené v týchto výpisoch sa zhodujú s údajmi, ktoré správnemu orgánu poskytlo Daňové riaditeľstvo Slovenskej republiky. Pri posudzovaní príjmu z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti za rok 2006 prvostupňový správny orgán postupoval v súlade so stanoviskom Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, z ktorého vyplýva, že príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov sa na daňové účely zaraďujú medzi príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d/ zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. Daňovník - fyzická osoba v podávanom daňovom priznaní zazdaňovacie obdobie roku 2006 mal príjmy z výkonu takejto inej samostatnej zárobkovej činnosti uviesť na riadku 08 tabuľky č. 1 v VI. oddiele daňového priznania typu B. Ak fyzická osoba (daňovník) dosahovala príjmy na základe zmluvy o sprostredkovaní podľa § 642 Obchodného zákonníka, a ak takúto činnosť vykonávala bez oprávnenia alebo povolenia, pričom nejde o príjem zo závislej činnosti podľa § 5 zákona o dani z príjmov, ani o príjem z podnikania podľa § 6 zákona o dani z príjmov, tak takto dosiahnuté príjmy sa v podávanom daňovom priznaní za zdaňovacie obdobie roku 2006 zaradili medzi ostatné príjmy podľa § 8 zákona o dani z príjmov, a to „iné“, na riadku 12 tabuľky č. 3 v VIII. oddiele. Vychádzajúc z informácie Daňového riaditeľstva Slovenskej republiky, výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia (žalobca), ktorí vykonávali v roku 2006 sprostredkovanie poistenia podľa osobitného predpisu (zákon č. 340/2005 Z.z. o sprostredkovaní poistenia a sprostredkovaní zaistenia a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení zákona č. 644/2006 Z.z.) a dosiahli za rok 2006 príjmy z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitných predpisov, ktoré nie sú živnosťou, uvádzajú tieto príjmy vo výpise z Daňového priznania za rok 2006 v riadku 08. Ak výlučný sprostredkovateľ poistenia a podriadený sprostredkovateľ poistenia dosiahli za rok 2006 príjmy podľa § 6 ods. 2 písm. d/ zákona o dani z príjmov v znení zákona č. 534/2005 Z.z. uvedené v riadku 08 výpisu za rok 2006 (príjmy z inej samostatnej zárobkovej činnosti) v sume vyššej ako bola zákonom ustanovená hranica príjmu na vznik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia samostatne zárobkovo činnej osoby, t.j. v sume vyššej ako 91 200 Sk, vzniklo im na účely sociálneho poistenia od 01. júla 2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osoby. Krajský súd sa stotožnil s argumentáciou žalovanej, že žalovaná nevykonáva správu daní a nie je oprávnená pozmeňovať údaje uvedené vo výpise z daňového priznania k dani z príjmov fyzickej osoby, ktoré povinná osoba predloží žalovanej, resp. nie je oprávnená spochybňovať správnosť údajov poskytnutým Daňovým riaditeľstvom Slovenskej republiky. Vzhľadom na to, že dodatočné daňové priznanie za rok 2006 predložil žalobca správcovi dane až dňa 20. júna 2012, vyhodnotil krajský súd, že nie je rozhodujúce na vznik a zánik povinného nemocenského poistenia a povinného dôchodkového poistenia od 01. júla 2007, keď nemá vplyv na aktuálne nemocenské poistenia a dôchodkové poistenie, ako to vyplýva z ustanovenia § 21 ods. 3 zákona. V súlade s § 21 ods. 4 písm. e/ zákona v znení účinnom do 31.12.2010 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie zaniklo žalobcovi až dňa 31. októbra 2008, t.j. dňom zániku obchodného zastúpenia, a to aj napriek skutočnosti, že postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby podľa § 5 písm. c/ cit. zákona žalobca stratil už dňa 31. augusta 2007. Z obsahu zmluvy o obchodnom zastúpení krajskému súdu jednoznačne vyplynulo, že žalobca vykonával v období od 01. júna 2007 do 31. októbra 2008 pre spoločnosť MARSHALY, s.r.o. činnosť obchodného zástupcu, na ktorú nie je potrebné osvedčenie o zápise do registra sprostredkovateľov poistenia a sprostredkovateľov zaistenia vydané NBS podľa zákona č. 340/2005 Z.z. Vyhodnotil preto krajský súd, že prvostupňový správny orgán a následne aj žalovaná správne posúdili, že žalobca v tomto období bol samostatne zárobkovo činnou osobou a bol povinný platiť nemocenské poistenia a povinné dôchodkové poistenie. Žalobca ako povinne nemocensky poistená a povinne dôchodkovo poistená samostatne zárobkovo činná osoba neodviedol poistné za obdobie júl 2007 až október 2008 vo výške 4 081,78 eur, čím porušil § 128 ods. 1 písm. c/, § 128 ods. 2 písm. c/, § 128 ods. 3 písm. c/, § 128 ods. 11 písm. b/ a § 141 ods. 1 zákona. Nepochybil preto podľa názoru krajského súdu správny orgán, ak mu rozhodnutím zo dňa 25. júla 2012, číslo: 700-2712220712-GC04/12 predpísal poistné v celkovej sume 4 081,78 eur.
Rozsudok krajského súdu napadol žalobca včas odvolaním, v ktorom namietal, že rozhodnutie nerešpektuje záväzné pokyny Najvyššieho súdu SR dané v rozsudku č. k. 4Sžso/3/2011 a to v tom, že nie sú vyhodnotené dôsledne skutkové a právne tvrdenia uvedené v žalobe, uplatnené už v správnom konaní. Ostáva nevysporiadané vyhodnotenie Prílohy k výpisu z daňového priznania za r. 2006 s uvedením príjmov z činnosti sprostredkovateľa za mesiace november a december 2006, pričom to nie je zmena daňového priznania ako nesprávne v minulosti uvádzala žalovaná. Nejednalo sa o dodatočné daňové priznanie za rok 2006, ale o prílohu ako objasnenie časti príjmov. Podľa jeho názoru je nevyhnutné oddeliť príjmy žalovaného z jednotlivých činností a nie ich použiť na predpis poistenia úhrnne, nakoľko žalobca mal príjmy zmiešané z rôznych činností. Žalobca neuznáva základ uplatneného nároku žalovanej, t.j. predpísanie poistného za obdobie júl 2007 až október 2008, keďže ide o dobu, počas ktorej žalobca nedisponoval oprávnením na odbornú činnosť. Prvýkrát bol žalobca zaregistrovanýv NBS ako podriadený sprostredkovateľ pre spoločnosť EFCON, s.r.o. až dňa 16.11.2006, a až týmto dátumom vzniklo žalobcovi oprávnenie na výkon činnosti. Výmaz z registra bol vykonaný dňom 30.8.2007. Sprostredkovateľská alebo iná zmluva je len predpoklad a prvá podmienka, aby bol ako sprostredkovateľ zaregistrovaný do evidencie NBS a až týmto registrovaním vzniká oprávnenie na činnosť uvedenú v zmluve, teda, vyžadujú sa dve právne skutočnosti súčasne splnené. Žalobca opakovane poukázal aj na reakciu žalovanej pri prevzatí daňového priznania žalobcu za r. 2006, keď mu bolo oznámené, aby doplnil podanie o prílohu k Výpisu, kde boli vyňaté príjmy SZČO za november a december 2006 a podľa výpočtu z týchto príjmov nevznikla mu povinnosť dôchodkového a nemocenského poistenia od 01.07.2007 z dôvodu nenaplnenia § 21 ods. 1, aj keď bol naplnený § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. Opakovane poukázal tiež na nesprávne vyhodnotenie oprávnenia finančného poradcu, keď žalovaná vychádzala len zo znenia názvu zmluvy. Dňom 07.12.2007 bol žalobca zapísaný do registra NBS a týmto dňom bol aj zápis zrušený a navrhovateľ vymazaný z registra. Čas od podpísania zmluvy do zápisu do registra formálny finančný poradca nemohol vykonávať činnosť, nakoľko nebol riadne registrovaný. Ako vyplýva z listu zo dňa 20.11.2008 spoločnosť MARSHALY, s.r.o. práve pre neproduktivitu zrušila zmluvu so žalobcom. Poukázal aj na legislatívne nejasnosti a nepreviazanosť zákonov, a dodal, že žalovaná nesprávne interpretuje súvislosť daňového a sociálneho zákona so vznikom nemocenského a dôchodkového poistenia podľa § 5 písm. c/ a § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení. Aj výklad a nejasnosti v zákonoch je podľa jeho názoru potrebné pripočítať v neprospech žalovanej, ktorá je oproti žalobcovi v nadriadenom a direktívnom postavení.
Žalovaná zotrvala na svojich predchádzajúcich vyjadreniach a žiadala rozsudok ako vecne správny potvrdiť.
Podľa § 492 ods. 2 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok odvolacie konania podľa piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky, ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.), preskúmal napadnuté uznesenie v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel jednomyseľne k záveru, že odvolaniu žalobcu je potrebné vyhovieť.
Predmetom konania je preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej o predpísaní poistenia žalobcovi za obdobie mesiacov júl 2007 až október 2008.
Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.01.2006 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti znalca a tlmočníka, ktorú vykonávajú podľa osobitného predpisu, v konaní pred štátnym orgánom a orgánom, na ktorý prešli úlohy štátnych orgánov, a okrem činnosti fyzickej osoby v pracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu, d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu.
Podľa § 5 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom od 01.08.2006 samostatne zárobkovo činná osoba podľa tohto zákona je fyzická osoba, ktorá a) vykonáva poľnohospodársku výrobu vrátane hospodárenia v lesoch a na vodných plochách a je zapísaná do evidencie podľa osobitného predpisu, b) má oprávnenie prevádzkovať živnosť, c) má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu okrem činnosti fyzickej osoby vpracovnom pomere, na ktorej výkon je povinná mať oprávnenie podľa osobitného predpisu (napríklad zákon Slovenskej národnej rady č. 132/1990 Zb. o advokácii v znení zákona č. 302/1999 Z.z., zákon Slovenskej národnej rady č. 129/1991 Zb. o komerčných právnikoch v znení neskorších predpisov) d) je spoločníkom verejnej obchodnej spoločnosti alebo komplementárom komanditnej spoločnosti, e) vykonáva športovú činnosť zárobkovo, ale nie v pracovnom pomere, f) vykonáva činnosť obchodného zástupcu (§ 652 až § 672a Obchodného zákonníka).
Podľa § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení platnom do 31.12.2007 povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie samostatne zárobkovo činnej osobe vzniká od 01. júla kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou bol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, a zaniká 30. júna kalendárneho roka nasledujúceho po kalendárnom roku, za ktorý jej príjem z podnikania a z inej samostatnej zárobkovej činnosti podľa osobitného predpisu alebo výnos súvisiaci s podnikaním a s inou samostatnou zárobkovou činnosťou nebol vyšší ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10, ak tento zákon neustanovuje inak.
Podľa § 138 ods. 7 zák. č. 461/2003 Z.z. v znení platnom od 01.07.2006 do 31.12.2006 vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je, ak tento zákon neustanovuje inak, polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Suma vymeriavacieho základu sa zníži o výšku príspevkov zaplatených samostatne zárobkovo činnou osobou na jej doplnkové dôchodkové sporenie, životné poistenie a účelové sporenie v úhrne najviac v sume nezdaniteľnej časti základu dane podľa osobitného predpisu 78a) pripadajúcej na jeden kalendárny mesiac. Pri nedodržaní podmienok ustanovených osobitným predpisom, 78b) alebo ak životné poistenie zanikne z dôvodov ustanovených osobitným predpisom 78c) sa suma vymeriavacieho základu zvýši o sumu príspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie, platieb poistného na životné poistenie a platieb účelového sporenia zaplatenú podľa osobitného predpisu 78d) pripadajúcu na jeden kalendárny mesiac.
Podľa § 138 ods. 6 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 vymeriavací základ povinne nemocensky poistenej a povinne dôchodkovo poistenej samostatne zárobkovo činnej osoby je polovica pomernej časti základu dane z príjmov fyzických osôb dosiahnutých vykonávaním podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Pomerná časť základu dane je časť pripadajúca na jeden kalendárny mesiac výkonu podnikania a inej samostatnej zárobkovej činnosti. Suma vymeriavacieho základu sa zníži o výšku príspevkov zaplatených samostatne zárobkovo činnou osobou na jej doplnkové dôchodkové sporenie, životné poistenie a účelové sporenie v úhrne najviac v sume nezdaniteľnej časti základu dane podľa osobitného predpisu 78a) pripadajúcej na jeden kalendárny mesiac. Pri nedodržaní podmienok ustanovených osobitným predpisom, 78b) alebo ak životné poistenie zanikne z dôvodov ustanovených osobitným predpisom 78c) sa suma vymeriavacieho základu zvýši o sumu príspevkov na doplnkové dôchodkové sporenie, platieb poistného na životné poistenie a platieb účelového sporenia zaplatenú podľa osobitného predpisu 78d) pripadajúcu na jeden kalendárny mesiac.
Podľa § 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2007, resp. podľa ods. 9 tohto ustanovenia v znení platnom od 01.01.2008 do 31.12.2008, vymeriavací základ, ak tento zákon neustanovuje inak, je mesačne najmenej vo výške minimálnej mzdy zamestnancov v pracovnom pomere odmeňovaných mesačnou mzdou, ktorá platí k prvému dňu kalendárneho mesiaca, za ktorý sa platí poistné na nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové poistenie, poistné na poistenie v nezamestnanosti a poistné do rezervného fondu solidarity.
Podľa § 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. v znení platnom do 31.12.2008 samostatne zárobkovo činná osoba je povinná, ak tento zákon neustanovuje inak, predložiť príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania vrátane výpisu z opravného daňového priznania zapredchádzajúci kalendárny rok; dodatočné daňové priznanie, ktoré má vplyv na vznik a zánik jej nemocenského poistenia a dôchodkového poistenia v bežnom roku, je povinná predložiť do ôsmich dní od jeho predloženia správcovi dane.
Z rozhodnutia žalovanej vyplýva záver, že žalobca mal postavenie samostatne zárobkovo činnej osoby (ďalej len „SZČO“) podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení zákona č. 310/2006 Z.z. (účinného od 01.07.2006), a to na tom základe, že bol dňom 16. novembra 2006 zapísaný do zoznamu podriadených sprostredkovateľov poistenia v registri NBS, z ktorého bol vymazaný ku dňu 30. augusta 2007. Súčasne dospela k záveru, že žalobca mal postavenie SZČO aj podľa § 5 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z., a to na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, ktorá nadobudla platnosť a účinnosť dňom 01.07.2007 a bola ukončená k 31.10.2008.
Pokiaľ ide o predpísanie poistného, žalovaná vychádzala z príjmu žalobcu za rok 2006 z činností sprostredkovateľov, ktoré nie sú živnosťou v sume 648 729 Sk a poukázala na to, že dodatočné daňové priznanie za rok 2006, predložené žalovanej až 20.06.2012, nemá v zmysle § 21 ods. 3 zák. č. 461/2003 Z.z. vplyv na aktuálne nemocenské a dôchodkové poistenie žalobcu.
Podstatou žaloby bolo tvrdenie, že žalovaná v rámci zisťovania skutočného stavu veci pred vydaním rozhodnutia o predpísaní poistného bola povinná príjmy poistníka vykázané na účely zákona o dani z príjmov rozčleniť na účely zákona o sociálnom poistení, teda zistiť, ktoré príjmy z činnosti sprostredkovateľa žalobca dosiahol pred vydaním osvedčenia (podnikanie na základe uzatvorenej sprostredkovateľskej zmluvy podľa Obchodného zákonníka) a ktoré dosiahol až po jeho vydaní už ako SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona o sociálnom poistení.
Žalobca súčasne namietal, že hoci mal so spoločnosťou MARSHALY, s.r.o. uzavretú zmluvu o obchodnom zastúpení, v zmysle jej obsahu nemohol vykonávať činnosť finančného poradcu do jeho zápisu do registra NBS; tento zápis bol vykonaný dňa 07.12.2007 a týmto dňom bol z registra súčasne i vymazaný.
Namietal, že žalovaná nezohľadnila skutočnosť, že okrem potvrdenia o podaní priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 predložil (dňa 04.07.2007)) pobočke Sociálnej poisťovne aj prílohu k výpisu z Daňového priznania za tento rok, v ktorej presne špecifikoval príjmy z činnosti sprostredkovateľa za obdobie kalendárnych mesiacov november a december 2016. Žalovaná neuviedla, z akého dôvodu neprihliadala len na výšku jeho príjmov z činnosti sprostredkovateľov podľa osobitých predpisov dosiahnutú v novembri a decembri 2006, teda v období, v ktorom bol považovaný za SZČO podľa zákona o sociálnom poistení.
Podľa názoru odvolacieho súdu sa žalovaná nedostatočne vysporiadala s postavením žalobcu ako SZČO.
Pokiaľ zákonodarca v ustanovení § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. v znení účinnom od 01.01.2006 stanovil, že samostatne zárobkovo činnou osobou je fyzická osoba, ktorá má oprávnenie na vykonávanie činnosti podľa osobitného predpisu, potom fyzická osoba získa postavenie SZČO najskôr dňom nadobudnutia takého oprávnenia, čo v danom prípade znamená zápis do registra sprostredkovateľov poistenia.
Žalobca sa teda SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. stal až dňom 16.11.2006. V dobe od 01.01.2006 do 15.11.2006 postavenie SZČO na účely zákona o sociálnom poistení nemal, keďže nemal oprávnenie na výkon takej činnosti podľa osobitného predpisu - je irelevantné, že aj pred zápisom do registra NBS vykonával sprostredkovanie a mal z činnosti sprostredkovateľa (avšak bez oprávnenia) aj príjem, ktorý musel v zmysle daňových predpisov uviesť v daňovom priznaní.
V zmysle § 21 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. mohlo žalobcovi z titulu oprávnenia na výkon sprostredkovania poistenia vzniknúť povinné nemocenské poistenie a povinné dôchodkové poistenie (ďalej len „poistenie“) len v prípade, ak jeho príjem z činnosti sprostredkovateľa v kalendárnom roku2006 presiahol 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z., t.j. 91 200 Sk.
Z administratívneho spisu žalovanej vyplýva, že okrem potvrdenia o podaní priznania k dani z príjmov fyzickej osoby za rok 2006 žalobca predložil prvostupňovému správnemu orgánu dňa 04.07.2007 aj prílohu k výpisu z Daňového priznania za tento rok, v ktorej presne špecifikoval príjmy z činnosti sprostredkovateľa za obdobie kalendárnych mesiacov november a december 2016 (príjem 79 000 Sk). Žalovaná sa s touto skutočnosťou v preskúmavanom rozhodnutí vôbec nevysporiadala a prehliadla ju, hoci práve tento doklad je právne významný pre skúmanie, či príjem žalobcu v kalendárnom roku 2006 z činnosti sprostredkovateľa, na ktorú mal oprávnenie podľa osobitného predpisu (zápis do registra NBS) presiahol sumu 91 200 Sk. Hoci v zmysle § 228 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. je SZČO povinná predložiť príslušnej pobočke do 30. júna kalendárneho roka výpis z daňového priznania, v prípade spochybnenia správnosti takého výpisu a tvrdenia, že príjem z činnosti v zmysle § 5 písm. c/ tohto zákona z tejto povinnosti nemožno bez vykonania dokazovania a zistenia skutočného stavu veci (skutočného príjmu z takej činnosti) rozhodnúť o vymeraní poistného podľa § 138 ods. 6 tohto zákona. Vzhľadom na včasné predloženie prílohy k výpisu potom v tejto súvislosti nie je právne významné, že žalobca podal v roku 2012 aj dodatočné daňové priznanie (príjem 79 000 Sk).
Z prílohy k výpisu z daňového priznania pritom vyplýva, že príjem žalobcu z činnosti sprostredkovateľa, na ktorú mal oprávnenie podľa osobitného predpisu až od 16.11.2006, v kalendárnom roku 2006 (za november a december 2006) dosiahol iba 79 000 Sk, teda menej ako 12-násobok vymeriavacieho základu uvedeného v § 138 ods. 10 zákona č. 461/2003 Z.z.
Zo zmluvy o obchodnom zastúpení medzi spoločnosťou MARSHALY, s.r.o. a žalobcom, uzavretej dňa 01.07.2007, vyplýva, že výkon obchodného zastúpenia je viazaný na splnenie podmienky, aby žalobca bol držiteľom oprávnenia na výkon činnosti podriadeného sprostredkovateľa poistenia alebo oprávnenie vykonávať podnikateľskú činnosť. Žalobca namietal, že bez oprávnenia nemohol činnosť podľa zmluvy o obchodnom zastúpení vykonávať.
Nebolo sporné, že z registra sprostredkovateľov poistenia a zaistenia bol žalobca vymazaný ku dňu 30.08.2007 (oznámenie spoločnosti EFCON, s.r.o.). Týmto dňom stratil postavenie SZČO podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z.
Pre posúdenie, či žalobca mal postavenie SZČO podľa § 5 písm. f/ zákona č. 461/2003 Z.z. je však rozhodujúce aj zistenie, či činnosť obchodného zástupcu skutočne vykonával, nestačí existencia zmluvy o obchodnom zastúpení; právny záver žalovanej, že žalobca bol SZČO len na základe zmluvy o obchodnom zastúpení, je preto predčasný a nevychádza zo zistenia skutočného stavu. Pokiaľ žalovaná v tejto súvislosti poukázala len na obsah listu spoločnosti MARSHALY, s.r.o. žalobcovi z 20.08.2008, podľa ktorého „záväzky zo strany spoločnosti...., ktoré sa týkajú provízií Vám budú doplatené na základe preverenia Vašej intervencie zaslanej listom z 11.08.2008 a ostatné záväzky, týkajúce sa storno rezervy....“, tento list nepreukazuje skutočný výkon obchodného zastúpenia v rozhodnom období od 01.07.2008.
Z administratívneho spisu žalovanej podľa názoru odvolacieho súdu vzhľadom na daňové priznanie za rok 2007 (príjem 853 826 Sk) a zánik oprávnenia výmazom z registra NBS ku dňu 30.08.2008 zatiaľ bez akýchkoľvek pochybností preukázateľne vyplýva len vznik a trvanie poistenia žalobcu podľa § 5 písm. c/ zákona č. 461/2003 Z.z. od 01.07.2008 do 30.08.2008, kedy toto poistenie malo zaniknúť podľa § 21 ods. 4 písm. b/ zákona č. 461/2003 Z.z.
Odvolací súd z vyššie uvedených dôvodov dospel k záveru, že zistenie skutkového stavu, z ktorého vychádzalo správne rozhodnutie, je v rozpore s obsahom spisov a rozhodnutie žalovanej vychádzalo z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 250 j ods. 2 písm. a/ a b/ O.s.p.), resp., že zistenie skutkového stavu veci je nedostačujúce na posúdenie veci (§ 250 j ods. 2 písm. c/ O.s.p.), preto podľa § 250ja ods. 3 O.s.p. rozsudok krajského súdu zmenil, rozhodnutie žalovanej zrušil a vec jej vrátil na ďalšie konanie. V ďalšom konaní sa žalovaná vysporiada s tvrdením žalobcu o neexistencii oprávnenia, na základe ktorého by mal vykonávať obchodné zastúpenie, doplní dokazovanie na zistenie skutočného výkonu obchodného zastúpenia a príjmov žalobcu z tejto činnosti v roku 2007, a na tom základe vo veci rozhodne znovu. Žalovaná je podľa § 250ja ods. 4 O.s.p. viazaná právnym názorom odvolacieho súdu.
O náhrade trov konania odvolací súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 O.s.p. v spojení s § 149 ods. 2 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku. V konaní úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov za poskytnutie právnej pomoci advokátom, ustanoveným Centrom právnej pomoci, a to podľa § 11 ods. 4 vyhl. č. 655/2004 Z.z. 2x 130,16 € za 2 úkony právnej pomoci v roku 2013 (prevzatie a príprava veci + podanie žaloby), 2x režijný paušál 7,81, 2x 134,00 € za 2 úkony právnej pomoci v roku 2014 (účasť na pojednávaní krajského súdu + podanie odvolania vo veci), 2x režijný paušál 8,04 €, spolu 560,02 €, ktorú sumu je žalovaná povinná zaplatiť do rúk ustanoveného advokáta do tridsiatich dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku (§ 149 ods. 1 O.s.p.).
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.