Najvyšší súd  

9Sžr/19/2014

  Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I.. G. N., nar. X., V. O. X., K., proti odporcovi: Okresný úrad Komárno, pozemkový a lesný odbor (ako právny

nástupca bývalého Obvodného pozemkového úradu Komárno), Senný trh 4, Komárno, za

účasti: 1/ Slovenský pozemkový fond, regionálny odbor Komárno, Družstevná 2,

Komárno, 2/ Lesy Slovenskej republiky, štátny podnik, Námestie SNP 8, Banská Bystrica,

zastúpený: JUDr. Eva Mihóková, advokátka, 1. mája 22, Zlaté Moravce, 3/ Regionálna

správa a údržba ciest Nitra (ako právny nástupca Regionálnej správy ciest Komárno),

Štúrova č. 147, Nitra 4/ Železnice Slovenskej republiky, Klementova 8, Bratislava,

5/ Slovenský vodohospodársky podnik, š. p., Radničné námestie 8, Banská Štiavnica,

6/ Detský domov Kolárovo, Rábska 12, Kolárovo, 7/ Krajské riaditeľstvo hasičského

a záchranného zboru v Nitre, Dolnočermánska 64, Nitra, o preskúmanie rozhodnutia

odporcu č. A/2010/00118-1/25-Ma, Kl zo dňa 31. mája 2010, o odvolaní proti uzneseniu

Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-57 zo dňa 13. júla 2011 takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre

č. k. 23Sp/37/2010-57 zo dňa 13. júla 2011   p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 23Sp/37/2010-57 zo dňa 13.07.2011 Krajský súd v Nitre

po navrhovateľom uplatnenej námietke zaujatosti voči osobe tlmočníka rozhodol, že tlmočník

I.. E. K. nie je vylúčený z vykonávania tlmočníckych úkonov. Uznesenie odôvodnil tým, že

tlmočník nemá žiadny pomer k účastníkom konania, ani k veci, ktorá sa prejednáva, spĺňa

všetky zákonom stanovené predpoklady, aby mohol byť vo veci činný ako tlmočník

a je zapísaný v zozname tlmočníkov a preto nepovažoval za dôvodnú námietku navrhovateľa, že tlmočník nie je zárukou tlmočenia prejavu jeho vôle.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ,

v ktorom uviedol, že uznesenie vydal sudca, voči ktorému tiež podal námietku zaujatosti,

o ktorej doteraz nebolo rozhodnuté, a uznesenie neobsahuje odôvodnenie tých bodov,

na ktorých sa námietka zakladá (rozdiel medzi počtom účtovaných strán a medzi počtom

strán žaloby, ktoré bolo potrebné preložiť, nedoručenie prekladu). Uviedol, že od začiatku

namietal rozdiel medzi rozsahom jeho podania a rozsahom prekladu, a tiež, že preklad

má vyjadrovať ním sformulovanú vôľu, pričom tlmočník nepovažoval za potrebné,

aby svoju zlátaninu navrhovateľovi na porovnanie doručil.

Podľa § 14 ods. 1 O. s. p. sudcovia sú vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,

ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo k ich zástupcom možno mať

pochybnosti o ich nezaujatosti.

Podľa § 14 ods. 3 O. s. p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti,

ktoré spočívajú v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní

v iných veciach.

Podľa § 17 ods. 1 O. s. p. o tom, či je vylúčený zapisovateľ alebo iný pracovník súdu,

ako aj znalec alebo tlmočník, platia tieto ustanovenia primerane; rozhoduje o tom

predseda senátu alebo samosudca.

Podľa § 15a ods. 3 O. s. p., ak sa námietka zaujatosti týka len okolností ustanovených

v § 14 ods. 3, súd na námietku zaujatosti neprihliada; v tomto prípade sa vec nadriadenému

súdu nepredkladá.

Navrhovateľ v námietke voči osobe tlmočníka zo dňa 03.05.2011 uviedol,

že mu tlmočník nedoručil preklad, čo je podľa jeho názoru základnou požiadavkou

slušného procesu, aby mohol navrhovateľ ním prejavenú vôľu s týmto porovnať. Uviedol,

že jeho žaloba s prílohami obsahovala 34 strán, z ktorých bolo potrebné preložiť 24 strán.

Uznesenie Krajského súdu v Nitre č. k. 23Sp/37/2010-47 o priznaní odmeny obsahuje úhradu

za preklad 12 strán. Dodal, že tlmočník svojou doterajšou činnosťou vylučuje zabezpečenie slušného procesu a vylučuje, aby jeho ďalšia činnosť verne odzrkadľovala navrhovateľom

prejavenú vôľu.

Podľa § 2 ods. 1 písm. a) zákona č. 382/2004 Z. z. o znalcoch, tlmočníkoch

a prekladateľoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov znalec, tlmočník alebo prekladateľ

je fyzická osoba alebo právnická osoba splnomocnená štátom na vykonávanie činnosti

podľa tohto zákona, ktorá je zapísaná v zozname znalcov, tlmočníkov a prekladateľov.

Do zoznamu tlmočníkov možno zapísať len fyzickú osobu, ktorá spĺňa predpoklady

uvedené v § 5 ods. 1 zákona č. 382/2004 Z. z., okrem iných podmienku získania

vzdelania v odbore a vykonávanie praxe v odbore, ktorý je predmetom jej činnosti,

v trvaní najmenej päť rokov.

Tlmočník vykonáva svoju činnosť pre súd (§ 2 ods. 2 zákona č. 382/2004 Z. z.)

a na základe požiadavky súdu. Je preto viazaný rozsahom tejto požiadavky, teda je povinný

vykonať písomný preklad len tých písomností, o preklad ktorých súd požiadal v uznesení

o jeho ustanovení za tlmočníka.

Dôvody, ktoré označil navrhovateľ ako dôvody zaujatosti osoby tlmočníka,

nie sú spôsobilé vyvolať pochybnosti o odbornej úrovni tlmočníka. Tlmočník I.. E. K. je

zapísaný do zoznamu tlmočníkov vedených ministerstvom spravodlivosti, teda spĺňa

všetky predpoklady odbornosti.

Je potrebné zdôrazniť, že súdne konanie sa vedie v slovenskom jazyku. Navrhovateľ

tvrdí, že neovláda slovenský jazyk v dostatočnej miere. Využil preto právo konať voči súdu

vo svojom materinskom jazyku (v danom prípade v maďarčine) a súdu predložil

podania v tomto jazyku.

Písomné vyhotovenie súdom vyžiadaného prekladu písomností je tlmočník povinný

predložiť súdu ako zadávateľovi prekladu. Tlmočník teda nie je vo vzťahu s účastníkom

konania a zo žiadneho zákona mu nevyplýva povinnosť doručiť preklad aj účastníkovi

konania.

Navrhovateľ v námietke ani v odvolaní voči rozhodnutiu o námietke

neuviedol žiadny dôvod, z ktorého by vyplýval či už negatívny alebo pozitívny vzťah

k účastníkom, ich zástupcom alebo k prejednávanej veci, a pre ktoré by bolo možné

pochybovať o jeho nezaujatosti v zmysle § 14 ods. 1 v spojení s § 17 O. s. p.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu z 13.07.2011,

č. k. 23Sp/37/2010-57, potvrdil podľa § 219 O. s. p.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave, dňa 27. januára 2016

JUDr. Viera Nevedelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Ľubica Kavivanovová