UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Z. bytom A. zastúpeného JUDr. Jozefom Tomkom, advokátom so sídlom Floriánova 2, Prešov, proti odporcovi: Okresný úrad Prešov, Nám. mieru č. 3, Prešov, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove zo 16. októbra 2014, č. k. 6S/56/2014-25, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporcu o d m i e t a.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd v Prešove uznesením zo 16. októbra 2014, č. k. 6S/56/2014-25, podľa § 250d ods. 3 O.s.p. zastavil konanie vo veci návrhu navrhovateľa o odstránenie nečinnosti orgánu verejnej správy podľa § 250t O.s.p, v ktorom navrhovateľ žiadal uložiť odporcovi povinnosť rozhodnúť o návrhu na vklad vlastníckeho práva k nehnuteľnosti zo dňa 19. novembra 2012. Súčasne zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 139,82 € na účet jeho právneho zástupcu v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti uznesenia.
Proti tomuto uzneseniu podal včas odvolanie odporca, ktorý namietal že zastavenie konania nezavinil a navrhovateľovi nárok na náhradu trov konania podľa § 146 ods. 2 O.s.p. nevznikol.
Navrhovateľ vo svojom vyjadrení navrhol odvolanie odporcu zamietnuť a napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa ako správne potvrdiť
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie a konanie mu predchádzajúce a dospel k záveru, že odvolanie navrhovateľa je potrebné odmietnuť.
V konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p. nie je proti rozhodnutiu súdu prípustný opravný prostriedok (§ 250t ods. 7 O.s.p.).
Konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy je teda vzhľadom na ustanovenie § 250t ods. 7 O.s.p. konaním jednostupňovým, a to bez ohľadu na to, či ide o rozhodnutie meritórne alebo rozhodnutie procesnej povahy vydané počas konania vedeného podľa § 250t O.s.p.
V prejednávanej veci súd prvého stupňa rozhodol síce podľa § 250d ods. 3 O.s.p. o zastavení konania z dôvodu späťvzatia návrhu, avšak rozhodoval v konaní proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa štvrtej hlavy piatej časti O.s.p., v ktorom zákon odvolanie nepripúšťa (jeho prípustnosť je ex lege vylúčená) a preto ani nesprávne poučenie účastníkov konania o prípustnosti odvolania proti napadnutému uzneseniu zo strany krajského súdu nemohlo účastníkom založiť právo na jeho podanie.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c) O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd podľa § 246c ods. 1, veta prvá O.s.p. v spojení s § 218 ods. 1, písm. c) odvolanie odmietol, pretože smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému zákon odvolanie nepripúšťa a z toho dôvodu už neskúmal opodstatnenosť odvolania.
Odvolací súd o náhrade trov odvolacieho konania rozhodoval v zmysle § 246c ods. 1 O.s.p. v spojení s § 146 ods. 1, písm. c) O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo odmietnutie odvolania má obdobné účinky ako zastavenie konania.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.