Najvyšší súd 9Sžso/37/2010 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci žalobcu: W. S., S., K. č. X., K., zastúpeného J.. K. A., advokátkou so sídlom K. č. X., K., proti žalovanej: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie rozhodnutia žalovanej
číslo 322-8475-GC-09/2009 z 15. januára 2010, na odvolanie žalobcu proti uzneseniu
Krajského súdu v Košiciach z 1. júla 2010, č.k. 6S/5369/2010-36, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach
z 1. júla 2010, č.k. 6S/5369/2010-36, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Krajský súd v Košiciach uznesením z 1. júla 2010, č.k. 6S/5369/2010-36, zastavil
konanie a žiadnemu z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že žalovaná rozhodnutím číslo 322-8475-GC-09/2009
z 15. januára 2010 (ďalej len „rozhodnutie žalovanej“) odmietla odvolanie žalobcu a potvrdila
rozhodnutie pobočky Sociálnej poisťovne Košice. číslo 704-3440197709-GC09/089-664
z 30. septembra 2009, ktorým pobočka rozhodla, že zamestnancovi T. D. v dobe od 17. marca
2006 do 25. mája 2006 nevzniklo povinné nemocenské poistenie, povinné dôchodkové
poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti podľa slovenskej legislatívy. Rozhodnutie
žalovaného napadol žalobou žalobca ako zamestnávateľ T. D. Krajský súd v rámci skúmania 9Sžso/37/2010
podmienok konania o žalobe dospel k záveru, že žalobca nie je oprávnenou osobou na
podanie žaloby o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovanej, lebo jej rozhodnutie sa
priamo týka zamestnanca žalobcu, T. D. (ďalej len „zamestnanec“) a žalobcu sa dotýka len
nepriamo ekonomicky, nie však právne.
Uznesenie krajského súdu napadol žalobca včas podaným odvolaním. Poukázal na to,
že žalobca ako zamestnávateľ je osobou, povinnou prihlásiť svojich zamestnancov na sociálne
poistenie v príslušnom členskom štáte a má voči Sociálnej poisťovni právo, aby jeho
zamestnancov evidovala ako osoby povinne poistené z titulu pracovného pomeru a v prípade
vzniku nároku na dávku sociálneho poistenia túto po splnení zákonom požadovaných
náležitostí vyplácala. V prípade, ak by žalobca nemal možnosť rozhodnutie žalovanej
napadnúť žalobou, by došlo k situácii, kedy by zamestnávateľ nemal reálnu právnu možnosť
rozhodnutie žalovanej zmeniť. Zamestnanec, ako subjekt, ktorého je zamestnávateľ povinný
správne prihlásiť na sociálne poistenie, by práve od zamestnávateľa uplatňoval nárok
na náhradu, napríklad ušlého poistného obdobia na dôchodok. Rozhodnutím žalovanej došlo
k ukráteniu zamestnávateľa práve na riadne zabezpečenie vzniku a trvania poistenia
pre svojich zamestnancov počas celého trvania pracovného pomeru. Z uvedených dôvodov
žalobca žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.
Žalovaná vo vyjadrení k odvolaniu žalobcu uviedla len dôvody, pre ktoré považuje
svoje rozhodnutie za zákonné. K otázke aktívnej legitimácie žalobcu sa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 OSP preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu a dospel k záveru, že je ho potrebné zrušiť.
Krajský súd vyslovil právny názor, že žalobca nie je osobou oprávnenou na podanie
žaloby proti rozhodnutiu žalovanej, lebo sa ho toto rozhodnutie nedotýka priamo právne, len
ekonomicky.
Podľa § 173 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov účastník konania vo veciach sociálneho poistenia a starobného dôchodkového
sporenia v rozsahu upravenom týmto zákonom je právnická osoba alebo fyzická osoba,
o ktorej právach alebo povinnostiach ustanovených týmto zákonom sa má konať alebo ktorej 9Sžso/37/2010
práva alebo povinnosti ustanovené týmto zákonom môžu byť rozhodnutím priamo dotknuté,
alebo ktorá tvrdí, že môže byť rozhodnutím vo svojich právach, právom chránených
záujmoch alebo povinnostiach priamo dotknutá, a to až do času, kým sa preukáže opak (ďalej
len "účastník konania").
Žalobou napadnutým rozhodnutím žalovaná potvrdila rozhodnutie pobočky o tom, že
zamestnancovi žalobcu v dobe od 17. marca 2006 do 25. mája 2006 nevzniklo povinné
nemocenské poistenie, povinné dôchodkové poistenie a povinné poistenie v nezamestnanosti
(ďalej len „poistenie“). Pobočka Sociálnej poisťovne v odôvodnení svojho rozhodnutia
poukázala i na povinnosť zamestnávateľa prihlásiť zamestnanca do poistenia a platiť
príspevky na sociálne zabezpečenie podľa legislatívy štátu výkonu práce. Rozhodnutie
pobočky i žalovanej bolo doručené aj žalobcovi. Je zrejmé, že žalovaná považovala žalobcu
za účastníka správneho konania.
V správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy (§ 244 ods. 1 OSP).
Podľa § 244 ods. 3 OSP rozhodnutiami správnych orgánov sa rozumejú rozhodnutia
vydané nimi v správnom konaní, ako aj ďalšie rozhodnutia, ktoré zakladajú, menia alebo
zrušujú oprávnenia a povinnosti fyzických alebo právnických osôb alebo ktorými môžu byť
práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti fyzických osôb alebo právnických osôb
priamo dotknuté.
Podľa § 250 ods. 2 OSP žalobcom je fyzická alebo právnická osoba, ktorá o sebe tvrdí,
že ako účastník správneho konania bola rozhodnutím a postupom správneho orgánu ukrátená
na svojich právach. Podať žalobu môže aj fyzická alebo právnická osoba, s ktorou sa
v správnom konaní nekonalo ako s účastníkom, hoci sa s ňou ako s účastníkom konať malo.
Pre posúdenie otázky aktívnej legitimácie žalobcu je rozhodujúce, či žalobca bol
účastníkom správneho konania ako osoba, ktorej práva, právom chránené záujmy a povinnosti
môžu byť rozhodnutím správneho orgánu dotknuté, čiže či v danom prípade konečné
rozhodnutie žalovanej môže ovplyvniť právnu pozíciu žalobcu.
9Sžso/37/2010
Podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení účinnom k 31. júlu 2006
(ďalej len „zákon č. 461/2003 Z.z.“) zamestnávateľ je povinný plniť si povinnosti, uvedené
v § 231 ods. 1 tohto zákona, napríklad prihlásiť do registra poistencov a sporiteľov starobného
dôchodkového sporenia zamestnanca podľa § 4 ods. 1 na nemocenské poistenie, na
dôchodkové poistenie a na poistenie v nezamestnanosti pred vznikom týchto poistení
najneskôr pred začatím výkonu činnosti zamestnanca a odhlásiť zamestnanca podľa § 4
ods. 1 najneskôr v deň nasledujúci po zániku týchto poistení, zrušiť prihlásenie do registra
poistencov a sporiteľov starobného dôchodkového sporenia, ak poistný vzťah podľa § 20
nevznikol.
Z rozhodnutia žalovanej je zrejmé, že rozhodnutie o zániku povinného poistenia
zamestnanca žalovaného podľa slovenskej legislatívy žalovaná vyvodzuje z článku 14 ods. 2
písm. a/ nariadenia, pričom žalobca v žalobe namieta uplatniteľnosť slovenskej legislatívy.
Vylúčenie zamestnanca žalobcu z účasti na sociálnom poistení podľa slovenskej
legislatívy, a teda posúdenie otázky, či zamestnanec žalobcu bol alebo nebol poistený z titulu
pracovnej činnosti u žalobcu zúčastnený na poistení podľa zákona č. 461/2003 Z.z., sa priamo
dotýka povinnosti žalovaného prihlásiť do poistenia, resp. odhlásiť (zrušiť prihlásenie)
zamestnanca u nositeľa sociálneho poistenia v príslušnom členskom štáte Európskej únie.
V tejto súvislosti je potrebné poukázať na to, že na základe právoplatného rozhodnutia
žalovanej žalobcovi ako právnickej osobe povinnej odvádzať poistné vzniklo podľa § 145
ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. právo na vrátenie poistného za tohto zamestnanca, ktoré bolo
zaplatené bez právneho dôvodu.
Vzhľadom na uvedené dospel odvolací súd k záveru, že rozhodnutím žalovanej sú
priamo dotknuté práva, právom chránené záujmy alebo povinnosti žalobcu, a preto žalobca je
účastníkom správneho konania a z toho dôvodu je podľa § 250 ods. 2 OSP osobou
oprávnenou na podanie žaloby proti rozhodnutiu žalovanej.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie podľa § 221 ods. 1 písm. h/ a ods. 2 OSP.
9Sžso/37/2010
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
J.. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková