9Sžnč/11/2010
Najvyšší súd -21 Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. D., bytom M. X., K. proti odporcovi Slovenskej republike, Ministerstvu práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky, Špitálska 4-8, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej
správy, v konaní o predbežné prerokovanie náhrady škody, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a.
Navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Podaním na Okresný súd Košice II z 1. októbra 2010 navrhovateľ podal návrh proti nečinnosti odporcu z dôvodu, že nekoná vo veci jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody spôsobenú pri výkone verejnej moci podľa zákona č. 514/2003 Z.z..
Uznesením Okresného súdu Košice II z 3. novembra 2010 č.k. 41C/150/2010-9 bol uvedený návrh postúpený Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky ako súdu vecne príslušnému na konanie vo veci. Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky bola vec predložená
dňa 23. decembra 2010.
Uznesením zo 4. januára 2011, č.k. 9Sžnč/11/2010-13, najvyšší súd vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní od doručenia výzvy doplnil svoj návrh a špecifikoval akého postupu odporcu sa návrhom domáha, teda či má odporca konať a rozhodnúť o jeho návrhu a aby predložil doklad o tom, či voči odporcovi vyčerpal všetky prostriedky, ktorých použitie umožňuje zákon.
Navrhovateľ doplnil, že sa domáha, aby odporca konal a rozhodol o jeho žiadosti na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a ako doklad preukazujúci, že použil všetky prostriedky, ktoré umožňuje zákon, predložil fotokópiu podacieho lístka o zaslaní podania na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky s dátumom podania 17. januára 2011 a fotokópiu sťažnosti na nečinnosť orgánu verejnej správy, adresovanú Generálnej prokuratúre Slovenskej republiky a datovanej dňom 15. januára 2011, s poukázaním, že tým umožnil použitie § 250t ods. 1 O.s.p..
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 2 písm. b) O.s.p.) preskúmal vec bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 O.s.p.) a dospel k záveru, že návrh je potrebné ako nedôvodný zamietnuť.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Podľa § 250t ods. 2 O.s.p. prokurátor môže podať návrh podľa odseku 1, ak orgán verejnej správy je v konaní nečinný aj po upozornení prokurátorom.
Podľa § 250t ods. 4 veta prvá a štvrtá O.s.p. súd o návrhu rozhodne bez pojednávania uznesením. Nedôvodný alebo neprípustný návrh súd zamietne.
Konanie sa začína na návrh, ktorý v zmysle § 79 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250t ods. 1 a 3 O.s.p. musí obsahovať označenie vecne a miestne príslušného orgánu verejnej správy, proti ktorému návrh smeruje a musí byť z neho zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha.
Z návrhu navrhovateľa „na začatie konania v právnej veci proti nečinnosti orgánu verejnej správy podľa 4. hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku“ ani z jeho doplnenia, podľa ktorého sa domáha konať a rozhodnúť o jeho žiadosti o predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, spôsobenú pri výkone verejnej moci, nie je zrejmé, čoho konkrétne sa navrhovateľ domáha (aká škoda a akým orgánom verejnej moci mu bola spôsobená) a navrhovateľ tiež nepreukázal, že by odporcu urgoval, resp. žiadal o oznámenie stavu konania. Podanie na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky nemôže súd považovať za prostriedok nápravy, keďže ho navrhovateľ realizoval dňa 17. januára 2011, teda až po podaní návrhu na súd, nie pred jeho podaním.
Vzhľadom na skutočnosť, že navrhovateľ nevyčerpal prostriedky, ktorých použitie umožňuje zákon (neurgoval odporcu, nepodal návrh na Generálnu prokuratúru Slovenskej republiky ešte pred podaním návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy na súd), najvyšší súd dospel k záveru, že v danom prípade návrh nie je podľa § 250t ods. 1 O.s.p. prípustný.
Najvyšší súd považuje za potrebné v tejto súvislosti poukázať aj na znenie § 15 a § 16 zákona č. 514/2003 Z.z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej moci, podľa ktorých nárok na náhradu škody je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len „žiadosť“) s príslušným orgánom podľa § 4 a 11 a ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Z uvedených ustanovení zákona vyplýva, že poškodený sa môže domáhať súdnej ochrany po tom, čo písomne požiadal príslušný orgán o predbežné prerokovanie žiadosti o odškodnenie a tento orgán neuspokojil jeho nárok na náhradu škody alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti. Z hľadiska právnej teórie nejde o delenú právomoc súdu a iného orgánu, ale o povinný pokus o zmier. Keďže v prejednávanej veci žiadosti o náhradu škody správny orgán nerozhoduje o právach, právom chránených záujmoch alebo povinnostiach fyzických a právnických osôb, jeho úkon nie je rozhodnutím, ktorého forma musí byť v súlade s ustanoveniami zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní. To znamená, že v prípade, keď odporca jeho návrhu v zákonom stanovenej šesťmesačnej lehote nevyhovel, navrhovateľ mal možnosť po uplynutí tejto lehoty uplatniť si svoj nárok na súde v občiansko-právnom konaní.
Podľa § 250t ods. 5 O.s.p. navrhovateľ má právo na náhradu trov konania, ak súd návrhu vyhovel. V danej veci súd návrhu nevyhovel, preto navrhovateľovi náhradu trov konania nepriznal.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r. predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Anna Koláriková