9Sžnč/1/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky M.A., bytom Š., zastúpenej JUDr. D. S., advokátkou so sídlom v K., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o návrhu proti nečinnosti orgánu verejnej správy
v konaní o invalidný dôchodok, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky návrh z a m i e t a.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Návrhom na začatie konania, doručeným Krajskému súdu v Košiciach 6. septembra
2010, sa navrhovateľka domáhala, aby súd konal proti nečinnosti odporkyne a „uložil
odporkyni vydať nové rozhodnutie o invalidnom dôchodku navrhovateľky a započítať
do obdobia jej dôchodkového poistenia obdobie od 16.11.1995 do 15.11.2006, spätne
a s účinnosťou ku dňu vzniku nároku na invalidný dôchodok“. V návrhu uviedla, že
rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 16. októbra 2008, č.k. 26Sd/87/08-37, bolo
zrušené rozhodnutie odporkyne z 27. decembra 2006 v spojení s rozhodnutím z 26. júna 2007
a vec bola vrátená odporkyni na ďalšie konanie. Odporkyňa však ani po doručení rozsudku
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 20. augusta 2009 č.k. 4So/209/2008, ktorý
rozsudok krajského súdu potvrdil, nerešpektovala právoplatné rozhodnutie súdu a obdobie
osobnej starostlivosti navrhovateľky o bezvládnu tetu do obdobia dôchodkového poistenia pre
vznik nároku na invalidný dôchodok nezapočítala.
Krajský súd v Košiciach uznesením zo 14. januára 2011, č.k. 7S/2/2011-41, postúpil
vec vecne príslušnému Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky.
Odporkyňa vo vyjadrení z 2. marca 2011 uviedla, že Najvyšší súd Slovenskej
republiky vo svojom rozsudku sp.zn. 4So/209/2008 z 20. augusta 2009 vyslovil, že
rozhodnutie odporkyne číslo X. z 27. decembra 2006 v spojení s rozhodnutím z 26. júna
2007 je nepreskúmateľné a odporkyňa sa má v novom konaní zaoberať zistenými
nedostatkami a opätovne rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok navrhovateľky.
Rozsudok najvyššieho súdu bol odporkyni doručený 19. októbra 2009 a odporkyňa o nároku
navrhovateľky na invalidný dôchodok opätovne rozhodla rozhodnutím číslo X. zo dňa 3.
decembra 2009 s odôvodnením, že dobu starostlivosti navrhovateľky o tetu nie je možné
v zmysle právnych predpisov hodnotiť ako dobu náhradnú. Navrhovateľka prevzala
predmetné rozhodnutie dňa 10. decembra 2009, opravný prostriedok proti nemu nepodala
a rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 12. januára 2010. Keďže o nároku navrhovateľky
na invalidný dôchodok bolo rozhodnuté v lehote stanovenej v § 210 ods. 2 zákona
č. 461/2033 Z.z. o sociálnom poistení, odporkyňa nesúhlasila s tým, že je vo veci nečinná.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd vecne príslušný na konanie
proti nečinnosti orgánu verejnej správy (§ 246 ods. 2 písm. b/ OSP) preskúmal vec
bez nariadenia pojednávania (§ 250t ods. 4 OSP) a dospel k záveru, že návrh na konanie proti
nečinnosti nie je prípustný.
Podľa § 250t ods. 1 O.s.p. fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá tvrdí, že orgán
verejnej správy nekoná bez vážneho dôvodu spôsobom ustanoveným príslušným právnym
predpisom tým, že je v konaní nečinný, môže sa domáhať, aby súd vyslovil povinnosť orgánu
verejnej správy vo veci konať a rozhodnúť. Návrh nie je prípustný, ak navrhovateľ nevyčerpal
prostriedky, ktorých použitie umožňuje osobitný predpis.
Konať a rozhodnúť o nároku na invalidný dôchodok je príslušná Sociálna poisťovňa,
ústredie (§ 201 ods. 1 v spojení s § 179 ods. 1 písm. a) bod 1 zákona č. 461/2003 Z.z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov). O opravnom prostriedku proti takémuto
rozhodnutiu (§ 219 zákona č. 461/2003 Z.z.) rozhoduje súd.
V danej veci najvyšší súd zistil, že po zrušení rozhodnutia odporkyne číslo X. z 27.
decembra 2006 v spojení s rozhodnutím z 26. júna 2007 rozsudkom Krajského súdu
v Banskej Bystrici č.k. 26Sd/87/08-37 zo 16. októbra 2008 v spojení s rozsudkom
Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp.zn. 4So/209/2008 z 20.augusta 2009 odporkyňa
opätovne rozhodla o nároku navrhovateľky na invalidný dôchodok rozhodnutím číslo X. zo
dňa 3. decembra 2009 tak, že žiadosť navrhovateľky o invalidný dôchodok zamietla
z dôvodu nesplnenia podmienky potrebnej doby dôchodkového poistenia pre vznik nároku
na invalidný dôchodok. Nezapočítanie doby osobnej starostlivosti navrhovateľky o jej tetu
odôvodnila podľa § 8 ods. 2 vyhl.č. 149/1988 Zb.. Predmetné rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť dňom 12. januára 2010, keďže navrhovateľka voči nemu opravný prostriedok
v zákonom stanovenej lehote nepodala.
Odporkyňa po zrušení svojich rozhodnutí súdom nebola v konaní o invalidnom
dôchodku navrhovateľky nečinná, pretože dňa 3. decembra 2009 vydala rozhodnutie,
ktorým opätovne rozhodla o žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok a nezhodnotení
doby starostlivosti navrhovateľky o tetu pre nárok na tento dôchodok, čo nepopiera ani sama
navrhovateľka. Súd preto nemôže v konaní podľa § 250t uložiť odporkyni, aby o započítaní
určitého obdobia dôchodkového poistenia a tým aj o jej nároku na invalidný dôchodok
konala a rozhodovala znovu.
Skutočnosť, že navrhovateľka nie je uzrozumená s vydaným rozhodnutím odporkyne
z 3. decembra 2009, nie je dôvodom na to, aby súd v konaní podľa štvrtej hlavy piatej časti
O.s.p. ukladal odporkyni povinnosť znova vydať rozhodnutie o jej nároku na invalidný
dôchodok z titulu hodnotenia doby starostlivosti o tetu. Navrhovateľka mohla totiž toto
rozhodnutie napadnúť v lehote tridsať dní návrhom na jeho preskúmanie a domáhať sa jeho
zrušenia v konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p.
Z týchto dôvodov súd podaný návrh ako nedôvodný podľa § 250t ods. 4 O.s.p.
zamietol.
O náhrade trov konania najvyšší súd rozhodol podľa § 250k ods. 1 v spojení s § 250t
ods. 5 a 8 a § 142 ods. 1 O.s.p. tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo
navrhovateľka v konaní nebola úspešná a odporkyňa nemá právo na náhradu trov konania. Najvyšší súd považuje za potrebné uviesť, že dňom 1. januára 2010 došlo k zmene
požadovaného počtu rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na invalidný dôchodok
(§ 72 ods. 1 v spojení s § 293ax zákona č. 461/2003 Z.z.), takže navrhovateľka má možnosť
požiadať o priznanie invalidného dôchodku od 1. januára 2010 prostredníctvom pobočky
Sociálnej poisťovne na predpísanom tlačive.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 27. apríla 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková