Najvyšší súd

9So/93/2012

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Bc. S. K., bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,   Ul.29.augusta 8, Bratislava, o invalidný

dôchodok, na odvolanie navrhovateľky   proti rozsudku   Krajského súdu v Bratislave z 22.

mája 2012, č. k. 8Sd/17/2010-91, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   rozsudok   Krajského   súdu   v   Bratislave  

z   22. mája 2012, č. k. 8Sd/17/2010 – 91,   z r u š u j e   a   vec   mu   vracia na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie z 30. októbra 2009 číslo X.,

ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný

dôchodok z 18. septembra 2009 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho

poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13. októbra 2009 navrhovateľka nie

je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemala

pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 %   v porovnaní so zdravou

fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú   činnosť bola

u navrhovateľky určená na 25 %.

V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, aké boli závery posudkov posudkových

lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, obsah návrhu na preskúmanie rozhodnutia

odporkyne a aké bolo vyjadrenie odporkyne k nemu. Na tom základe zistil, že navrhovateľka

nesplnila zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a preto

ho ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Namietala, že neurologička

prítomná pri posúdení jej zdravotného stavu nebola nestranným lekárom, ale kolegyňou

posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Nesúhlasila s posudzovaním jej zdravotného stavu

posudkovými lekármi odporkyne a   stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť. Nejde u nej len o ľahkú osteoporózu, ale o vážne neurologické ochorenie

pohybového aparátu, znemožňujúce jej plnohodnotný život. Podľa jej názoru bol vo veci

nedostatočne zistený skutkový stav a preto súd nesprávne rozhodol. Žiadala, aby odvolací súd

rozhodol o správnom percente jej osobného postihnutia.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia

pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), dospejúc k záveru, že   rozsudok krajského

súdu je potrebné zrušiť.

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb

alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ

(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne

iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje  

za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení

dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá

na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť

súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.

znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením

tejto povinnosti sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať

proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.

Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva  

na spravodlivé súdne konanie.

Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.  

V odôvodnení rozsudku uviedol len znenie príslušného zákonného ustanovenia a závery

posudkov posudkových lekárov. So závermi posudkov   posudkových lekárov sa náležite

nevyporiadal a žiadnym spôsobom ich nevyhodnotil vo vzťahu k námietkam navrhovateľky.

Z toho dôvodu je rozhodnutie krajského súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1

písm.f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p.   zrušil a vec mu vrátil na ďalšie

konanie (§ 221 ods. 2 OSP).

V ďalšom konaní krajský súd   prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami

navrhovateľky vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti   a presvedčivosti posudkov posudkových

lekárov. Vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od posledného posúdenia zdravotného stavu

navrhovateľky doplní dokazovanie o nové posúdenie jej zdravotného stavu a miery poklesu

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na základe k odvolaniu pripojených i novších

lekárskych nálezov za účasti odborného lekára – neurológa a vysporiada sa aj s návrhom

navrhovateľky na doplnenie dokazovania znalcom. Vo veci znovu rozhodne, pričom svoje

rozhodnutie náležite   odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov

konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 v spojení s   § 246c ods.1 veta prvá

O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave dňa 29. mája 2013   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.  

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová