Najvyšší súd
9So/93/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Bc. S. K., bytom S., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul.29.augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 22.
mája 2012, č. k. 8Sd/17/2010-91, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 22. mája 2012, č. k. 8Sd/17/2010 – 91, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd napadnutým rozsudkom potvrdil rozhodnutie z 30. októbra 2009 číslo X.,
ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 71 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení
neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) zamietla žiadosť navrhovateľky o invalidný
dôchodok z 18. septembra 2009 z dôvodu, že podľa posudku posudkového lekára sociálneho
poistenia pobočky Sociálnej poisťovne Bratislava zo dňa 13. októbra 2009 navrhovateľka nie
je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona, lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemala
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou
fyzickou osobou. Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola
u navrhovateľky určená na 25 %.
V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, aké boli závery posudkov posudkových
lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne, obsah návrhu na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne a aké bolo vyjadrenie odporkyne k nemu. Na tom základe zistil, že navrhovateľka
nesplnila zákonom stanovené podmienky pre priznanie nároku na invalidný dôchodok a preto
ho ako vecne správne a vydané v súlade so zákonom potvrdil.
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie navrhovateľka. Namietala, že neurologička
prítomná pri posúdení jej zdravotného stavu nebola nestranným lekárom, ale kolegyňou
posudkových lekárov Sociálnej poisťovne. Nesúhlasila s posudzovaním jej zdravotného stavu
posudkovými lekármi odporkyne a stanovenou mierou poklesu schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Nejde u nej len o ľahkú osteoporózu, ale o vážne neurologické ochorenie
pohybového aparátu, znemožňujúce jej plnohodnotný život. Podľa jej názoru bol vo veci
nedostatočne zistený skutkový stav a preto súd nesprávne rozhodol. Žiadala, aby odvolací súd
rozhodol o správnom percente jej osobného postihnutia.
Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), dospejúc k záveru, že rozsudok krajského
súdu je potrebné zrušiť.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 157 ods.2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť
súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.
znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia. Porušením
tejto povinnosti sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne argumentovať
proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného prostriedku.
Nedostatok riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je preto porušením práva
na spravodlivé súdne konanie.
Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal.
V odôvodnení rozsudku uviedol len znenie príslušného zákonného ustanovenia a závery
posudkov posudkových lekárov. So závermi posudkov posudkových lekárov sa náležite
nevyporiadal a žiadnym spôsobom ich nevyhodnotil vo vzťahu k námietkam navrhovateľky.
Z toho dôvodu je rozhodnutie krajského súdu nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1
písm.f/ O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 OSP).
V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa s námietkami
navrhovateľky vo vzťahu k úplnosti, objektívnosti a presvedčivosti posudkov posudkových
lekárov. Vzhľadom na obdobie, ktoré uplynulo od posledného posúdenia zdravotného stavu
navrhovateľky doplní dokazovanie o nové posúdenie jej zdravotného stavu a miery poklesu
schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na základe k odvolaniu pripojených i novších
lekárskych nálezov za účasti odborného lekára – neurológa a vysporiada sa aj s návrhom
navrhovateľky na doplnenie dokazovania znalcom. Vo veci znovu rozhodne, pričom svoje
rozhodnutie náležite odôvodní. V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov
konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods.3 v spojení s § 246c ods.1 veta prvá
O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29. mája 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová