9So/91/2017

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: S.. S. F., bytom U. Č.. XX, C., právne zastúpený Mgr. Jozefom Mochnackým, advokátom so sídlom T. G. Masaryka č. 14/A, Lučenec, proti odporkyni: Sociálna poisťovňa - ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. júla 2017, č. k. 20Sd/103/2014-90, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 12. júla 2017, č. k. 20Sd/103/2014-90 z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX X zo dňa 25.03.2014 a 10.07.2014 a navrhovateľovi nepriznal právo na náhradu trov konania.

Odporkyňa rozhodnutím z 25.03.2014 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 100/1988 Zb.“) a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 1461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“) od 01.09.2011 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 385,00 € mesačne a tento zvýšila (valorizovala) od 01.01.2012 na 397,80 € mesačne, od 01.01.2013 na 409,00 € mesačne a od 01.01.2014 na 417,80 € mesačne.

Rozhodnutím z 10.07.2014 odporkyňa podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 1461/2003 Z. z. od 01.09.2011 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa na 394,10 € mesačne a tento zvýšila (valorizovala) od 01.01.2012 na 407,20 € mesačne, od 01.01.2013 na 418,40 € mesačne a od 01.01.2014 na 427,20 € mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku krajského súdu z 12. júla 2017, č. k. 20Sd/103/2014-90, vyplýva, že považoval za súladný so zákonom postup odporkyne pri krátení starobného dôchodku podľa čl. 33 ods. 2 Dohovoru o invalidných, starobných a pozostalostných dávkach (č. 128), zverejneného v Zbierke zákonov pod č. 416/1991 Zb.. Pokiaľ ide zárobky dosahované v rozhodnom období náhradu mzdy zneplatne skončeného pracovného pomeru, námietku navrhovateľa nepovažoval za dôvodnú, lebo odporkyňa vymeriavacie základy za roky 1997 až 2003 zhodnotila podľa evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia, vystaveného zamestnávateľom na základe rozhodnutia súdu o neplatnom skončení pracovného pomeru. Súčasne uviedol, že námietka navrhovateľa ohľadom zárobkov dosahovaných v rozhodnom období je nejasná, pretože rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici sp. zn. 17Co 364/03 zo dňa 03.04.2004, na ktorý sa navrhovateľ odvoláva, sa netýkal výšky mzdy, ale doplatkov k náhrade mzdy a sankcií za oneskorené platby.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, žiadal ho zmeniť, rozhodnutie odporkyne zrušiť a vec vrátiť odporkyni na ďalšie konanie. Súčasne žiadal, aby mu bola priznaná náhrada trov konania. Opätovne namietol, že nie je možný postup podľa čl. 33 ods. 2 dohovoru č. 128, lebo podľa jeho názoru ČSSR neratifikovala VI. časť tohto dohovoru. Taktiež namietol nesprávne započítanie vymeriavacích základov za roky 1997 až 2003, lebo podľa rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 17Co 364/03 z 03.04.2004 boli vymeriavacie základy rovnaké.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2017 podľa § 21 zákona č. 100/1988 Zb., § 259 ods. 1, § 261 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z. z. zmenila rozhodnutie zo dňa 10.07.2014 a na základe dodatočne vyhotoveného opravného evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a poistenia za dobu od 01.07.2003 do 31.08.2011 zvýšila starobný dôchodok navrhovateľa od 01.09.2011 na 459,80 € mesačne a tento ďalej zvýšila (valorizovala) od 01.01.2012 na 475,00 €, od 01.01.2013 na 486,20 €, od 01.01.2014 na 495,00 €, od 01.01.2015 na 500,20 €, od 01.01.2016 na sumu 502,10 € a od 01.01.2017 na 510,30 € mesačne. Navrhla preto, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil ako vecne správny.

Dňom 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok (ďalej len „SSP“).

Podľa § 492 ods. 1 SSP konania podľa tretej hlavy piatej časti Občianskeho súdneho poriadku začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona sa dokončia podľa doterajších predpisov.

V súlade s citovaným ustanovením najvyšší súd v konaní postupoval podľa ustanovení zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len „OSP“).

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu bez nariadenia pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.

Podľa § 491 ods. 2 veta druhá SSP ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona, ak by boli v neprospech žalobcu, ak je ním fyzická osoba alebo právnická osoba.

Z dávkového spisu navrhovateľa odvolací súd zistil, že odvolanie proti rozhodnutiu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 21.09.2017 bolo zamietnuté a toto rozhodnutie bolo potvrdené rozhodnutím generálneho riaditeľa Sociálnej poisťovne č. XXX XXX XXXX X z 28.12.2017.

Zákon o sociálnom poistení upravuje možnosť vydať nové rozhodnutie o nároku na dôchodkovú dávku aj v priebehu konania o preskúmanie skoršieho neprávoplatného rozhodnutia o takom nároku. Pokiaľ však novšie rozhodnutie o tom istom nároku na dávku, vydané v tom istom správnom konaní, nebolo preskúmané súdom prvého stupňa a tento súd o novom rozhodnutí nerozhodol, je taká okolnosť bez zavinenia súdu prvého stupňa, dôvodom na zrušenie jeho rozsudku a vrátenie mu veci na ďalšie konanie. Iným postupom by sa navrhovateľovi vo vzťahu k rozhodnutiu zo 21.09.2017 a 28.12.2017 odňala možnosť konať pred súdom.

Z uvedeného dôvodu Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) rozsudokkrajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 246c ods. 1 OSP s primeraným použitím ustanovenia § 221 ods. 1 a 2 OSP a § 491 ods. 2 vety druhej SSP.

V ďalšom konaní krajský súd znovu preskúma zákonnosť rozhodnutia odporkyne zo dňa 25.03.2014, 10.07.2014 v znení rozhodnutia z 21.09.2017, potvrdeného rozhodnutím generálneho riaditeľa z 28.12.2017 a vo veci znovu rozhodne, pričom v novom rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.

Toto rozhodnutie prijal senát najvyššieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustný opravný prostriedok.