9So/89/2009

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. K., zastúpený JUDr. A.H., proti odporcovi: Sociálna poisťovňa – ústredie v Bratislave, Ul. 29, augusta č. 8, Bratislava, o výšku predčasného starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne, č.k. 12Sd 327/2008-25 z 12. marca 2009, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd uznesenie Krajského súdu v Trenčíne č.k. 12Sd 327/2008-25 z 12. marca 2009   z r u š u j e   a vec mu vracia na nové konanie a rozhodnutie.

O d ô v o d n e n i e :

Uznesením krajského súdu bolo odmietnuté ako oneskorene podané odvolanie navrhovateľa proti rozhodnutiu odporkyne z 26. marca 2008 č. X. o predčasnom starobnom dôchodku, ktoré odvolanie navrhovateľ adresoval odporkyni listom podaným na poštovú prepravu 22. októbra 2008. Uvedené podanie obsahuje aj žiadosť navrhovateľa „aby k nároku na starobný dôchodok bol započítaný aj čiastočný invalidný dôchodok, ktorý sa vôbec nebral do úvahy a nebol riešený“.

Krajský súd po predložení spisu s odvolaním navrhovateľa posúdil po vypočutí navrhovateľa včasnosť podania odvolania a dospel k záveru, že odvolanie bolo podané po uplynutí zákonnej odvolacej lehoty. Navrhovateľ sám nevedel vysvetliť dôvod podania odvolania až po uplynutí 6 mesiacov od doručenia rozhodnutia. Krajský súd preto odvolanie ako oneskorene podané odmietol, pričom sa však nezaoberal obsahom podania navrhovateľa, ktoré došlo súdu 3. marca 2009 a v ktorom uviedol, že nežiadal o preskúmanie rozhodnutia súdom, aj keď svoje podanie nesprávne označil ako odvolanie, ale podľa bodu 6. podania žiadal vypočítať starobný dôchodok aj so započítaním príjmov pred vznikom invalidity s príslušnou valorizáciou od vzniku invalidity alebo mu k predčasnému dôchodku pripočítať   9So/89/2009

dávku v invalidite. Inak je podľa navrhovateľa predčasný starobný dôchodok len polovičným nárokom na dôchodok žiadateľa.

Vzhľadom na uvedený obsah podania mal krajský súd vyzvať navrhovateľa (inak prítomného na pojednávaní), aby jednoznačne špecifikoval svoje podania z 22. októbra 2008 a v prípade osvedčenia, že nemienil podať odvolanie, mal podanie z 22. októbra 2008 spolu s doplňujúcim podaním z 3. marca 2009 odstúpiť odporkyni na konanie o podanej žiadosti.

Predčasným odmietnutím návrhu krajský súd mohol nepochybne ukrátiť navrhovateľa o súdnu ochranu, ktorej sa, i keď bez náležitej špecifikácie, domáhal.

Z týchto dôvodov, so zreteľom aj na navrhovateľom uvádzané dôvody v podanom odvolaní proti uzneseniu krajského súdu, odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vrátil mu vec na nové konanie.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. septembra 2009

JUDr. Ida Hanzelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová