Najvyšší súd
9So/87/2011
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M., bytom N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o starobný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne
z 27. januára 2011, č.k. 12Sd/201/2010-59, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
z 27. januára 2011, č.k. 12Sd/201/2010-59, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa svojím
návrhom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 10. júna 2010, ktorým bola
zamietnutá jeho žiadosť o starobný dôchodok (krajský súd chybou v písaní uviedol
v odôvodnení uznesenia „invalidný dôchodok“). Na pojednávaní dňa 27. januára 2011
navrhovateľ vzal svoj návrh späť a požiadal o zastavenie konania s tým, že požiada
odporkyňu, aby mu prepočítala obdobie od 10. decembra 2004 do 30. apríla 2009, či spĺňa
podmienky na doplatenie dôchodku. Krajský súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov
konania nepriznal.
Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
v ktorom namietal, že si so sudcom neporozumeli. On nežiadal konanie zastaviť, chcel ho len
„pozastaviť“, pokiaľ sa odporkyňa vyjadrí k jeho žiadosti o doplatenie starobného dôchodku
od 10. decembra 2004 do 1. mája 2009. Uviedol, že trvá na tom, aby mu bol starobný
dôchodok za uvedené obdobie doplatený a aby bolo jeho odvolaniu vyhovené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
V opravnom prostriedku z 23.júna 2010navrhovateľ namietal správnosť rozhodnutia
odporkyne z 10. júna 2010, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o starobný dôchodok
k 10. decembru 2004. V priebehu konania odporkyňa rozhodnutím zo 7. júla 2010 priznala
navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 561,10 € mesačne od 1. mája 2009.
Podľa obsahu zápisnice z pojednávania na Krajskom súde v Trenčíne dňa 27. januára
sa navrhovateľ vyjadril v tom smere, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne z 10. júna 2010
o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok. Rozhodnutie odporkyne zo 7. júla 2010, ktorým
mu bol starobný dôchodok priznaný od 1. mája 2009, síce priamo nenamietal, vyjadril sa však
v tom smere, že požiada odporkyňu o doplatenie starobného dôchodku od 10. decembra 2004
do 30. apríla 2009.
Podľa odvolacieho súdu z uvedeného prejavu nie je zrejmý jednoznačný prejav vôle
navrhovateľa vziať svoj opravný prostriedok späť v plnom rozsahu pod následkom zastavenia
konania. Takému posúdeniu prejavu vôle bráni okolnosť, že navrhovateľ sa naďalej domáha
nároku na starobný dôchodok k 10. decembru 2004, čo bolo aj predmetom jeho opravného
prostriedku.
Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné uznesenie krajského
súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.
V ďalšom konaní krajský súd preskúma rozhodnutia odporkyne, vydané v tom istom
správnom konaní a vo veci znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj o náhrade trov
konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 8. júla 2011 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová