Najvyšší súd

9So/87/2011

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: M., bytom N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o starobný

dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne  

z 27. januára 2011, č.k. 12Sd/201/2010-59, jednohlasne takto

r o z h o d o l :

Najvyšší   súd   Slovenskej   republiky   uznesenie   Krajského   súdu   v Trenčíne  

z   27. januára 2011, č.k. 12Sd/201/2010-59,   z r u š u j e   a   vec mu vracia na ďalšie

konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ sa svojím

návrhom domáhal preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 10. júna 2010, ktorým bola

zamietnutá jeho žiadosť o starobný dôchodok (krajský súd chybou v písaní uviedol

v odôvodnení uznesenia „invalidný dôchodok“). Na pojednávaní dňa 27. januára 2011

navrhovateľ vzal svoj návrh späť a požiadal o zastavenie konania   s tým, že požiada

odporkyňu, aby mu prepočítala obdobie od 10. decembra 2004 do 30. apríla 2009, či spĺňa

podmienky na doplatenie dôchodku. Krajský súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov

konania nepriznal.

Navrhovateľ proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie,

v ktorom namietal, že si so sudcom neporozumeli. On nežiadal konanie zastaviť, chcel ho len

„pozastaviť“, pokiaľ sa odporkyňa vyjadrí k jeho žiadosti o doplatenie starobného dôchodku

od 10. decembra 2004 do 1. mája 2009. Uviedol, že trvá na tom, aby mu bol starobný

dôchodok za uvedené obdobie doplatený a aby bolo jeho odvolaniu vyhovené.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací   (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.  

V opravnom prostriedku z 23.júna 2010navrhovateľ namietal správnosť rozhodnutia

odporkyne z 10. júna 2010, ktorým bola zamietnutá jeho žiadosť o starobný dôchodok  

k 10. decembru 2004. V priebehu konania odporkyňa rozhodnutím zo 7. júla 2010 priznala

navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 561,10 € mesačne od 1. mája 2009.

Podľa obsahu zápisnice z pojednávania na Krajskom súde v Trenčíne dňa 27. januára

sa navrhovateľ vyjadril v tom smere, že nesúhlasí s rozhodnutím odporkyne z 10. júna 2010

o zamietnutí žiadosti o starobný dôchodok. Rozhodnutie odporkyne zo 7. júla 2010, ktorým

mu bol starobný dôchodok priznaný od 1. mája 2009, síce priamo nenamietal, vyjadril sa však

v tom smere, že požiada odporkyňu o doplatenie starobného dôchodku od 10. decembra 2004

do 30. apríla 2009.  

Podľa odvolacieho súdu z uvedeného prejavu nie je zrejmý jednoznačný prejav vôle

navrhovateľa vziať svoj opravný prostriedok späť v plnom rozsahu pod následkom zastavenia

konania. Takému posúdeniu prejavu vôle bráni okolnosť, že navrhovateľ sa naďalej domáha

nároku na starobný dôchodok k 10. decembru 2004, čo bolo aj predmetom jeho opravného

prostriedku.

Za takejto situácie podľa názoru odvolacieho súdu bolo potrebné uznesenie krajského

súdu zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie.

V ďalšom konaní krajský súd preskúma rozhodnutia odporkyne, vydané v tom istom

správnom konaní a vo veci   znovu rozhodne, pričom znovu rozhodne aj o náhrade trov

konania, vrátane trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 8. júla 2011   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová