9So/87/2010

znak

R O Z S U D O K

V   M E N E   S L O V E N S K E J   R E P U B L I K Y

Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu   JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Ľubice Filovej   a Júlie Horskej v právnej

veci navrhovateľa: M. V., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8,

Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu

v Košiciach z 20. apríla 2010, č. k. 2Sd/4/2010 – 27, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Košiciach   z 20. apríla 2010 č. k. 2Sd/4/2010 – 27,   p o t v r d z u j e.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Krajský súd rozsudkom z 20. apríla 2010 č. k. 2Sd/4/2010 – 27 potvrdil rozhodnutie

odporkyne číslo X. z 3. septembra 2009,   ktorým podľa § 70 zákona č. 461/2003 Z. z.

o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“)   zamietla žiadosť

navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že podľa posudku posudkového lekára

sociálneho poistenia nie je invalidný, lebo miera poklesu jeho schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť nie je 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, ale je 20%.

Krajský súd vychádzal z posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia

pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne z 19. augusta 2009   a   26. januára 2010, podľa

ktorých   navrhovateľ utrpel nepracovný úraz hlavy, následky ktorého však neodôvodňujú

invaliditu, lebo psychiatrické a psychologické nálezy svedčia o ľahkej forme organického

psychosyndrómu. Rozhodujúcim zdravotným postihnutím navrhovateľa je ľahká porucha

mozgových funkcií   ako stav po kraniocerebrálnom poranení, ktorej podľa kapitoly XV.,

oddiel F, položka 1 písm. b/ prílohy č. 4   zákona zodpovedá 15 až 20%-ná miera poklesu

schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť. K zhodnému záveru dospel

i posudkový lekár ústredia Sociálnej poisťovne so sídlom v Košiciach v doplňujúcom

posudku z 12. marca 2010, vyhotovenom na základe dožiadania súdu. Krajský súd si osvojil

záver posudkov, že poškodenie zdravia u navrhovateľa neodôvodňuje invaliditu a navrhovateľ

preto nespĺňa jednu zo základných podmienok pre vznik nároku na invalidný dôchodok.

Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku namietal, že posudkový lekár sa nezaoberal

psychologickým a psychiatrickým vyšetrením a nezaujímalo ho, čo navrhovateľ cíti. Uviedol,

že jeho zdravotný stav sa zhoršuje, nemôže sa zamestnať pre neznesiteľné bolesti hlavy,

zabúda na dôležité veci, cíti sa slabý. Má zato, že spĺňa podmienky pre priznanie invalidného

dôchodku.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za dôvodné a navrhla napadnutý

rozsudok krajského súdu potvrdiť.  

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok a konanie mu predchádzajúce v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p.

bez pojednávania a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.

Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí

žiadosti navrhovateľa o invalidný dôchodok.

Podľa § 70 ods. 1   zákona poistenec má nárok na invalidný dôchodok, ak sa stal

invalidný, získal počet rokov dôchodkového poistenia uvedený v § 72 a ku dňu vzniku

invalidity nedovŕšil dôchodkový vek alebo mu nebol priznaný predčasný starobný dôchodok. Podľa § 71 ods. 1 zákona poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý

zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40%  

v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles

schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať

dlhšie ako jeden rok (§ 71 ods. 2 zákona).

Navrhovateľ namietal, že   miera poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť je viac ako 40%.

Podľa kapitoly XV., oddiel F, položka 1 písm.   b) prílohy č. 4 zákona pri stavoch  

po zlomeninách kostí lebky (stavy po kraniocerebrálnych poraneniach) ľahkej poruche

mozgových funkcií zodpovedá 15 až 20%-ná miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť.

Pri ľahkej forme organického psychosyndrómu nie je v kapitole V. položka 1 prílohy

č. 4 zákona stanovené žiadne percentuálne rozpätie miery poklesu schopnosti vykonávať

zárobkovú činnosť, z čoho vyplýva, že ľahký organický psychosyndróm nemá vplyv   na pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Z posudkovej dokumentácie mal aj odvolací súd za preukázané, že posudkový lekár

ústredia dňa 12. marca 2010 vyhodnotil aj nálezy z psychiatrického a psychologického

vyšetrenia navrhovateľa z 24.2.2010 a 3.2.2010, ktoré však v porovnaní so závermi

posudkového lekára pobočky z 19. augusta 2009   a zo 4. novembra 2009 a posudkového

lekára ústredia z 26. januára 2010 nepreukazovali dlhodobé zhoršenie zdravotného stavu  

na účely zvýšenia určenej miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

Závery posudkov posudkových lekárov čo do vyhodnotenia zdravotného stavu

navrhovateľa a určenia miery poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť na 20%

nie sú v rozpore s nálezmi odborných lekárov. Navrhovateľ ani v odvolacom konaní

neuviedol také skutočnosti, ktoré by spochybňovali úplnosť a objektivitu posudkov.

Vzhľadom na to aj odvolací súd považoval tieto posudky za úplné, objektívne a presvedčivo

zdôvodňujúce záver, že zdravotný stav navrhovateľa zatiaľ nespôsobuje viac ako 40%-ný pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť, a teda, že navrhovateľ zatiaľ nespĺňa

podmienku invalidity podľa § 71 zákona pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70

ods. 1 zákona.

Z uvedených dôvodov odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne je

v súlade so zákonom, a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. potvrdil.

Účastníkom konania odvolací súd nepriznal právo na náhradu trov odvolacieho

konania, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni trovy nevznikli.

Odvolací súd považuje za potrebné uviesť, že v prípade dlhodobejšieho zhoršenia  

zdravotného stavu má navrhovateľ možnosť kedykoľvek znovu požiadať o priznanie

invalidného dôchodku prostredníctvom príslušnej pobočky Sociálnej poisťovne.

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. januára 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková