9So/83/2010

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. J. M., zastúpeného JUDr. Ľ. B., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č.

8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní odporkyne   proti uzneseniu

Krajského súdu v Banskej Bystrici zo 17. mája 2010 č. k. 21Sd/350/2008-23, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Banskej Bystrici  

zo 17. mája 2010, č. k. 21Sd/350/2008-23, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov

konania   m e n í tak, že odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania

v sume 122,88 € v lehote troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia na účet právnej

zástupkyne navrhovateľa JUDr. Ľ. B., vedený v Č., a.s., č. účtu: X..

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie vo veci preskúmania zákonnosti

rozhodnutia odporkyne číslo X. z 24. októbra 2008 a súčasne odporkyni   uložil

povinnosť nahradiť navrhovateľovi trovy konania v sume 181,32 € do troch dní  

od právoplatnosti uznesenia.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajský súd zastavil konanie z dôvodu

späťvzatia   opravného prostriedku pre správanie odporkyne   - vydanie nového rozhodnutia, ktorým opravnému prostriedku navrhovateľa vyhovela. Náhradu trov priznal za tri úkony

právnej služby.

Uznesenie krajského súdu napadla odporkyňa odvolaním v časti, týkajúcej sa náhrady

trov konania. Namietla, že navrhovateľ sa domáhal výhodnejšieho výpočtu invalidného

dôchodku už   v piatich sporoch, v ktorých sa okrem priznania invalidného dôchodku podľa

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a stanovenej

miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť domáhal aj započítania ďalšieho

obdobia dôchodkového poistenia. Poukázala na skutočnosť, že navrhovateľovi už boli

priznané trovy konania v sporoch   vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici  

pod č.k. 21Sd/108/2008 v sume 3 122 Sk a pod č.k. 21Sd/177/2009 v sume 181,32 €.

Nesúhlasila s priznaním náhrady trov konania v sume 181,32 € v spore vedenom pod č. k.

21Sd/350/2008. Podľa jej názoru v tej istej veci nie je možné trikrát vykázať trovy konania  

za prevzatie veci a späťvzatie návrhu, pričom späťvzatie návrhu voči rozhodnutiu  

z   24. októbra 2008 bolo duplicitné.   Žiadala preto, aby odvolací súd uznesenie krajského

súdu v napadnutej časti zmenil tak, že odporkyňa nie je povinná nahradiť právnej zástupkyni

navrhovateľa trovy konania v sume 181,32 €.

K odvolaniu odporkyne právna zástupkyňa navrhovateľa uviedla, že posúdenie nároku

na náhradu trov konania ponecháva na zváženie a rozhodnutie súdu.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal

napadnuté uznesenie v medziach odvolania a dospel k záveru, že odvolanie odporkyne   je

čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisov, vrátane administratívneho spisu odporkyne a   pripojených spisov

Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. 21Sd/108/2008   a sp.zn. 21Sd/177/2009   odvolací

súd zistil nasledovné:

- rozhodnutím z 20. februára 2008 odporkyňa zamietla žiadosť navrhovateľa   o invalidný

dôchodok, uplatnenú podaním z 9. júla 2005, a to z dôvodu, že mu už bol priznaný čiastočný

invalidný dôchodok podľa zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení v znení

neskorších predpisov, ktorý sa od 1. januára 2004 považuje za invalidný dôchodok podľa

zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov

- rozhodnutím z 27. októbra 2008 odporkyňa zrušila svoje rozhodnutie z 20. februára 2008

- rozhodnutím č. 1 z 24. októbra 2008 odporkyňa priznala navrhovateľovi od 23. februára

2005 invalidný dôchodok podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení

v znení neskorších predpisov a podľa § 29 zákona č. 100/1988 Zb. o sociálnom zabezpečení

v znení neskorších predpisov v sume 6 925 Sk

- rozhodnutím č. 2 z 24. októbra 2008 odporkyňa rozhodla o výplate invalidného dôchodku

navrhovateľovi od 23. februára 2005 v sume 6 925 Sk a súčasne odňala navrhovateľovi

čiastočný invalidný dôchodok od 16. decembra 2008

- rozhodnutím z 9. apríla 2009 odporkyňa podľa § 35 zákona č. 100/1988 Zb. a podľa § 263

ods. 13 zákona č. 461/2003 Z. z. zamietla žiadosť navrhovateľa o nové vymeranie invalidného

dôchodku ku dňu 9.7.2005

- rozhodnutiami zo 4. júna 2009 odporkyňa zmenila rozhodnutia č. 1 a 2 z 24. októbra 2009

po dodatočnom zhodnotení doby   poberania invalidného dôchodku od   24. apríla 1969  

do 17. novembra 1974, od 1. marca 1975 do 21. októbra 1975, od 1. januára 1978  

do 30.   septembra 1978 a od 31. mája 1982 do 11. júla 1982, čím došlo k zmene výšky

invalidného dôchodku na sumu 7 658 Sk.

Predmetom   konania vedeného pod č. 21Sd/108/2008 bolo preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporkyne z 20. februára 2008. Keďže odporkyňa rozhodnutím z 27. októbra

2008 zrušila svoje rozhodnutie z 20. februára 2008, navrhovateľ vzal svoj opravný

prostriedok späť a krajský súd konanie zastavil, pričom navrhovateľovi priznal náhradu trov

konania v sume 3 122 Sk.

Predmetom konania vedeného pod č. k. 21Sd/177/2009 (spojeného s konaním  

č. 21Sd/178/2009) bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne z 9. apríla 2009  

a rozhodnutia zo 4. júna 2009. Aj v tomto konaní vzal navrhovateľ svoj opravný prostriedok

späť, keďže odporkyňa mu rozhodnutím z 19. novembra 2009 priznala invalidný dôchodok

podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. od 23. februára 2005 v sume 11 875,- Sk mesačne

a rozhodnutím   z 18. novembra 2009 rozhodla o nároku na invalidný dôchodok podľa § 263

ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 529/2006 Z. z., čím

jeho námietkam vyhovela. Súd v dôsledku späťvzatia návrhu konanie zastavil, pričom

navrhovateľovi priznal náhradu trov právneho zastúpenia v sume 181,32 €.

Predmetom konania vedeného pod č. k. 21Sd/350/2008 bolo preskúmanie zákonnosti

rozhodnutia odporkyne z 24.októbra 2008, ktorým navrhovateľovi priznala invalidný

dôchodok podľa § 263 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. a § 29 zákona č. 100/1988 Zb. od

23. februára 2005 v sume 6 925 Sk mesačne, pričom navrhovateľ v konaní namietal sumu

invalidného dôchodku z dôvodu nezapočítania všetkých dôb dôchodkového poistenia.

Odporkyňa návrhu navrhovateľa vyhovela, keď rozhodnutím zo 4. júna 2009 dodatočne

zhodnotila doby poberania invalidného dôchodku od 24. apríla 1969 do 17. novembra 1974,

od 1. marca 1975 do 21. októbra 1975, od 1. januára 1978 do 30.   septembra 1978 a od

31. mája 1982 do 11. júla 1982. Keďže odporkyňa námietke vyhovela a navrhovateľ vzal svoj

opravný prostriedok späť, súd konanie uznesením zo 17. mája 2010 zastavil a priznal

navrhovateľovi náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právneho zastúpenia v sume

181,32 €.

Z uvedeného vyplýva, že predmetom preskúmania v namietaných súdnych konaniach,

vedených na Krajskom súde v Banskej Bystrici, boli   rozhodnutia odporkyne vydávané

v konaní o tej istej žiadosti navrhovateľa z 9. júla 2005 o invalidný dôchodok podľa § 70

zákona č. 461/2003 Z. z., spísanej na predpísanom tlačive dňa 10. decembra 2007 a doručenej

odporkyni dňa 27. decembra 2007.

Právna zástupkyňa navrhovateľa v konaní vedenom pod č. 21Sd/108/2008 vzala späť

opravný prostriedok proti rozhodnutiu z 20. februára 2008 po vydaní   rozhodnutia

z 27. októbra 2008, ktoré však bolo navrhovateľovi doručené súčasne s rozhodnutím

z 24. októbra 2008 dňa 3. novembra 2008. Práve z dôvodu nespokojnosti navrhovateľa

s rozhodnutím z 24. októbra 2008, vydaným v tom istom neprávoplatne skončenom konaní

o žiadosti navrhovateľa z 9. júla 2005, bolo možné pokračovať v konaní č. 21Sd/108/2008.

Z uvedeného dôvodu podľa názoru odvolacieho súdu navrhovateľovi nemožno priznať

náhradu za trovy spojené s prevzatím veci a prípravou zastúpenia v konaní č. 21Sd 350/2008,

lebo úhradu za taký úkon právnej služby nemožno považovať za účelne vynaložené náklady.

Odvolací súd sa nestotožnil s tvrdením odporkyne, že navrhovateľovi nepatrí náhrada

za trovy právnej služby spojené so späťvzatím návrhu proti rozhodnutiu z 24. októbra 2008.

Odporkyňa totiž sama mohla a mala upozorniť súd, že konania, vedené pod č. 21Sd/108/2008

a 21Sd/177/2009, spolu súvisia a navrhnúť ich spojenie na spoločné konanie.

Z uvedených dôvodov Najvyšší súd Slovenskej republiky napadnuté uznesenie

krajského súdu podľa § 220 O.s.p. v časti o trovách konania zmenil tak, že odporkyňu zaviazal uhradiť navrhovateľovi trovy konania za 2 úkony právnej služby (podanie návrhu +

späťvzatie návrhu) + 2x režijný paušál.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c v spojení s § 224

ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. tak, že účastníkom ich náhradu nepriznal, pretože úspešnej

odporkyni trovy konania neprislúchajú

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. januára 2011  

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková