Najvyšší súd
9So/8/2013
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. K., bytom S.S.proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X.X. zo 7.decembra 2011, o odvolaní Mesta
Prievidza, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18. decembra 2012, č. k.
12Sd/28/2012-46, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
z 18. decembra 2012, č. k. 12Sd/28/2012-46, p o t v r d z u j e.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd ustanovil Mesto Prievidza za opatrovníka
navrhovateľa pre dané celé konanie, a to až do právoplatnosti skončenia veci.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ dňa 2. februára 2012 doručil
krajskému súdu podanie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa domáha. Preto mu súd uznesením
opakovane uložil povinnosť neúplný návrh doplniť, a to o opísanie rozhodujúcich skutočností
tak, aby bolo zrejmé, čoho sa domáha a čo presne požaduje. Keďže z administratívneho
spisu odporkyne krajský súd zistil, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou. Rozhodol
o ustanovení opatrovníka podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p.
Mesto Prievidza v odvolaní proti uvedenému uzneseniu s ustanovením za opatrovníka
nesúhlasilo z dôvodu, že podobné prípady sa hromadia a preto mesto Prievidza nedisponuje
časovým ani personálnym potenciálom na zastupovanie v týchto veciach. Okrem toho
namietalo, že za opatrovníka by mal byť ustanovený subjekt predovšetkým z okruhu osôb,
ktoré sú navrhovateľovi blízke, ktoré ho poznajú a sú schopné dôsledne reprezentovať jeho
záujmy. Taktiež namietlo, že súd si pred jeho ustanovením za opatrovníka nevyžiadal 2 9So/8/2013
od mesta súhlas. Nikoho pritom nemožno nútiť, aby v konaní vystupoval ako opatrovník proti
svojej vôli. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolaniu vyhovieť nemožno.
Z poznatkov odvolacieho súdu v predchádzajúcich konaniach, týkajúcich sa
navrhovateľa vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z rodinného prostredia navrhovateľa by
nesplnilo účel ochrany jeho záujmov v predmetnom konaní.
Rozhodnutie o tom, koho ustanoviť za opatrovníka, je vecou úvahy súdu, pričom
v prípade ustanovenia mesta (obce) sa jeho predchádzajúci súhlas nevyžaduje. Povinnosti
opatrovníka ustanoveného pre konanie zaniknú dňom skončenia tohto konania.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 26. júna 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová