Najvyšší súd

9So/8/2013

Slovenskej republiky  

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. K., bytom S.S.proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie v Bratislave,   Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,

o preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X.X. zo 7.decembra 2011, o odvolaní Mesta

Prievidza, proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 18. decembra 2012, č. k.

12Sd/28/2012-46, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne  

z 18. decembra 2012, č. k. 12Sd/28/2012-46, p o t v r d z u j e.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením krajský súd ustanovil Mesto Prievidza za opatrovníka

navrhovateľa pre dané celé konanie, a to až do právoplatnosti skončenia veci.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ dňa 2. februára 2012 doručil

krajskému súdu podanie, z ktorého nie je zrejmé, čoho sa domáha. Preto mu súd uznesením

opakovane uložil povinnosť neúplný návrh doplniť, a to o opísanie rozhodujúcich skutočností

tak, aby bolo zrejmé, čoho   sa domáha a čo presne požaduje. Keďže   z administratívneho

spisu odporkyne krajský súd zistil, že navrhovateľ trpí duševnou poruchou. Rozhodol

o ustanovení opatrovníka podľa § 29 ods.2 a 6 O.s.p.

Mesto Prievidza v odvolaní proti uvedenému uzneseniu s ustanovením za opatrovníka

nesúhlasilo z dôvodu, že podobné prípady sa hromadia a preto mesto Prievidza nedisponuje

časovým ani personálnym potenciálom na zastupovanie v týchto veciach. Okrem toho

namietalo, že   za opatrovníka by mal byť ustanovený subjekt predovšetkým z okruhu osôb,

ktoré sú navrhovateľovi blízke, ktoré ho poznajú a sú schopné dôsledne reprezentovať jeho

záujmy. Taktiež namietlo, že súd si   pred   jeho ustanovením za opatrovníka nevyžiadal   2   9So/8/2013

od mesta súhlas. Nikoho pritom nemožno nútiť, aby v konaní vystupoval ako opatrovník proti

svojej vôli. Z uvedených dôvodov žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie zrušil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že odvolaniu vyhovieť nemožno.

Z poznatkov odvolacieho súdu v predchádzajúcich konaniach, týkajúcich sa

navrhovateľa vyplýva, že ustanovenie opatrovníka z rodinného prostredia navrhovateľa by

nesplnilo účel ochrany jeho záujmov v predmetnom konaní.

Rozhodnutie o tom, koho ustanoviť za opatrovníka, je vecou úvahy súdu, pričom

v prípade ustanovenia mesta (obce) sa jeho predchádzajúci súhlas nevyžaduje. Povinnosti

opatrovníka ustanoveného pre konanie zaniknú dňom skončenia tohto konania.

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 26. júna 2013   JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Mária Kráľová