ROZSUDOK
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členov senátu JUDr. Ľubice Filovej a JUDr. Marianny Reiffovej, v právnej veci navrhovateľa E. L., bytom F. proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Košiciach z 2. apríla 2013, č. k. 2Sd/6/2013-19, takto
rozhodol:
Najvyšší s ú d Slovenskej republiky rozsudok Krajského s údu v Košiciach z 2. apríla 2013, č. k. 2Sd/6/2013-19, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd rozsudkom z 02. apríla 2013, č. k. 2Sd/6/2013-19, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa 6.decembra 2012, ktorým odporkyňa podľa § 82 a § 293ce zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej iba „zákon“) a § 1 opatrenia Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013, zvýšila od 1. januára 2013 starobný dôchodok navrhovateľa na sumu 283,90 € mesačne. V odôvodnení rozsudku krajský súd uviedol, že navrhovateľovi bol od 1. februára 2004 priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorého suma ku dňu zvýšenia, teda k 1. januáru 2013, predstavovala 272,70 € mesačne. Podľa názoru krajského súdu odporkyňa postupovala pri zvýšení starobného dôchodku navrhovateľa v súlade s príslušnými zákonnými ustanoveniami a správne určila sumu, o ktorú bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený od 1. januára 2013. K námietkam navrhovateľa ohľadom výpočtu jeho starobného dôchodku v roku 2004 z rozhodujúceho obdobia určeného za roky 1994 až 2003 krajský súd konštatoval, že predmetom preskúmania je len napadnuté rozhodnutie, ktorým však nebol vykonaný namietaný výpočet starobného dôchodku, ale len jeho zvýšenie na základe vyššie uvedených zákonných predpisov. Súčasne poukázal na skutočnosť, že odporkyňa sa k tejto námietke navrhovateľa vyjadrila a s jej vyjadrením sa krajský súd stotožnil, keďže starobný dôchodok navrhovateľa bol vypočítaný v zmysleprávnej úpravy účinnej v čase vzniku jeho nároku na predčasný starobný dôchodok.
Proti uvedenému rozsudku podal odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Poukázal na to, že nenamietal výšku starobného dôchodku, ale diskriminačný zákon č. 244/2005 Z. z., ktorý nepamätal na dôchodcov, ktorí odišli do dôchodku v roku 2004 a bol im vypočítaný dôchodok len za posledných desať rokov. Poukazoval na svoju nepriaznivú sociálnu a finančnú situáciu, keď suma starobného dôchodku 284 € je na živobytie nízka.
Odporkyňa nepovažovala dôvody, ktoré uviedol navrhovateľ v odvolaní za opodstatnené. Trvala na tom, že dôchodkové nároky navrhovateľa boli posúdené správne a v súlade s platnými predpismi o sociálnom poistení. Navrhovateľ splnil podmienky nároku na výplatu dôchodku dňom 1. februára 2004 a rozhodujúce obdobie pre výpočet dôchodku bolo určené správne za kalendárne roky 1994 až 2003 v súlade s § 63 ods. 7 zákona č. 461/2003 Z. z.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa spolu s konaním, ktoré mu predchádzalo bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nie je možné vyhovieť.
V konaní podľa tretej hlavy piatej časti O.s.p. je predmet súdneho konania vymedzený tým, čo bolo predmetom rozhodnutia, napadnutého opravným prostriedkom. Inými nárokmi, než boli riešené napadnutým rozhodnutím, sa súd zaoberať nemôže.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zvýšení starobného navrhovateľa od 1. januára 2013.
Dôchodkové dávky sa zvyšujú od 1. januára príslušného kalendárneho roka o percento určené ako súčet jednej polovice percenta medziročného rastu spotrebiteľských cien a jednej polovice percenta medziročného rastu priemernej mzdy v hospodárstve Slovenskej republiky zistených podľa vyššie uvedeného postupu. Percento zvýšenia dôchodkovej dávky sa ustanoví opatrením, ktoré vydá ministerstvo podľa údajov štatistického úradu a vyhlási jeho úplné znenie uverejnením v Zbierke zákonov najneskôr do 31. októbra kalendárneho roka, ktorý predchádza príslušnému kalendárnemu roku. Dôchodkové dávky, ktoré sú priznané od 1. januára do 31. decembra príslušného kalendárneho roka, sa zvyšujú odo dňa ich priznania (§ 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov).
Podľa § 1 písm. a) opatrenia Ministerstva práce a sociálnych vecí Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z., ktorým sa ustanovuje pevná suma zvýšenia dôchodkovej dávky a percento zvýšenia úrazovej renty v roku 2013 sa starobný dôchodok zvyšuje o 11,20 €.
Na zvýšenie dôchodkovej dávky je rozhodujúca mesačná suma dôchodkovej dávky vyplácaná ku dňu, od ktorého sa zvyšuje (§ 82 ods. 3 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov).
Z obsahu spisov vrátane administratívneho spisu odporkyne odvolací súd zistil, že navrhovateľovi bol od 1. februára 2004 priznaný predčasný starobný dôchodok, ktorý po dovŕšení dôchodkového veku (u navrhovateľa od 13. januára 2008) je starobným dôchodkom (§ 69 ods. 2 zákona). K 1. januáru 2013 patril navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 272,70 € mesačne. Preskúmavaným rozhodnutím odporkyne zo 6. decembra 2012, bol starobný dôchodok navrhovateľa zvýšený od 1. januára 2013 na sumu 283,90 € mesačne o 11,20 € mesačne v súlade s § 82 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov a v súlade s opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny Slovenskej republiky č. 329/2012 Z. z.
Z uvedených dôvodov aj odvolací súd dospel k záveru, že rozhodnutie odporkyne zo 6. decembra 2012 je v súlade so zákonom a preto napadnutý rozsudok krajského súdu podľa § 219 O.s.p. ako vecne správny potvrdil. Pokiaľ navrhovateľ žiadal o prepočítanie starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z., odvolací súd sa touto námietkou nemohol zaoberať, lebo preskúmavaným rozhodnutím zo 6. decembra 2012 odporkyňa o takomto prepočítaní jeho starobného dôchodku nerozhodla a pred podaním odvolania z 13. januára 2013 navrhovateľ o taký prepočet odporkyňu ani nežiadal. V tejto súvislosti odvolací súd poznamenáva, že krajský súd sa v odôvodnení svojho rozsudku k otázke prepočtu dôchodku vyjadroval nad rámec súdneho prieskumu, na ktorý bol v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 6.decembra 2012 oprávnený.
Neušlo pozornosti odvolacieho súdu, že odporkyňa doposiaľ nerozhodla o žiadosti navrhovateľa na prepočítanie jeho starobného dôchodku podľa zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 244/2005 Z.z. (vybavenie listom z 30. januára 2013 nepovažuje súd za dostačujúce). Otázkou oprávnenosti nároku navrhovateľa na uvedený prepočet sa súd bude môcť zaoberať len v prípade, keď odporkyňa o takej žiadosti navrhovateľa rozhodne a navrhovateľ také rozhodnutie napadne opravným prostriedkom.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol súd podľa §224 ods. 1 v spojení s § 250l ods. 2 a § 250k ods. 1 O.s.p. a účastníkom ich náhradu nepriznal, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný, a odporkyni žiadne trovy nevznikli.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.