UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky A. bytom Z. zastúpenej právnikom Centra právnej pomoci, kancelárie Banská Bystrica, Mgr. Tomášom Palajom, proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti rozsudku Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. marca 2014, č. k. 20Sd/80/2013-44, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici z 11. marca 2014, č. k. 20Sd/80/2013-44 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e. Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
Odôvodnenie
Krajský súd v Banskej Bystrici z 11. marca 2014, č. k. 20Sd/80/2013-44, potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo XXX XXX XXXX X z 30. mája 2013, ktorým odporkyňa podľa § 70 a § 112 ods. 2 a 6 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) s účinnosťou od 6. júla 2013 odňala navrhovateľke invalidný dôchodok už nie je invalidná podľa § 71 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., lebo pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav nemá pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť o viac ako 40 % v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd mal za preukázané, že zo záverov posudkov posudkových lekárov sociálneho poistenia pobočky a ústredia vyplýva, že zdravotný stav navrhovateľky, vzhľadom na remisiu ochorenia, zodpovedá miere poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť 30 % a nespĺňa tak podmienky pre priznanie invalidity. Navrhovateľka nepredložila súdu dôkaz o tom, že jej zdravotný stav bol hodnotený neobjektívne a v rozpore s odbornými lekárskymi nálezmi. Súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a vecne správne, a preto ho potvrdil. Navrhovateľka napadla rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním. Namietala, že jej zdravotný stav nebol posúdený dostatočne, objektívne, komplexne a presvedčivo. Predložila novšie lekárske nálezy a žiadala, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zmenil a rozhodnutie odporkyne zrušil a vrátil na ďalšie konanie a aby navrhovateľke priznal náhradu trov konania pozostávajúcu z trov právnehozastúpenia advokátkou JUDr. Katarínou Húšťavovou určenou Centrom právnej pomoci. Odporkyňa odvolanie navrhovateľky nepovažovala za opodstatnené a navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu potvrdil. Rozhodnutím Centra právnej pomoci, Kancelária Banská Bystrica zo dňa 14.júla 2015, sp. zn. 5N 8375/2015-KaBB, r. z. 44618/2015 bolo zmenené rozhodnutie Centra sp. zn. 5981/2013-5 zo dňa 3.júla 2013, ktorým bola na zastupovanie navrhovateľky určená advokátka JUDr. Katarína Húšťavová, so sídlom Horná 67, Banská Bystrica tak, že navrhovateľke bol na poskytovanie právnej pomoci a jej zastupovanie pred Najvyšším súdom Slovenskej republiky v konaní o preskúmanie rozhodnutia odporkyne o odňatí invalidného dôchodku určený právnik Centra právnej pomoci. K zmene došlo z dôvodu oznámenia určenej advokátky o prerušení výkonu jej advokátskej činnosti. Vedúca kancelárie Centra právnej pomoci v Banskej Bystrici dňa 14. júla 2015 poverila poskytovaním právnej pomoci a zastupovaním navrhovateľky svojho zamestnanca Mgr. Tomáša Palaja. Podaním doručeným Najvyššiemu súdu Slovenskej republiky dňa 23. júla 2015 Navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania a navrhla, aby súd konanie zastavil. Odporkyňa so späťvzatím návrhu súhlasila. Podľa § 208 O.s.p. ak je návrh na začatie konania vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Súd späťvzatie nepripustí, ak druhý účastník s tým nesúhlasí. Ak späťvzatie pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví. Keďže navrhovateľka vzala späť návrh na začatie konania v čase, kedy o jeho odvolaní proti rozsudku ešte nebolo rozhodnuté, Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) rozsudok krajského súdu zrušil a konanie zastavil. O náhrade trov konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c v spojení § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.