9So/75/2013

UZNESENIE

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: G., bytom X., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29.augusta č.8, Bratislava, o nejasnom návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 28.septembra 2012, č.k. 19Sd/123/2012-38, takto

rozhodol:

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 28.septembra 2012, č.k. 19Sd/123/2012-38 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

Odôvodnenie

Krajský súd v Nitre uznesením z 28.septembra 2012, č.k. 19Sd/123/2012-38, zastavil konanie o návrhu na preskúmanie RDI zo dňa 27.04.2012 č.3XX XXX XXX-X-XXXXX-X/XXXX-BA, XXX XXX XXX-X-XXXXX-X/XXXX-BA a XXX XXX XXX-X-XXXXX-X/XXXX-BA.

Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že návrhmi, označenými ako odvolanie 111, 112 a 115, doručenými súdu 17.05.2012 a 25.05.2012, sa navrhovateľ domáhal preskúmania RDI-likvidačných predpisov z 27.04.2012, doručených navrhovateľovi 14.05.2012 a žiadal, aby ich súd zrušil, odporkyňu zaviazal doručiť navrhovateľovi úplné rozhodnutia, záväzné listiny a listinné dôkazy od vzniku nároku na čiastočný invalidný dôchodok, invalidný dôchodok a starobný dôchodok. Krajský súd spojil uvedené návrhy do spoločného konania a uznesením č.k. 13Sd/123/2012-15 vyzval navrhovateľa, aby v lehote 10 dní doplnil návrhy a predložil kópie rozhodnutí, ktorých zákonnosť žiadal preskúmať. Navrhovateľ v určenej lehote rozhodnutia nepredložil, žiadal iba o predĺženie lehoty aspoň na 70 dní. Zo spisu krajského súdu sp.zn. 28S/1/2007 mal krajský súd za preukázané, že navrhovateľ sa už v roku 2007 obsahovo totožným návrhom domáhal preskúmania toho istého RDI-likvidačného predpisu číslo 3XX XXX XXX z 10.05.2006, pričom k jeho číslu navrhovateľ pripájal vlastné číslo. Uvedené konanie sp. zn. 28S/1/2007 nie je ukončené. Vzhľadom na uvedené skutočnosti krajský súd dospel k záveru, že konaniu sp. zn. 19Sd/123/2012 predchádza iné konanie (28S/1/2007) o totožnom návrhu, teda ide o prekážku už začatého konania o tej istej veci a preto konanie vedené pod sp. zn. 19Sd/123/2012 zastavil podľa § 83 O.s.p.

Uznesenie krajského súd napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním Žiadal, aby ho odvolací súd zrušil a vec vrátil krajskému súdu na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Nutne potrebuje právneho zástupcu z radov advokátov.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky pre jeho potvrdenie.

Krajský súd konanie zastavil z dôvodu listispendenci, teda z dôvodu už začatého totožného návrhu o preskúmanie RDI- likvidačného predpisu, majúc za to, že navrhovateľ sa návrhom domáha preskúmania takto označeného rozhodnutia.

Z návrhov navrhovateľa však nevyplýva, že by sa domáhal preskúmania RDI-likvidačného predpisu. Záver krajského súdu o prekážke už začatého konania bol preto predčasný.

Z návrhov navrhovateľa vyplýva, že sa domáha preskúmania rozhodnutí odporkyne č.XXX XXX XXX- X-XXXXX-X/XXXX-BA, XXX XXX XXX-X-XXXXX-X/XXXX-BA a XXX XXX XXX-X-XXXXX- X/XXXX-BA. Také rozhodnutia napriek výzve krajskému súdu nepredložil. V spise krajského súdu sa však nachádza list odporkyne z 27.apríla 2012 číslo X-XXXXX-X/XXXX-BA k žiadosti navrhovateľa o sprístupnenie informácií podľa zákona č.211/2000 Z.z. o slobodnom prístupe k informáciám.

Z návrhu sa javí, že navrhovateľ sa všetkými návrhmi domáha preskúmania práve uvedeného listu číslo 2-23765-2/2012-BA a nie RDI-likvidačného predpisu. Pri posudzovaní podmienok konania o návrhu v tejto časti je potrebné skúmať, kto je zákonným sudcom na konanie o tejto časti návrhu a či na krajskom súde neprebehlo alebo neprebieha už iné konanie vo veci uvedeného listu.

Krajský súd navyše opomenul, že navrhovateľ v návrhu žiada aj vyplatenie dôchodkov, ktoré mu odporkyňa dodnes nevyplatila. Z dávkového spisu odporkyne číslo XXX XXX XXXX X vyplýva, že navrhovateľ v určitých obdobiach nepreberal dôchodky (neprebral opakovane niektoré poukážky doplatkov dôchodkov) a výplata dôchodku mu bola z toho dôvodu zastavená. U odporkyne žiadosť o poukázanie dôchodkov neuplatnil. Z uvedeného dôvodu je potrebné v tejto časti postupovať podľa § 104 ods.1 veta druhá O.s.p.

Súčasne sa navrhovateľ domáha, aby mu odporkyňa doručila všetky rozhodnutia o čiastočnom invalidnom dôchodku, invalidnom dôchodku a starobnom dôchodku; v tejto časti sa návrh javí ako návrh podľa § 250t O.s.p.

Z dávkového spisu odporkyne pritom vyplýva, že odporkyňa viacerými rozhodnutiami z 10.04.2013 rozhodla o zvýšení čiastočného invalidného dôchodku od 27.10.1992 a jeho pravidelných zvýšeniach, o zvýšení invalidného dôchodku od 23.05.1994 a jeho pravidelných zvýšeniach, o zvýšení starobného dôchodku od 29.01.2001 a jeho pravidelných zvýšeniach; tieto rozhodnutia však navrhovateľovi neboli doručované.

Navrhovateľ žiadal aj o ustanovenie právneho zástupcu z radov advokátov. Touto jeho žiadosťou sa krajský súd nezaoberal. V tejto súvislosti odvolací súd poukazuje i na to, že z dávkového spisu odporkyne vyplýva, že invalidita navrhovateľa bola v minulosti uznaná z dôvodov, pre ktoré sa javí vhodným postup podľa § 29 ods.2 O.s.p., teda ustanovenie opatrovníka. Vzhľadom na množstvo doterajších známych konaní vo veci navrhovateľa však v tejto súvislosti odvolací súd pripomína, že nie je vhodné určiť za opatrovníka navrhovateľa jeho manželku, ktorá v konaniach podávala rovnako nezrozumiteľné (obsahovo totožné) podania ako navrhovateľ.

Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu podľa § 221 ods.1 písm. f) a ods.2 O.s.p. vrátil na ďalšie konanie, v ktorom bude pokračovať v naznačenom smere.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok