9So/71/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. F., bytom I. K., P., zastúpeného opatrovníčkou M. F., I. K., P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,
Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa
proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne z 30. júna 2011, č. k. 12Sd/66/2011 – 32,
jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa
na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 9. decembra 2010, č. X. a navrhovateľovi nepriznal
právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na pojednávaní dňa 30.
júna 2011 vzal navrhovateľ svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť.
Navrhovateľ v podaní, doručenom Krajskému súdu v Trenčíne dňa 15. júla 2011
uviedol aj číslo konania Krajského súdu v Trenčíne 12Sd/66/2011. Keďže z obsahu podania
nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha a či a z akých dôvodov napadá správnosť
uznesenia z 30. júna 2011, č. k. 12Sd/66/2011 – 32, krajský súd uznesením z 30. januára
2012, č. k. 12Sd/66/2011-121, vyzval navrhovateľa na doplnenie odvolania v lehote 10 dní
o chýbajúce náležitosti odvolania. Predmetné uznesenie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, bolo doručené opatrovníčke navrhovateľa
do vlastných rúk 3. februára 2012. Na uvedené uznesenie navrhovateľ spolu s opatrovníčkou
reagovali len zaslaním kópií podaní, označených ako „Návrh na začatie konania pred
Ústavným súdom Slovenskej republiky“ spolu s rôznymi prílohami, ktoré boli doručené
krajskému súdu 8. februára 2012, 7. marca 2012 a 2. apríla 2012. Vady odvolania však neboli
odstránené.
Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné
odmietnuť.
Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal
odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil,
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj
napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané
tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie
odvolaciemu súdu.
Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá
náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211
ods. 1.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd uznesením vyzval navrhovateľa
(jeho opatrovníčku), aby chýbajúce náležitosti návrhu podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. doplnil,
pričom ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/
O.s.p. Navrhovateľ, zastúpený opatrovníčkou však napriek výzve súdu svoje neúplné podanie
z 15. júla 2011 nedoplnil.
Keďže z odvolania ani následných podaní nie je možné zistiť, čoho konkrétne sa
domáha, vzhľadom na uvedené, odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1
písm. d/ O.s.p. odmietol.
Odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo v tomto
konaní im žiadne trovy nevznikli
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 7. júna 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská