9So/71/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa J. F., bytom I. K., P., zastúpeného opatrovníčkou M. F., I. K., P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu,

Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o výšku starobného dôchodku, o odvolaní navrhovateľa

proti uzneseniu   Krajského súdu v Trenčíne z   30. júna   2011, č. k. 12Sd/66/2011 – 32,

jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á   p r á v o na náhradu trov odvolacieho konania.

O d ô v o d n e n i e :

  Krajský súd napadnutým uznesením zastavil konanie o návrhu navrhovateľa  

na preskúmanie rozhodnutia odporkyne z 9. decembra 2010, č. X. a navrhovateľovi nepriznal

právo na náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že na pojednávaní dňa 30.

júna 2011 vzal navrhovateľ svoj návrh na preskúmanie rozhodnutia odporkyne späť.

Navrhovateľ v podaní, doručenom Krajskému súdu v Trenčíne dňa 15. júla 2011

uviedol aj číslo konania Krajského súdu v Trenčíne 12Sd/66/2011. Keďže z obsahu podania

nebolo zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha a či a z akých dôvodov napadá správnosť

uznesenia z 30. júna 2011, č. k. 12Sd/66/2011 – 32, krajský súd uznesením z 30. januára

2012, č. k. 12Sd/66/2011-121, vyzval   navrhovateľa na doplnenie odvolania v lehote 10 dní

o chýbajúce náležitosti odvolania. Predmetné uznesenie, ktoré obsahovalo aj poučenie o následkoch neodstránenia vád odvolania, bolo doručené opatrovníčke navrhovateľa  

do vlastných rúk 3. februára 2012. Na uvedené uznesenie navrhovateľ spolu s opatrovníčkou

reagovali len zaslaním kópií podaní, označených ako „Návrh na začatie konania pred

Ústavným súdom Slovenskej republiky“ spolu s rôznymi prílohami, ktoré boli doručené

krajskému súdu 8. februára 2012, 7. marca 2012 a 2. apríla 2012. Vady odvolania však neboli

odstránené.

Najvyšší súd Slovenskej republiky prejednal odvolanie navrhovateľa bez nariadenia

pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie je potrebné

odmietnuť.

Podľa § 209 ods. 1 O.s.p. súd prvého stupňa uznesením vyzve toho, kto podal

odvolanie neobsahujúce náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2, aby chýbajúce náležitosti doplnil,

a poučí ho o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/. Ak sa aj

napriek výzve súdu odvolanie nedoplní alebo ak ide o oneskorené odvolanie alebo podané

tým, kto naň nie je oprávnený, predloží súd prvého stupňa odvolanie na rozhodnutie

odvolaciemu súdu.

Podľa § 218 ods. 1 písm. d/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré nemá

náležitosti podľa § 205 ods. 1 a 2; ak boli dodržané podmienky podľa § 209 ods. 1 a § 211

ods. 1.

Z vyššie uvedeného vyplýva, že prvostupňový súd uznesením vyzval navrhovateľa

(jeho opatrovníčku), aby chýbajúce náležitosti návrhu podľa § 205 ods. 1 a 2 O.s.p. doplnil,

pričom ho poučil o následkoch neodstránenia vád odvolania podľa § 218 ods. 1 písm. d/

O.s.p. Navrhovateľ, zastúpený opatrovníčkou však napriek výzve súdu svoje neúplné podanie

z 15. júla 2011 nedoplnil.

Keďže z odvolania ani následných podaní nie je možné zistiť, čoho konkrétne sa

domáha, vzhľadom na uvedené, odvolací súd odvolanie navrhovateľa podľa § 218 ods. 1  

písm. d/ O.s.p. odmietol.

Odvolací súd účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, lebo v tomto

konaní im žiadne trovy nevznikli

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 7. júna 2012

JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská