Najvyšší súd
9 So 68/2010
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky H. K., bytom P.,
proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31.marca
2010, č.k. 19Sd/13/2010-11, takto
r o z h o d o l
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31.marca 2010,
č.k. 19Sd/13/2010-11, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov
nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka
sa svojím návrhom, doručeným odporkyni 3. novembra 2009, domáhala preskúmania
rozhodnutia odporkyne číslo X. zo 7. októbra 2009, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť
o invalidný dôchodok. Podaním z 28. januára 2010 navrhovateľka oznámila odporkyni, že
opravný prostriedok berie späť a žiada, aby súd ukončil konanie v jej neprítomnosti. Preto
krajský súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľka proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie,
z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľka nie je z dôvodu svojho zdravotného postihnutia
schopná samostatne konať, vo všetkom sa o ňu stará brat. Nie je pravda, že by žiadali zastaviť
konanie, dali jej to podpísať na posudkovej komisii, ona však nevedela o čo ide.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.
V opravnom prostriedku navrhovateľka namietala stanovený dátum vzniku invalidity
dňom 14. augusta 2007, určený na základe psychologického vyšetrenia, pričom je v dlhodobej
starostlivosti psychiatrov, o čom predložila aj lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia z 10. apríla 1982, podľa ktorého sa jedná o slabo diferencovanú osobnosť s intelektom
v pásme imbecility a ide o stav trvalý.
Z obsahu posudkov posudkových lekárov vyhotovených v konaní o invalidný
dôchodok vyplýva, že u navrhovateľky ide o stredne ťažkú mentálnu retardáciu v pásme
imbecility (IQ 44), s trvalou poruchou osobnosti. Osobnosť je primitívna, pudová,
impulzívna, málo samostatná, pričom stav je liečbou neovplyvniteľný a vzhľadom na hĺbku
mentálnej retardácie vyžaduje starostlivosť inej osoby.
Podľa zápisnice z posudzovania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť na pobočke Sociálnej poisťovne Levice dňa 28. januára 2010 navrhovateľka stiahla
svoj opravný prostriedok späť. Späťvzatie návrhu (aj voči súdu) potvrdila svojím podpisom
aj na osobitnom liste, adresovanom odporkyni.
Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne
konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako
sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.
Vzhľadom na ťažkú mentálnu retardáciu navrhovateľky a trvalú poruchu osobnosti, je
sporné, či navrhovateľka je schopná chápať dôsledky svojho konania a samostatne konať
pred súdom. Za takej situácie podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné v súlade s § 29
ods. 1 O.s.p. navrhovateľke ustanoviť opatrovníka, aby jej nebolo zabránené konať
pred súdom a bola jej zabezpečená účinná ochrana jej práv v konaní.
Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,
v ktorom krajský súd ustanoví navrhovateľke opatrovníka a vo veci znovu rozhodne, pričom
sa vysporiada aj s otázkou spôsobilosti navrhovateľky konať samostatne v správnom konaní.
V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane
trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 15. júla 2010
JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r.
predsedníčka senátu
za správnosť vyhotovenia:
Alena Augustiňáková