Najvyšší súd

9 So 68/2010

Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v   právnej veci navrhovateľky H. K., bytom P.,

proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný

dôchodok, o odvolaní navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre z 31.marca

2010, č.k. 19Sd/13/2010-11, takto

r o z h o d o l

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre z 31.marca 2010,

č.k. 19Sd/13/2010-11,   z r u š u j e   a vec mu   v r a c i a   na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie a žiadnemu z účastníkov

nepriznal náhradu trov konania. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka

sa svojím návrhom, doručeným odporkyni 3. novembra 2009, domáhala preskúmania

rozhodnutia odporkyne číslo X. zo 7. októbra 2009, ktorým bola zamietnutá jej žiadosť

o invalidný dôchodok. Podaním z 28. januára 2010 navrhovateľka oznámila odporkyni, že

opravný prostriedok berie späť a žiada, aby súd ukončil konanie v jej neprítomnosti. Preto

krajský súd konanie zastavil a účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľka proti tomuto uzneseniu podala v zákonom stanovenej lehote odvolanie,

z obsahu ktorého vyplýva, že navrhovateľka nie je z dôvodu svojho zdravotného postihnutia

schopná samostatne konať, vo všetkom sa o ňu stará brat. Nie je pravda, že by žiadali zastaviť

konanie, dali jej to podpísať na posudkovej komisii, ona však nevedela o čo ide.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnuté uznesenie a dospel k záveru, že odvolaniu je potrebné vyhovieť.  

V opravnom prostriedku navrhovateľka namietala stanovený dátum vzniku invalidity

dňom 14. augusta 2007, určený na základe psychologického vyšetrenia, pričom je v dlhodobej

starostlivosti psychiatrov, o čom predložila aj lekársky nález z psychiatrického vyšetrenia z 10. apríla 1982, podľa ktorého sa jedná o slabo diferencovanú osobnosť s intelektom

v pásme imbecility a ide o stav trvalý.

Z obsahu posudkov posudkových lekárov vyhotovených v konaní o invalidný

dôchodok vyplýva, že u navrhovateľky ide o stredne ťažkú mentálnu retardáciu v pásme

imbecility (IQ 44), s trvalou poruchou osobnosti. Osobnosť je primitívna, pudová,

impulzívna, málo samostatná, pričom stav je liečbou neovplyvniteľný a vzhľadom na hĺbku

mentálnej retardácie vyžaduje starostlivosť inej osoby.

Podľa zápisnice z posudzovania miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú

činnosť na pobočke Sociálnej poisťovne Levice dňa 28. januára 2010 navrhovateľka stiahla

svoj opravný prostriedok späť. Späťvzatie návrhu (aj voči súdu) potvrdila svojím podpisom

aj na osobitnom liste, adresovanom odporkyni.

Podľa § 29 ods. 1 O.s.p. ak nie je zastúpený ten, kto nemôže pred súdom samostatne

konať, súd mu ustanoví opatrovníka, ak je tu nebezpečenstvo z omeškania. Rovnako

sa postupuje, ak tak ustanovuje osobitný predpis.

Vzhľadom na ťažkú mentálnu retardáciu navrhovateľky a trvalú poruchu osobnosti, je

sporné, či navrhovateľka je schopná chápať dôsledky svojho konania a samostatne konať

pred súdom. Za takej situácie podľa názoru odvolacieho súdu je potrebné v súlade s § 29

ods. 1 O.s.p. navrhovateľke ustanoviť opatrovníka, aby jej nebolo zabránené konať

pred súdom a bola jej zabezpečená účinná ochrana jej práv v konaní.

Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie,

v ktorom krajský súd ustanoví navrhovateľke opatrovníka a vo veci znovu rozhodne, pričom

sa vysporiada aj s otázkou spôsobilosti navrhovateľky konať samostatne v správnom konaní.

V novom rozhodnutí krajský súd znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane

trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p.)

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 15. júla 2010

JUDr. Viera N e v e d e l o v á, v.r.

predsedníčka senátu

za správnosť vyhotovenia:

Alena Augustiňáková