9So/64/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: B. B., bytom N., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľky proti uzneseniu Krajského súdu v Košiciach z 9.
marca 2011, č.k. 7Sd/18/2011-12, jednohlasne takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Košiciach z 9. marca
2011, č.k. 7Sd/18/2011-12, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením krajský súd zastavil konanie o opravnom prostriedku
navrhovateľky z 5. januára 2011 proti rozhodnutia odporkyne číslo X.
z 23. novembra 2010, ktorým odporkyňa navrhovateľke od 2. januára 2011 znížila sumu
invalidného dôchodku na 110,30 € mesačne.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľka v písomnom podaní
z 22. februára 2011 uviedla, že netrvá na odvolaní, čím vlastne vzala svoj opravný prostriedok
z 5. januára 2011 späť. Krajský súd preto konanie zastavil podľa § 250d ods. 3 OSP.
Uznesenie napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním a žiadala, aby súd
rozhodnutie odporkyne preskúmal.
Najvyšší súd Slovenskej republiky preskúmal napadnuté uznesenie krajského súdu
a dospel k záveru, že odvolaniu nemožno vyhovieť.
Podľa § 96 ods. 1 v spojení s § 246c ods. 1 a § 250d ods. 3 OSP navrhovateľ môže
vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť
celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.
Späťvzatie návrhu na začatie konania (opravného prostriedku) je okolnosťou, s ktorou
zákon nezvratne spája povinnosť súdu konanie zastaviť. Pokiaľ účastník zoberie svoj návrh
späť, súd musí konanie zastaviť a nemôže v ňom pokračovať ani v prípade, že navrhovateľ si
neskôr vec rozmyslí a chce, aby súd v konaní pokračoval.
Z podania navrhovateľky zo dňa 22. februára 2011, ktoré adresovala Krajskému súdu
v Košiciach, vyplýva, že netrvá na odvolaní a na súd sa nedostaví. Tento prejav vôle je jasný
a jednoznačný a svedčí o vôli navrhovateľky vziať opravný prostriedok v celom rozsahu späť
a nepokračovať ďalej v konaní. Navrhovateľka pritom ani v odvolaní proti uzneseniu
krajského súdu nespochybnila, že svoj opravný prostriedok vzala späť. Nepochybil preto
krajský súd, keď konanie o opravnom prostriedku navrhovateľky zastavil.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu potvrdil podľa § 219
OSP ako vecne správne.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 OSP
tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľka v odvolacom konaní
nebola úspešná a odporkyni trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 13. júna 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková