Najvyšší súd
9So/63/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa JUDr. R. B. bytom L., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný
dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave zo 6. marca
2012, č. k. 8Sd/87/2010-25, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
zo 6. marca 2012, č. k. 8Sd/87/2010-25, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd rozsudkom zo 6. marca 2012, č. k. 8Sd/87/2010-25, potvrdil rozhodnutie
odporkyne číslo X. zo 16. augusta 2010, ktorým podľa § 293aa a § 273 ods. 5 zákona č.
461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č.
461/2003 Z. z.“) zamietla žiadosť navrhovateľa o starobný dôchodok ku dňu 27. februára
2006.
Krajský súd zistil, že navrhovateľovi ako poberateľovi výsluhového dôchodku
priznaného Colným riaditeľstvom Slovenskej republiky od 1. januára 2003 podľa zákona
č. 328/2002 Z. z. o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 328/2002 Z. z.“), bolo
pre nárok na tento dôchodok zhodnotené obdobie výkonu základnej vojenskej služby
od 30. októbra 1958 do 24. novembra 1960 a obdobie výkonu služobného pomeru colníka
od 15. septembra 1966 do 31. decembra 2002, čo spolu predstavuje 38 rokov a 134 dní.
Dospel k záveru, že k 27.februáru 2006 navrhovateľ nezískal najmenej 10 rokov
dôchodkového poistenia (získal len 8 rokov a 350 dní dôchodkového poistenia), čím nesplnil
podmienku 10 rokov dôchodkového poistenia pre vznik nároku na starobný dôchodok podľa
§ 293aa a § 273 ods. 5 zákona č. 461/2003 Z. z. Preto krajský súd dospel k záveru, že
odporkyňa žiadosť navrhovateľa o priznanie starobného dôchodku zamietla v súlade
so zákonom.
Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie navrhovateľ. Namietal, že
odporkyňa mu odmieta zhodnotiť obdobie v rozsahu 8 rokov a 134 dní, ktoré nebolo
zohľadnené pre výpočet výsluhového dôchodku, keďže pre výšku výsluhového dôchodku
podľa zákona č. 328/2002 Z. z. je možné hodnotiť maximálne 30 rokov. Namietal, že
obdobie 8 rokov a 134 dní, ktoré neboli použité pri výsluhovom dôchodku mu zostali
nezhodnotené, aj napriek tomu, že bolo za ne uhradené poistné. Z uvedených dôvodov
žiadal, aby odvolací súd rozsudok krajského súdu zrušil a súčasne aby zrušil aj rozhodnutie
odporkyne zo dňa 16. augusta 2010 číslo X. 0 a vec jej vráti na nové konanie a rozhodnutie
tak, že roky za ktoré bolo dôchodkové poistenia uhradené a ktoré neboli zhodnotené vo 2 9So/63/2012
výsluhovom dôchodku, zhodnotí na účely starobného dôchodku tak, ako to požaduje
navrhovateľ.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu uviedla, že dôvody, ktoré uvádza navrhovateľ
v odvolaní, nepovažuje za opodstatnené. Žiadala, aby odvolací súd rozsudok súdu prvého
stupňa ako vecne správny potvrdil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok a konanie, ktoré mu predchádzalo bez nariadenia
pojednávania (§ 250ja ods. 2 veta prvá O.s.p.), dospejúc k záveru, že rozsudok krajského
súdu je potrebné zrušiť.
Podľa § 244 ods. 1 O.s.p. v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb
alebo opravných prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.
Podľa § 157 ods. 2 O.s.p. v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa navrhovateľ
(žalobca) domáhal a z akých dôvodov, ako sa vo veci vyjadril odporca (žalovaný), prípadne
iný účastník konania, stručne, jasne a výstižne vysvetlí, ktoré skutočnosti považuje
za preukázané a ktoré nie, z ktorých dôkazov vychádzal a akými úvahami sa pri hodnotení
dôkazov riadil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté dôkazy a ako vec právne posúdil. Súd dbá
na to, aby odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
Procesným právom účastníka je právo na riadne odôvodnenie rozhodnutia. Povinnosť
súdu riadne odôvodniť svoje rozhodnutie vyplývajúca z ustanovenia § 157 ods. 2 O.s.p.
znamená právo účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia.
Porušením tejto povinnosti sa účastníkovi odníma možnosť náležite skutkovo a aj právne
argumentovať proti rozhodnutiu súdu, voči ktorému chce využiť možnosť opravného
prostriedku. Nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je
preto porušením práva na spravodlivé súdne konanie.
Krajský súd z uvedených zásad súdneho prieskumu dôsledne nevychádzal. Jeho
rozhodnutie je nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. V odôvodnení rozhodnutia sa
krajský súd totiž vôbec nevysporiadal s námietkami navrhovateľa.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd rozsudok krajského súdu podľa § 221 ods.1
písm. f) O.s.p. v spojení s § 250ja ods. 3 veta druhá O.s.p. zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie (§ 221 ods. 2 O.s.p.).
V ďalšom konaní krajský súd prejedná vec znova, vysporiada sa s dôvodnosťou
požiadavky navrhovateľa na započítanie doby 8 rokov a 134 dní (ktorá mu nebola hodnotená
na účely výsluhového dôchodku) do doby potrebnej pre vznik nároku na starobný dôchodok
podľa zákona č.461/2003 Z.z. po zohľadnení vyjadrenia odporkyne a odôvodní, či prečo takú
požiadavku navrhovateľa považuje za dôvodnú.
3 9So/63/2012
V novom rozhodnutí rozhodne znovu aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania
odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 veta prvá O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave dňa 29.mája 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová