9So/62/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: I.. M. M., bytom P. K., S., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,

o zvýšenie starobného dôchodku od 1. januára 2010, na odvolanie navrhovateľa proti

rozsudku Krajského súdu v Prešove z 9. apríla 2010, č. k. 2Sd/8/2010-14, v znení opravného

uznesenia Krajského súdu v Prešove z 27. decembra 2010, č. k. 2Sd/8/2010-38, a opravného

uznesenia Krajského súdu v Prešove z 3. marca 2011, č. k. 2Sd/8/2010-43, jednohlasne, takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Prešove z 9. apríla

2010, č. k. 2Sd/8/2010-14, v znení opravného uznesenia   Krajského súdu v Prešove  

z 27. decembra 2010, č. k. 2Sd/8/2010-38, a opravného uznesenia Krajského súdu v Prešove

z 3. marca 2011, č. k. 2Sd/8/2010-43, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom v znení opravných uznesení krajský súd potvrdil rozhodnutie

odporkyne číslo X.X. z 10. decembra 2009, ktorým odporkyňa podľa § 82 zákona č. 461/2003

Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“) v spojení

s Opatrením Ministerstva práce, sociálnych vecí a rodiny SR č. 413/2009 Z. z. (ďalej len

„Opatrenie“)   zvýšila od 1. januára 2010 starobný dôchodok navrhovateľa o 3,05%, t. j.

o 14,20 Eura na 477,70 Eura mesačne.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd mal za preukázané, že

preskúmavaným rozhodnutím odporkyňa rozhodla v súlade so zákonom len o zvýšení

starobného dôchodku. Pokiaľ navrhovateľ namietal nezákonnosť tohto rozhodnutia z dôvodu, že starobný dôchodok mu mal byť priznaný v nesprávnej výške v dôsledku nesprávneho

zhodnotenia doby zamestnania na Kamčatke v Ruskej federácii, na túto námietku krajský súd

v danom konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia z 10. decembra 2009 nemohol

prihliadnuť, lebo táto jeho námietka sa týka predchádzajúcich konaní.

Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Zotrval  

na námietke nesprávnosti rozhodnutia odporkyne, ktorá napriek rozsudku Krajského súdu

v Prešove č. 4Sd/65/04 v spojení s rozsudkom Najvyššieho súdu SR doteraz nerozhodla

o výške starobného dôchodku so zohľadnením doby zamestnania na území Sovietskeho zväzu

a na Ďalekom východe na Kamčatke. Súčasne namietol, že on na súd nič nepodal.

Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhla, aby odvolací súd rozsudok krajského

súdu potvrdil.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal

napadnutý rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel

k záveru, že nie sú splnené podmienky ani pre jeho potvrdenie ani pre jeho zmenu.

Pokiaľ navrhovateľ namietal, že on na súd nič nedával, odvolací súd túto jeho

námietku nepovažoval za dôvodnú. Navrhovateľ totiž napadol rozhodnutie odporkyne  

z 10. decembra 2009 včas podaným odvolaním (návrhom na jeho preskúmanie), adresovaným

generálnemu riaditeľovi Sociálnej poisťovne. Keďže tomuto odvolaniu zo strany odporkyne

vyhovené nebolo, odporkyňa v súlade s § 219 ods. 3 zákona krajskému súdu, ktorý je podľa  

§ 250l a nasl. Občianskeho súdneho poriadku (O.s.p.) príslušný v takom prípade preskúmať

zákonnosť uvedeného rozhodnutia ako súd prvého stupňa.

Predmetom konania je rozhodnutie o zvýšení starobného dôchodku od 1. januára 2010

podľa § 82 ods. 2 zákona.

Z pripojeného dávkového spisu odporkyne najvyšší súd zistil, že starobný dôchodok

bol navrhovateľovi priznaný od 1. augusta 2002 vo výške 5867 Sk mesačne právoplatným

rozhodnutím odporkyne číslo X. z 2. októbra 2002. Odporkyňa však o základnej výške

starobného dôchodku k 1. augustu 2002 rozhodla po zohľadnení dôb zamestnania v Ruskej

federácii aj rozhodnutím zo 4. novembra 2003, toto rozhodnutie však bolo zrušené rozsudkom Krajského súdu v Prešove č. k. 4Sd/65/04-63 zo 6.decembra 2005, ktorý bol potvrdený

rozsudkom najvyššieho súdu sp. zn. 1So/19/2006 zo 4.septembra 2007 a vec bola vrátená

odporkyni na ďalšie konanie.

Z dávkového spisu odporkyne taktiež vyplýva, že rozhodnutím č. X. 0 z 31. januára

2011 odporkyňa od 1. augusta 2002 priznala navrhovateľovi starobný dôchodok v sume 6996

Sk mesačne, keď v odôvodnení rozhodnutia uviedla, že ním realizuje rozsudok Krajského

súdu v Prešove č. k. 4Sd/65/04-63 zo 6. decembra 2005 v spojení s rozsudkom najvyššieho

súdu sp. zn. 1So/19/2006 zo 4. septembra 2007. Uvedené rozhodnutie z 31. januára 2011 bolo

potvrdené rozsudkom Krajského súdu v Prešove z 22. septembra 2011, č. k. 1Sd/67/2011-20.

V súčasnosti prebieha na najvyššom súde pod č. 1So/10/2012 konanie o odvolaní proti

uvedenému rozsudku krajského súdu z 22. septembra 2011,   č. k.

1Sd/67/2011-20.

Z obsahu dávkového spisu odporkyne však odvolací súd zistil, že odporkyňa

rozhodnutím 11. číslo X.X. 0 z 18. januára 2011 zmenila svoje rozhodnutie z 10. decembra

2011 a starobný dôchodok navrhovateľa zvýšila od 1. januára 2010   na 484,00

Eur mesačne. Toto rozhodnutie bolo navrhovateľovi zaslané spolu s rozhodnutím z 31.

januára 2011 o priznaní starobného dôchodku od 1. augusta 2002.

Z uvedeného vyplýva, že v priebehu odvolacieho konania bolo vydané nové

rozhodnutie o výške starobného dôchodku navrhovateľa od 1. januára 2010, ktorého

zákonnosť krajský súd nepreskúmaval. Uvedená okolnosť je tak bez zavinenia krajského súdu

takou okolnosťou, pre ktorú odvolací súd musel rozsudok krajského súdu č. k. 2Sd/8/2010-14

z 9. apríla 2010 v znení opravného uznesenia č. k. 2Sd/8/2010-38 z 27. decembra 2010  

a opravného uznesenia z 3. marca 2011, č. k. 2Sd/8/2010-43 podľa § 250ja ods. 3 vety druhej

v spojení 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p. zrušiť a vec vrátiť krajskému súdu na ďalšie

konanie, lebo iným postupom   by navrhovateľovi odňal právo na prejednanie jeho veci

v dvojstupňovom súdnom konaní.  

V ďalšom konaní krajský súd zistí, či pred ním neprebieha ďalšie konanie

o preskúmanie zákonnosti   rozhodnutia 11. z 18. januára 2011. V prípade, že navrhovateľ

bude trvať na návrhu na preskúmanie rozhodnutia z 10. decembra 2009 v znení rozhodnutia z 18. januára 2011, vo veci znovu rozhodne. V novom rozhodnutí znovu rozhodne aj

o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho (§ 224 ods. 3 O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.

V Bratislave 30. mája 2012

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská