Najvyšší súd
9So/58/2012
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: Ing. P. A., F., T., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústredie, UI. 29. augusta 8, Bratislava, o invalidný
dôchodok, na odvolanie odporkyne proti rozsudku Krajského súdu v Nitre zo 17. februára
2012, č. k. 19Sd/10/2012-16, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie navrhovateľa o d m i e t a.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e :
Krajský súd rozsudkom zo 17. februára 2012, č. k. 19Sd/10/2012-16, zrušil
rozhodnutie odporkyne číslo X. zo dňa 6. mája 2011 podľa § 250j ods. 2,
písm. e) v spojení s § 250q ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).
Uvedeným rozhodnutím odporkyňa podľa § 70 ods. 1, a § 82 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zsp“), priznala navrhovateľovi
od 26. novembra 2008 invalidný dôchodok v sume 14 307 Sk mesačne. Krajský súd svoje
rozhodnutie odôvodnil tým, že odporkyňa nerozhodla o celom návrhu navrhovateľa, keďže
mu invalidný dôchodok priznala od 26. novembra 2008, avšak opomenula rozhodnúť
o časovom období od 13. júna 2006 do 25. novembra 2008.
Odporkyňa napadla rozsudok krajského súdu včas podaným odvolaním. Namietala, že
v danej veci rozhodla v zmysle § 195 zsp, keď presne a úplne zistila skutočný stav veci.
Poukázala na to, že v konaní o invalidnom dôchodku bolo posudkovými lekármi zistené, že
invalidita navrhovateľa vznikla až 26. novembra 2008, od ktorého dátumu navrhovateľ splnil
podmienky nároku na invalidný dôchodok. Jej rozhodnutie je vydané v súlade s § 209 zsp,
je riadne odôvodnené a zrozumiteľné, je z neho zrejmé, odkedy navrhovateľ splnil podmienky 2 9So/58/2012
nároku na invalidný dôchodok. Z uvedených dôvodov navrhla, aby odvolací súd rozhodnutie
krajského súdu zmenil a napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdil.
Navrhovateľ sa k podanému odvolaniu nevyjadril.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnutý rozsudok bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie
sú dané podmienky na prejednanie odvolania.
Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho
orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250 ods.2 písm. a) a b).
Z výroku rozsudku súdu prvého stupňa je nepochybné, že rozhodnutie odporkyne bolo
zrušené podľa § 250j ods.2 písm. e) O.s.p. Proti takému rozhodnutiu zákon odvolanie
nepripúšťa a preto je irelevantné, že v poučení napadnutého rozsudku krajský súd odvolanie
pripustil. Na posúdenie prípustnosti odvolania je rozhodujúci výrok rozsudku (§ 250j ods.4
O.s.p.).
Keďže odvolanie proti predmetnému rozsudku krajského súdu nie je prípustné,
odvolací súd v súlade s § 218 ods.1 písm. c) O.s.p. odvolanie odporkyne odmietol.
Účastníkom nebola priznaná náhrada trov odvolacieho konania, pretože odporkyňa
nebola úspešná a navrhovateľovi v tomto konaní žiadne trovy nevznikli (§ 250k ods. 1
a § 2501 ods. 2 O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. apríla 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová