9So/58/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. K., bytom N.. S.. C. č. X., P., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o nejasnom návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Trenčíne
z 26. januára 2011, č. k. 12Sd/172/2010-25, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Trenčíne
z 26. januára 2011, č. k. 12Sd/172/2010-25, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd odmietol návrh navrhovateľa a odporkyni
nepriznal náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že krajskému súdu bol dňa 8. septembra 2010
doručený neúplný návrh navrhovateľa na preskúmanie rozhodnutia odporkyne číslo X.
o zvýšenie predčasného starobného dôchodku, preto krajský súd navrhovateľa uznesením zo
16. novembra 2010 vyzval na doplnenie návrhu a bližšiu špecifikáciu rozhodnutia, ktoré
napáda. Súd súčasne navrhovateľovi doručil vyjadrenie odporkyne a oznámil navrhovateľovi,
že konania o prepočítanie predčasného starobného dôchodku, vedené pod sp. zn.
12Sd/327/2008 bolo právoplatne zastavené uznesením zo dňa 18. marca 2010, ktorým súd
súčasne postúpil vec na vybavenie odporkyni a poučil navrhovateľa, že ak sa domnieva, že
odporkyňa nekoná, má možnosť podať na súd žalobu na nečinnosť správneho orgánu. Krajský
súd návrh odmietol podľa § 250p O.s.p.
Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol,
že súd jeho návrh odmietol nesprávne z dôvodu, že konanie 12Sd/327/2008 je právoplatne
skončené. Má za to, že odporkyňa nekoná nie voči nemu, ale voči súdu. Odporkyňa mu
priznala starobný dôchodok len z polovičných príjmov a pri odňatí nižšieho dôchodku
dôvodila tým, že pri súbehu dvoch dôchodkov mu patrí ten vyšší. Ani súd nepochopil, že
v jeho prípade nejde o súbeh dvoch rovnocenných dôchodkov, ale o súbeh dvoch polovičných
dôchodkov. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec vrátil tomuto súdu
na ďalšie konanie, v rámci ktorého bude doplnené dokazovanie znalcom z oblasti sociálneho
práva na posúdenie postupu odporkyne vo veciach, vedených pred krajským súdom
pod sp. zn. 12Sd/170/2010, 12Sd/172/2010 a 12Sd/327/2010. K odvolaniu pripojil aj rovnopis
listu, adresovaného generálnemu prokurátorovi, z ktorého vyplýva, že napriek tomu, že
krajský súd uznesením z 18. marca 2010 odstúpil odporkyni na konanie a rozhodnutie jeho
žiadosť o započítanie čiastočného invalidného dôchodku k predčasnému starobnému
dôchodku, odporkyňa jemu ani súdu doteraz stanovisko neposlala.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľa navrhla, aby odvolací súd
uznesenie krajského súdu potvrdil. Vo veci rozhodla rozhodnutím zo 6. mája 2009.
Súčasne uviedla, že čiastočný invalidný dôchodok, poberaný od 29. marca 1992,
bol zhodnotený do hrubého zárobku na účely výpočtu starobného dôchodku len
do 31. decembra 1994, lebo po 31. decembri 1994 už také započítanie zákon neumožnil.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie
bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že nie sú dané podmienky
na jeho potvrdenie alebo zmenu.
V návrhu na začatie konania navrhovateľ poukazuje na to, že napriek rozhodnutiu
súdu o postúpení veci na konanie, odporkyňa neopravila svoje rozhodnutie a nedostal žiadne
rozhodnutie ani od súdu.
Krajský súd podľa § 43 ods. 1 O.s.p. vyzval navrhovateľa na doplnenie neúplného
návrhu na preskúmanie rozhodnutia odporkyne o opísanie rozhodujúcich skutočností v lehote
10 dní uznesením č. k. 12Sd/172/2010-20 zo 16. novembra 2010, majúc za to, že navrhovateľ
sa domáha preskúmania rozhodnutia, ktoré však bližšie nešpecifikoval.
Navrhovateľ v podaní z 3. decembra 2010 uviedol, že odporkyňa mu vypočítala
starobný dôchodok len zo mzdy, dosahovanej v skrátenej pracovnej dobe, pričom mu bez náhrady odňala čiastočný invalidný dôchodok. Jeho námietky, že mu bol priznaný polovičný
dôchodok bez prihliadnutia na odňatie iného polovičného dôchodku, krajský súd uznesením
z 18. marca 2010 odstúpil odporkyni na konanie a rozhodnutie. Odporkyňa mala teda konať
a vo veci rozhodnúť.
Podľa názoru odvolacieho súdu, aj keď návrh na začatie konania nespĺňa potrebné
náležitosti, z jeho obsahu a obsahu k nemu pripojených listín, ako aj z podania navrhovateľa
z 3. decembra 2010 nevyplýva, že by sa navrhovateľ domáhal preskúmania konkrétneho
rozhodnutia odporkyne, ale javí sa ako návrh podľa § 250t O.s.p., aby súd vyslovil povinnosť
odporkyne konať a rozhodnúť vo veci, ktorá jej bola postúpená uznesením z 18. marca 2010,
sp. zn. 12Sd/327/2008.
Vzhľadom na uvedené výzva, aby navrhovateľ doplnil neúplný návrh o presné
označenie rozhodnutia odporkyne, bola nesprávna a preto neboli splnené podmienky
pre odmietnutie návrhu podľa § 250p O.s.p. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1, 2 O.s.p.
V ďalšom konaní krajský súd znovu navrhovateľa vyzve, aby doplnil svoj návrh
a uviedol, či sa domáha vyslovenia povinnosti odporkyne rozhodnúť o jeho návrhu, ktorý jej
bol odstúpený uznesením Krajského súdu v Trenčíne z 18. marca 2010, sp. zn. 12Sd/327/2008
alebo či sa domáha niečoho iného. Až na tom základe bude môcť vo veci rozhodnúť znovu.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 14. decembra 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská