9So/55/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. S., bytom P., zastúpeného advokátom JUDr. V. B., so sídlom v B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa
proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. februára 2011, č. k. 6Sd 131/2008 – 88,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave
z 18. februára 2011, č. k. 6Sd 131/2008 – 88, z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie
konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutia odporkyne číslo X. zo dňa
26. februára 2008, 2. decembra 2008, 6. októbra 2009 a 20. novembra 2009, ktorými
odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších
predpisov a podľa čl. 39 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho
zabezpečenia na zamestnané osoby, SZČO a členov ich rodín, ktoré sa pohybujú
v rámci spoločenstva, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že
k dátumu vzniku invalidity, teda ku 14. júnu 2006, nezískal potrebný počet rokov
dôchodkového poistenia.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa mu bol uznesením
Krajského súdu v Bratislave z 12. augusta 2010 č. k. 6Sd 131/2008 ustanovený právny
zástupca z radov advokátov. Keďže ustanovený právny zástupca požiadal o zbavenie tejto
povinnosti z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, krajský súd uznesením
zo 16. septembra 2010, sp.zn. 6Sd 131/2008, zrušil svoje uznesenie z 12. augusta 2009
a ustanovil navrhovateľovi nového právneho zástupcu z radov advokátov. Krajský súd
vykonal dokazovanie výsluchom nového právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom právnej
zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s lekárskymi posudkami a s pripojeným posudkovým
spisom. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne mal krajský súd za preukázané, že
navrhovateľ nezískal potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia a nesplnil tak jednu
z podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, keďže pri dovŕšení 41 rokov veku ku dňu
vzniku invalidity (14. jún 2006) získal v období posledných desiatich rokov pred vznikom
invalidity len 1 483 dní, teda 4 roky a 23 dní dôchodkového poistenia.
Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku namietal, že nebol informovaný o termíne
pojednávania, ani o ustanovení nového advokáta a tým mu nebolo umožnené predložiť súdu
dôkazy preukazujúce jeho nárok na invalidný dôchodok. Poukázal na skutočnosť, že
s kanceláriou krajského súdu bol v kontakte e-mailom, takto mu boli doručované písomnosti,
vrátane uznesenia o ustanovení prvého právneho zástupcu. O zrušení tohto uznesenia
a ustanovení nového právneho zástupcu, ani o termíne pojednávania však už prostredníctvom
e-mailu informovaný nebol. Žiadal, aby sa vo veci konalo za jeho osobnej účasti a aby mu
boli písomnosti doručované na ním udanú e-mailovú adresu.
Odporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla
napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.
preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel
k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.
V opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí invalidného
dôchodku navrhovateľ tvrdil, že má ďalšie doklady, ktoré preukazujú doby jeho zamestnania,
resp. dôchodkového poistenia, avšak na výzvy odporkyne i krajského súdu na ich predloženie
nereagoval, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiaval (zásielky sa vracali s poznámkou
„adresát neznámy“). Po tom, ako navrhovateľ oznámil súdu svoju e-mailovú adresu, boli mu
písomnosti doručované prostredníctvom tejto adresy (predvolanie na pojednávanie
na deň 10. februára 2010, uznesenie o ustanovení právneho zástupcu z radov advokátov
z 12. augusta 2010 č. k. 6Sd 131/2008). Uznesenia zo 16. septembra 2010 o zrušení
uznesenia z 12. augusta 2009 a o ustanovení nového právneho zástupcu z radov advokátov,
ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 18. februára 2011, však už navrhovateľovi (ktorý
sa, ako vyplýva zo spisov, zdržuje v cudzine) boli opätovne doručované poštou na adresu
trvalého bydliska, odkiaľ sa však vrátili s poznámkou „adresát neznámy“.
Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým
účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je
i právo účastníka, aby jeho vec prejednal súd v jeho prítomnosti. Neznamená to, že by súd
nemohol prejednať vec i v neprítomnosti účastníka konania, avšak je povinný vždy
účastníkovi konania poskytnúť možnosť, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti.
Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého
dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka.
Krajský súd uskutočnil dňa 18. februára 2011 pojednávanie za účasti novo
ustanoveného právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporkyne, aj keď na takýto postup
neboli splnené procesné podmienky. Pokiaľ totiž krajský súd navrhovateľovi uznesenie
o zrušení svojho uznesenia z 12. augusta 2010 a o ustanovení nového právneho zástupcu
z radov advokátov nedoručil, a napriek tomu vec prejednal a rozhodol, takým postupom
navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom.
Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p.
rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude prostredníctvom e-mailovej adresy
poučiť navrhovateľa podľa § 49 ods. 2 O.s.p. o možnosti žiadať o doručenie písomností
aj na adrese iného miesta v Slovenskej republike, prípadne si zvoliť zástupcu na doručovanie,
resp. vyzvať navrhovateľa na oznámenie jeho terajšej adresy v cudzine, na ktorej sa
v súčasnosti zdržuje. V prípade neúspechu takého postupu je potrebné postupovať podľa § 29
ods. 2 O.s.p., doručiť uznesenie z 12. augusta 2010 a iné písomnosti aj opatrovníkovi, vec
prejednať a znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade
trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.).
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 30. júna 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková