9So/55/2011

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. S., bytom P., zastúpeného advokátom JUDr. V. B., so sídlom v B., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta 8, Bratislava o invalidný dôchodok,   na odvolanie   navrhovateľa

proti rozsudku Krajského súdu v Bratislave z 18. februára 2011, č. k. 6Sd 131/2008 – 88,  

takto

r o z h o d o l :

  Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Bratislave  

z 18. februára 2011, č. k. 6Sd 131/2008 – 88,   z r u š u j e   a vec mu v r a c i a   na ďalšie

konanie.  

O d ô v o d n e n i e

Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutia odporkyne číslo X. zo dňa

26. februára 2008, 2. decembra 2008, 6. októbra 2009 a 20. novembra 2009, ktorými

odporkyňa podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších

predpisov a podľa čl. 39 nariadenia Rady /EHS/ č. 1408/71 o uplatňovaní systémov sociálneho

zabezpečenia na zamestnané osoby, SZČO a členov ich rodín, ktoré sa pohybujú

v rámci spoločenstva, zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok z dôvodu, že

k dátumu vzniku invalidity, teda ku 14. júnu   2006,   nezískal potrebný počet rokov

dôchodkového poistenia.

Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že na žiadosť navrhovateľa mu bol uznesením

Krajského súdu v Bratislave z 12. augusta 2010 č. k. 6Sd 131/2008 ustanovený právny

zástupca z radov advokátov. Keďže ustanovený právny zástupca požiadal o zbavenie tejto

povinnosti z dôvodu nepriaznivého zdravotného stavu, krajský súd uznesením  

zo 16. septembra 2010, sp.zn. 6Sd 131/2008, zrušil svoje uznesenie z 12. augusta 2009

a ustanovil navrhovateľovi nového právneho zástupcu z radov advokátov. Krajský súd

vykonal dokazovanie výsluchom nového právneho zástupcu navrhovateľa, výsluchom právnej

zástupkyne odporkyne, oboznámil sa s lekárskymi posudkami a s pripojeným posudkovým

spisom. Po preskúmaní rozhodnutia odporkyne mal krajský súd za preukázané, že

navrhovateľ nezískal potrebný počet 5 rokov dôchodkového poistenia   a nesplnil tak jednu

z podmienok pre priznanie invalidného dôchodku, keďže pri dovŕšení 41 rokov veku ku dňu

vzniku invalidity (14. jún 2006) získal v období posledných desiatich rokov pred vznikom

invalidity len 1 483 dní, teda 4 roky a 23 dní dôchodkového poistenia.

Navrhovateľ   v odvolaní proti rozsudku namietal, že nebol informovaný o termíne

pojednávania, ani o ustanovení nového advokáta a tým mu nebolo umožnené predložiť súdu

dôkazy preukazujúce jeho nárok na invalidný dôchodok. Poukázal na skutočnosť, že

s kanceláriou krajského súdu bol v kontakte e-mailom, takto mu boli doručované písomnosti,

vrátane uznesenia o ustanovení prvého právneho zástupcu. O zrušení tohto uznesenia  

a ustanovení nového právneho zástupcu, ani o termíne pojednávania však už prostredníctvom

e-mailu informovaný nebol. Žiadal, aby sa vo veci konalo za jeho osobnej účasti a aby mu

boli písomnosti doručované na ním udanú e-mailovú adresu.

Odporkyňa odvolanie navrhovateľa nepovažovala za opodstatnené a navrhla

napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa ako vecne správny potvrdiť.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací podľa § 10 ods. 2 O.s.p.

preskúmal napadnutý rozsudok krajského súdu a konanie, ktoré mu predchádzalo a dospel

k záveru, že rozsudok krajského súdu je potrebné zrušiť.

V opravnom prostriedku proti rozhodnutiu odporkyne o zamietnutí invalidného

dôchodku navrhovateľ tvrdil, že má ďalšie doklady, ktoré preukazujú doby jeho zamestnania,

resp. dôchodkového poistenia, avšak na výzvy odporkyne i krajského súdu na ich predloženie

nereagoval, na adrese trvalého bydliska sa nezdržiaval (zásielky sa vracali s poznámkou

„adresát neznámy“). Po tom, ako navrhovateľ oznámil súdu svoju e-mailovú adresu, boli mu

písomnosti doručované prostredníctvom tejto adresy (predvolanie na pojednávanie  

na deň 10. februára 2010, uznesenie o ustanovení právneho zástupcu z radov advokátov

z 12. augusta 2010 č. k. 6Sd 131/2008). Uznesenia zo 16. septembra 2010 o zrušení  

uznesenia z 12. augusta 2009 a o ustanovení nového právneho zástupcu z radov advokátov,

ako aj predvolanie na pojednávanie na deň 18. februára 2011, však už navrhovateľovi (ktorý

sa, ako vyplýva zo spisov, zdržuje v cudzine) boli opätovne doručované poštou na adresu

trvalého bydliska, odkiaľ sa však vrátili s poznámkou „adresát neznámy“.

Odňatím možnosti konať pred súdom treba rozumieť taký postup súdu, ktorým

účastníkovi odníma možnosť realizovať tie procesné práva, ktoré mu zákon priznáva. Tým je

i právo účastníka, aby jeho vec prejednal súd v jeho prítomnosti. Neznamená to, že by súd

nemohol prejednať vec i v neprítomnosti účastníka konania, avšak je povinný vždy

účastníkovi konania poskytnúť možnosť, aby jeho vec bola prejednaná v jeho prítomnosti.

Ak sa riadne predvolaný účastník neustanoví na pojednávanie, ani nepožiada z dôležitého

dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v neprítomnosti takého účastníka.

Krajský súd uskutočnil dňa 18. februára 2011 pojednávanie za účasti novo

ustanoveného právneho zástupcu navrhovateľa a zástupcu odporkyne, aj keď na takýto postup

neboli splnené   procesné podmienky. Pokiaľ totiž krajský súd navrhovateľovi uznesenie

o zrušení svojho uznesenia z 12. augusta 2010 a o ustanovení nového právneho zástupcu

z radov advokátov nedoručil, a napriek tomu vec prejednal a rozhodol, takým postupom

navrhovateľovi odňal možnosť konať pred súdom.

Vzhľadom na uvedené odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. f/ a ods. 2 O.s.p.

rozsudok krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.

Úlohou krajského súdu v ďalšom konaní bude prostredníctvom e-mailovej adresy

poučiť navrhovateľa podľa § 49 ods. 2 O.s.p. o možnosti žiadať o doručenie písomností  

aj na adrese iného miesta v Slovenskej republike, prípadne si zvoliť zástupcu na doručovanie,

resp. vyzvať navrhovateľa na oznámenie jeho terajšej adresy v cudzine, na ktorej sa

v súčasnosti zdržuje. V prípade neúspechu takého postupu je potrebné postupovať podľa § 29

ods. 2 O.s.p., doručiť uznesenie z 12. augusta 2010 a iné písomnosti aj opatrovníkovi, vec

prejednať a znovu rozhodnúť. V novom rozhodnutí rozhodne prvostupňový súd aj o náhrade

trov odvolacieho konania (§ 224 ods. 3 O.s.p. v spojení s § 246c ods. 1 vetou prvou O.s.p.).

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.

V Bratislave 30. júna 2011

  JUDr. Viera Nevedelová, v.r.

predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia:

Anna Koláriková