9So/54/2011
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky: K. J., bytom L., zastúpenej Advokátskou kanceláriou Z., s.r.o., P., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľky
proti uzneseniu Krajského súdu v Prešove z 1. januára 2011, č.k. 6Sd 50/2010-26, v znení
opravného uznesenia č.k. 6Sd 50/2010-28 zo 7. februára 2011, takto jednohlasne
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Prešove
z 1. januára 2011, č.k. 6Sd 50/2010-26, v znení opravného uznesenia č.k. 6Sd 50/2010-28
zo 7. februára 2011, z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
O d ô v o d n e n i e
Napadnutým uznesením krajský súd odmietol opravný prostriedok navrhovateľky,
ktorým sa domáhala preskúmania rozhodnutia odporkyne číslo X. z 13. apríla 2010.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd mal za preukázané, že rozhodnutie
odporkyne bolo navrhovateľke doručené do vlastných rúk dňa 29. apríla 2010 a keďže ho
navrhovateľka nenapadla v lehote tridsiatich dní odo dňa doručenia, ale až 6. júla 2010,
opravný prostriedok odmietol podľa § 250p O.s.p. ako oneskorene podaný.
Uznesenie krajského súdu napadla navrhovateľka včas podaným odvolaním. Namietla,
že rozhodnutie odporkyne jej bolo doručené prostredníctvom nositeľa poistenia
vo Švajčiarskej konfederácii až 2. júna 2010, a preto opravný prostriedok bol podaný v zákonnej lehote tridsiatich dní. Žiadala preto, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie.
Odporkyňa vo vyjadrení k odvolaniu potvrdila, že rozhodnutie z 13. apríla 2010 bolo
navrhovateľke skutočne doručené 2. júna 2010.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) vzhľadom
na zhodné tvrdenie účastníkov o čase doručenia preskúmavaného rozhodnutia odporkyne
dospel k záveru, že krajský súd pochybil, keď konanie podľa § 250p O.s.p. zastavil, a preto
uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie v súlade s § 221 ods. 1
písm. f) a ods. 2 O.s.p..
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 25. mája 2011
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia:
Anna Koláriková