UZNESENIE
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa : N. K., bytom U., U., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o starobný dôchodok, o návrhu navrhovateľa na ustanovenie právneho zástupcu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. februára 2012, č. k. 23Sd/41/2012-11, jednohlasne, takto
rozhodol:
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa 21. februára 2012, č. k. 23Sd/41/2012-11, p o t v r d z u j e.
Odôvodnenie
Napadnutým uznesením zo dňa 21. februára 2012, č. k. 23Sd/41/2012-11 krajský súd zamietol žiadosť navrhovateľa o ustanovenie zástupcu z radov advokátov s odôvodnením, že navrhovateľ podal opravný prostriedok proti RDI -likvidačnému predpisu číslo XXX XXX XXX-12-12-02 zo dňa 10. mája 2006, ale podľa § 30 O. s. p. pre ustanovenie zástupcu z radov advokátov nespĺňa podmienku potreby ochrany jeho záujmov v konaní s poukazom na skutočnosť, že navrhovateľ neustále spochybňuje základnú výšku starobného dôchodku. Skutočnosť, že mu odporkyňa nevypláca starobný dôchodok viac rokov, zapríčinil sám, pretože permanentne neprijíma dôchodok. O výške starobného dôchodku navrhovateľa bolo už viackrát rozhodované Najvyšším súdom SR. V minulosti súd navrhovateľovi ustanovil právneho zástupcu, avšak k spolupráci na požadovanej úrovni nedošlo, pretože navrhovateľ na výzvy právneho zástupcu vôbec nereagoval.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa 16. marca 2012 na Okresnom súde Nové Zámky, v ktorom žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, lebo je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku, invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Súčasne znovu požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O. s. p.) preskúmal napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O. s. p. a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Z návrhu na začatie konania (označeného ako 203. odvolanie) vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 - RDI.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ podal opakovane, z ktorých prvý, podaný na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8.15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je právoplatne skončené.
Podľa § 30 ods.1 O. s. p. účastníkovi, u ktorého sú predpoklady, aby bol súdom oslobodený od súdnych poplatkov, ustanoví sudca alebo poverený zamestnanec súdu na jeho žiadosť zástupcu z radov advokátov, ak je to potrebné na ochranu jeho záujmov.
Predpokladom ustanovenia advokáta účastníkovi konania je okrem splnenia podmienky pre oslobodenie od súdnych poplatkov aj to, že ustanovenie zástupcu z radov advokátov je potrebné na ochranu záujmov tohto účastníka.
Ako vyplýva z vyššie uvedeného, konaniu 23Sd/41/2012 predchádza iné konanie o tej istej veci. Táto okolnosť vylučuje potrebu ochrany záujmov navrhovateľa v konaní o totožnom návrhu. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 21. februára 2012, č. k. 23Sd/41/2012-11 v súlade s § 219 O. s. p. potvrdil.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.