9So/51/2012
Najvyšší súd Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. I. S. bytom Ul. P., N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,
o vrátenie neprávom vyplatenej sumy na sirotskom dôchodku, na odvolanie odporkyne
proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 19. januára 2012, č. k. 12Sd/32/2011-58,
takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne o d m i e t a.
Najvyšší súd Slovenskej republiky n a r i a ď u j e Krajskému súdu v Trenčíne
vykonať opravu výroku písomného vyhotovenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne
z 19. januára 2012, č. k. 12Sd/32/2011-58, tak, aby bol zhodný so znením vyhláseného
rozsudku.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 20.
decembra 2010 v spojení s rozhodnutím číslo X. 0 zo 7. marca 2011, ktorými bola
navrhovateľke podľa § 263 ods. 1/ písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z. o
sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)
uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 2407,92 € v
lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia Vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku uviedol,
že rozhodnutia odporkyne zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V odôvodnení rozsudku uviedol, že odporkyňa v rozhodnutí
neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na jej rozhodnutie, ako hodnotila dôkazy a prečo
nebola navrhovateľka vypočutá, pričom nebol preukázaný úmysel navrhovateľky.
Rozhodnutie odporkyne preto považoval za nepreskúmateľné a nezákonné
Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Namietla, že krajský súd
nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Žiadala, aby najvyšší súd
rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal, či
sú splnené podmienky aby mohol o odvolaní konať a dospel k záveru, že odvolanie
odporkyne je potrebné odmietnuť.
Zo zápisnice o pojednávaní krajského súdu dňa 19. januára 2012 jednoznačne
vyplýva, že rozsudok vo veci bol vyhlásený v nasledovnom znení:
„Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa 20. decembra 2010
v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. X. zo dňa 7. marca 2011, a vec jej vracia
na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p.“
V písomnom vyhotovení rozsudku je výrok vo veci samej uvedený v znení:
„Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. X. 0 zo dňa 20. decembra 2010
v spojení so zmenovým rozhodnutím č. X. 0 zo dňa 7. marca 2011 a vec jej vracia na ďalšie
konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a, b/ O. s. p.“
V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku je súhlasne so znením vyhláseného
rozsudku uvedené, že súd rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/
O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie.
Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku ktorým krajský
súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p.
Podľa § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.
Podľa § 250s veta druhá O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie
správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/
a b/.
Výrokom vyhláseného rozsudku je súd viazaný a tento výrok je podľa § 250j ods. 4
O.s.p. rozhodujúci aj na posúdenie prípustnosti odvolania. Je preto irelevantné, že
v písomnom vyhotovení rozsudku krajský súd účastníkov nesprávne poučil, že proti nemu
možno podať odvolanie. Nesprávne poučenie súdu nezakladá prípustnosť odvolania.
Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje
proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.
Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporkyne považoval za neprípustné,
lebo smeruje proti rozsudku, proti ktorému ho zákon nepripúšťa a preto odvolací súd
odvolanie podané odporkyňou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
Za podmienok § 164 O.s.p. môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého
rozhodnutia (§ 222 ods. 3 O.s.p.)
Podľa § 164 veta prvá a druhá O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku
chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,
ktoré doručí účastníkom.
Keďže písomné vyhotovenie rozsudku vo výroku vo veci samej sa nezhoduje
so znením vyhláseného rozsudku, tak ako bolo zaznamenané v zápisnici o pojednávaní
dňa 19. januára 2012, odvolací súd v súlade s ustanovením § 222 ods. 3 v spojení s § 164
O.s.p. nariadil krajskému súdu uvedenú zrejmú nesprávnosť opraviť.
O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c v spojení
s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 24. apríla 2013
JUDr. Viera Nevedelová, v. r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská