9So/51/2012

Najvyšší súd   Slovenskej republiky

U Z N E S E N I E

Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľky Ing. I. S. bytom Ul. P., N., proti odporkyni Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava,

o vrátenie neprávom vyplatenej sumy na sirotskom dôchodku, na odvolanie odporkyne

proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne   z 19. januára 2012, č. k. 12Sd/32/2011-58,

takto

r o z h o d o l :

Najvyšší súd Slovenskej republiky odvolanie odporkyne   o d m i e t a.

Najvyšší súd Slovenskej republiky n a r i a ď u j e   Krajskému súdu v Trenčíne

vykonať opravu výroku písomného vyhotovenia rozsudku Krajského súdu v Trenčíne  

z 19. januára 2012, č. k. 12Sd/32/2011-58, tak, aby bol zhodný so znením vyhláseného

rozsudku.

Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

O d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom krajský súd zrušil rozhodnutie odporkyne číslo X.   z 20.

decembra 2010 v spojení s rozhodnutím číslo X. 0 zo 7. marca 2011,   ktorými bola

navrhovateľke podľa § 263 ods. 1/ písm. a/ a b/ zákona č. 461/2003 Z. z.   o

sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon č. 461/2003 Z. z.“)

uložená povinnosť vrátiť neprávom vyplatený sirotský dôchodok v celkovej sume 2407,92 € v

lehote 30 dní od doručenia rozhodnutia Vo výroku písomného vyhotovenia rozsudku uviedol,

že rozhodnutia odporkyne zrušuje podľa § 250j ods. 2 písm. a/, b/ Občianskeho súdneho

poriadku (ďalej len „O.s.p.“). V odôvodnení rozsudku uviedol, že   odporkyňa v rozhodnutí

neuviedla, ktoré skutočnosti boli podkladom na jej rozhodnutie, ako hodnotila dôkazy a prečo

nebola navrhovateľka vypočutá, pričom nebol preukázaný úmysel navrhovateľky.

Rozhodnutie odporkyne preto považoval za nepreskúmateľné a nezákonné

Proti tomuto rozsudku podala odvolanie odporkyňa. Namietla, že krajský súd

nedostatočne zistil skutkový stav a vec nesprávne právne posúdil. Žiadala, aby najvyšší súd

rozsudok súdu prvého stupňa zrušil a vec mu vrátil na nové konanie.

Najvyšší súd Slovenskej republiky ako odvolací súd (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal, či

sú splnené podmienky aby mohol o odvolaní konať a dospel k záveru, že odvolanie

odporkyne je potrebné odmietnuť.

Zo zápisnice o pojednávaní krajského súdu dňa 19. januára 2012 jednoznačne

vyplýva, že rozsudok vo veci bol vyhlásený v nasledovnom znení:

„Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. X. zo dňa   20. decembra 2010

v spojení so zmenovým rozhodnutím odporkyne č. X. zo dňa 7. marca 2011, a vec jej vracia

na ďalšie konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p.“

V písomnom vyhotovení rozsudku je výrok vo veci samej uvedený v znení:  

„Krajský súd zrušuje rozhodnutie odporkyne č. X. 0 zo dňa 20. decembra 2010

v spojení so zmenovým rozhodnutím č. X. 0 zo dňa 7. marca 2011 a vec jej vracia na ďalšie

konanie z dôvodu § 250j ods. 2 písm. a, b/ O. s. p.“

V odôvodnení písomného vyhotovenia rozsudku je súhlasne so znením vyhláseného

rozsudku uvedené, že súd rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/

O.s.p. a vec jej vrátil na ďalšie konanie.

Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa podala odvolanie proti rozsudku ktorým krajský

súd napadnuté rozhodnutie odporkyne zrušil podľa § 250j ods. 2 písm. c/ a d/ O.s.p.

Podľa § 156 ods. 4 O.s.p. len čo súd vyhlási rozsudok, je ním viazaný.

Podľa § 250s veta druhá O.s.p. proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie

správneho orgánu, je prípustné odvolanie len z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a/  

a b/.

Výrokom vyhláseného rozsudku je súd viazaný a tento výrok je podľa § 250j ods. 4

O.s.p. rozhodujúci aj na posúdenie prípustnosti odvolania. Je preto irelevantné, že

v písomnom vyhotovení rozsudku krajský súd účastníkov nesprávne poučil, že proti nemu

možno podať odvolanie. Nesprávne poučenie súdu nezakladá prípustnosť odvolania.

Podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p. odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje

proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné.

Odvolací súd z uvedeného dôvodu odvolanie odporkyne považoval za neprípustné,

lebo smeruje proti rozsudku, proti ktorému ho zákon nepripúšťa a preto odvolací súd

odvolanie podané odporkyňou odmietol podľa § 218 ods. 1 písm. c/ O.s.p.

Za podmienok § 164 O.s.p. môže odvolací súd nariadiť aj opravu napadnutého

rozhodnutia (§ 222 ods. 3 O.s.p.)

Podľa § 164 veta prvá a druhá O.s.p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku

chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie,

ktoré doručí účastníkom.  

Keďže písomné vyhotovenie rozsudku vo výroku vo veci samej sa nezhoduje  

so znením vyhláseného rozsudku, tak ako bolo zaznamenané v zápisnici o   pojednávaní  

dňa 19. januára 2012, odvolací súd v súlade s ustanovením § 222 ods. 3 v spojení s § 164

O.s.p. nariadil krajskému súdu uvedenú zrejmú nesprávnosť opraviť.

O náhrade trov odvolacieho konania rozhodol odvolací súd podľa § 246c v spojení  

s § 224 ods. 1 O.s.p. a analogicky podľa ustanovenia § 146 ods. 1 písm. c/ O.s.p.  

P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.  

V Bratislave 24. apríla 2013

JUDr. Viera Nevedelová, v. r.

  predsedníčka senátu

Za správnosť vyhotovenia :

Dagmar Bartalská