Najvyšší súd
9So/5/2012
Slovenskej republiky
9Ndz/1/2012
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: J. Š. bytom K., K., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul.29. augusta číslo 8, Bratislava o nejasnom
návrhu, na odvolanie navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 20. decembra
2011, číslo konania 25Sd/254/2011-12, a námietke zaujatosti voči vec prejednávajúcej
sudkyni, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Žiline z 20. decembra
2011, č.k. 25Sd/254 /2011 z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.
Sudkyňa Mgr. N. T. nie je vylúčená z prejednávania a rozhodovania veci, vedenej na
Krajskom súde v Žiline pod sp. zn. 25Sd/254/2011.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením krajský súd odmietol žiadosť navrhovateľa, adresovanú
predsedovi tamojšieho súdu a doručenú tomuto súdu dňa 10.novembra 2011 a odporkyni
nepriznal náhradu trov konania.
Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že navrhovateľ uvedeným podaním žiadal, aby súd
zaviazal odporkyňu „k dôvodnému prístupu predbežného vyplácania jeho starobného
dôchodku v sume 1000 € až do doby odstránenia všetkých prekážok ovplyvňujúcich súčasný
stav vyplácaného starobného dôchodku od 25.januára 2003“. Krajský súd uznesením
č.k. 25Sd/254/2011-6 z 30.novembra 2011 navrhovateľa vyzval na odstránenie vád podania
podľa § 43 O.s.p., pričom ho poučil o spôsobe odstránenia týchto vád. Navrhovateľ na toto
uznesenie reagoval podaním doručeným súdu 15.decembra 2011 a súčasne požiadal súd
o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Keďže ani z tohto podania podľa krajského súdu 2 9So/5/2012
9Ndz/1/2012
nevyplývalo, čoho sa navrhovateľ domáha, a táto okolnosť bráni vecnému vybaveniu návrhu,
krajský súd podanie navrhovateľa odmietol podľa § 250p O.s.p. a z toho dôvodu
nerozhodoval o žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta; v tejto súvislosti poukázal
na to, že v inej, len nedávno právoplatne skončenej veci vedenej pred krajským súdom
pod sp.zn. 24Sd/69/2009 súd žiadosti navrhovateľa o ustanovenie advokáta vzhľadom na
jeho pomery nevyhovel.
Uznesenie krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním. Namietol,
že súd sa zaoberal rozoberaním vád, ktoré mal odstrániť, nezaoberal sa však tým, ako on
mohol spôsobiť vadu pri stanovení prepočtu jeho starobného dôchodku k 25.januáru 2003
Sociálnou poisťovňou a prečo mu bol tento dôchodok vyplácaný až o niekoľko mesiacov
neskôr. Sociálna poisťovňa problém nového prepočtu starobného dôchodku nechce riešiť.
Očakáva, že mu bude ustanovený zástupca z radov advokátov.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods.2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie bez pojednávania v súlade s § 214 ods.2 O.s.p. a dospel k záveru, že ho
je potrebné zrušiť.
Odvolací súd sa stotožňuje s názorom krajského súdu, že podania navrhovateľa nie sú
dostatočne zrozumiteľné a nie je z nich možno bez akýchkoľvek pochybností zistiť, čoho sa
navrhovateľ domáha. Napriek tomu sa z obsahu podaní navrhovateľa javí, že sa domáha toho,
aby odporkyňa vydala nové rozhodnutie o jeho starobnom dôchodku – aby ho prepočítala,
i keď nie je zrejmé na základe akých skutočností o taký prepočet žiada a či také skutočnosti
existovali už v čase namietaného rozhodnutia o výške starobného dôchodku k 25.januáru
2003 alebo boli preukázané neskôr. Vzhľadom na to nie je vylúčené ani to, že navrhovateľ sa
domáha odstránenia nečinnosti odporkyne.
Navrhovateľ požiadal o ustanovenie zástupcu z radov advokátov. Túto žiadosť
odôvodnil tým, že nedisponuje „právnou spôsobilosťou“. Ako je vyššie uvedené, navrhovateľ
má problém jasne uviesť, akého rozhodnutia súdu a z akých dôvodov sa domáha.
O ustanovenie advokáta žiada práve na účely možnosti uplatnenia svojich práv na súde.
Podľa § 30 O.s.p. účastníka, ktorý požiada o ustanovenie advokáta a u ktorého sú
predpoklady, aby bol oslobodený od súdnych poplatkov, súd odkáže na Centrum právnej
pomoci. O tejto možnosti súd účastníka poučí.
3 9So/5/2012
9Ndz/1/2012
Zo spisového materiálu nevyplýva, že navrhovateľ nespĺňa predpoklady
na oslobodenie od súdnych poplatkov. Pokiaľ krajský súd o žiadosti o ustanovenie advokáta
nerozhodol pred konečným rozhodnutím vo veci (pričom doteraz nie je jasné, čo má byť
predmetom konania) iba s poukázaním na to, že v inom konaní navrhovateľovi advokát
vzhľadom na jeho pomery nebol ustanovený, nepostupoval v súlade s § 30 O.s.p. a vo veci
rozhodol predčasne.
Z uvedených dôvodov odvolací súd uznesenie krajského súdu zrušil a vec mu vrátil
na ďalšie konanie podľa § 221 ods.1,2 O.s.p.
V ďalšom konaní bude krajský súd postupovať v naznačenom smere. V novom
rozhodnutí znovu rozhodne aj o náhrade trov konania, vrátane trov konania odvolacieho.
Navrhovateľ v odvolaní žiadal aj to, aby vec prejednávajúca sudkyňa, JUDr. N. T.
bola odvolaná z rozhodovania veci. Z obsahu odvolania vyplýva, že dôvodom na
vylúčenie sudkyne by podľa názoru navrhovateľa malo byť odvolaním napadnuté uznesenie
krajského súdu, s ktorým navrhovateľ nesúhlasí.
Sudkyňa Mgr. N. T. k námietke navrhovateľa uviedla, že navrhovateľa osobne
nepozná a nemá vzťah ani k predmetu sporu ani k účastníkom konania, preto sa necíti vo veci
zaujatá.
Podľa § 14 ods. 1 O.s.p. sú sudcovia vylúčení z prejednávania a rozhodovania veci,
ak so zreteľom na ich pomer k veci, k účastníkom alebo ich zástupcom možno mať
pochybnosti o ich nezaujatosti.
Citované zákonné ustanovenie predpokladá vlastný záujem sudcu na prejednávanej
veci alebo taký jeho osobný vzťah k účastníkom, prípadne k ich zástupcom, ktorý by
pri všetkej možnej snahe ovplyvnil jeho objektívny pohľad na vec a v konečnom dôsledku
by mohol viesť k vydaniu nezákonného rozhodnutia. Existencia takéhoto právne relevantného
vzťahu v predmetnej veci nevyplýva ani z námietky zaujatosti ani z vyjadrenia vec
prejednávajúcej sudkyne.
Podľa § 14 ods.3 O.s.p. dôvodom na vylúčenie sudcu nie sú okolnosti, ktoré spočívajú
v postupe sudcu v konaní o prejednávanej veci alebo v jeho rozhodovaní v iných veciach. 4 9So/5/2012
9Ndz/1/2012
Samotná okolnosť, že navrhovateľ nesúhlasí s doterajším postupom vec
prejednávajúcej sudkyne, resp. s jej rozhodnutím, nie je v zmysle § 14 ods.3 O.s.p. dôvodom
na jej vylúčenie z prejednávania rozhodovania veci. Odvolací súd preto o námietke zaujatosti
nevyhovel.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 30. januára 2013 JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Mária Kráľová