9So/48/2009
ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Najvyšší súd Slovenskej republiky v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Viery Nevedelovej a členiek senátu JUDr. Idy Hanzelovej a JUDr. Ľubice Filovej v právnej veci navrhovateľa J. I., proti Sociálnej poisťovni, ústrediu, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o invalidný dôchodok, na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Krajského súdu v Nitre z 28. januára 2009, č.k. 23Sd/296/2008-22, takto
r o z h o d o l:
Najvyšší súd Slovenskej republiky rozsudok Krajského súdu v Nitre z 28. januára 2009, č.k. 23Sd/296/2008-22, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.
O d ô v o d n e n i e:
Napadnutým rozsudkom krajský súd potvrdil rozhodnutie odporkyne číslo X. z 28. mája 2008, ktorým zamietla žiadosť navrhovateľa o invalidný dôchodok s odôvodnením, že nie je invalidný podľa § 71 zák.č.461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon“), lebo jeho pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40%, ale len 30% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.
Z odôvodnenia rozsudku vyplýva, že krajský súd považoval posudky posudkových lekárov pobočky Sociálnej poisťovne a ústredia Sociálnej poisťovne za dostatočné a náležite odôvodnené. Vzhľadom na to, že novšie skutočnosti, ktoré by prípadne odôvodňovali doplnenia posudku súd nezistil a ani navrhovateľ ich neuvádzal, mal krajský 9So/48/2009
súd za preukázané, že navrhovateľ nespĺňa podmienku invalidity podľa § 71 ods. 1 zákona pre vznik nároku na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona.
Rozsudok krajského súdu napadol navrhovateľ včas podaným odvolaním, ktoré v krátkosti odôvodnil tým, že s rozsudkom nesúhlasí.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 OSP) preskúmal rozsudok krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 250ja ods. 2 OSP a dospel k záveru, že odvolaniu navrhovateľa nemožno vyhovieť.
Predmetom konania bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne o zamietnutí žiadosti o invalidný dôchodok.
Po preskúmaní posudkov posudkových lekárov pobočky a ústredia Sociálnej poisťovne (z 13. mája 2008, 30. septembra 2008, resp. 9. decembra 2008 ) aj odvolací súd mal za to, že posudkoví lekári prihliadli na všetky navrhovateľom udávané ťažkosti, vzali do úvahy nálezy aktuálnych odborných lekárskych nálezov a presvedčivo odôvodnili záver o rozhodujúcom zdravotnom postihnutí (syndróm kanalis karpi s 30%-nou mierou poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť) a o ďalšom zdravotnom postihnutí (artériová hypertenzia I/2), pre ktoré v priebehu preskúmavacieho konania zvýšili mieru poklesu schopnosti navrhovateľa na výkon zárobkovej činnosti o 10% na celkových 40%. Takto určená miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť bola určená ako maximálne možná v súlade s prílohou č. 4 zákona.
Navrhovateľ v odvolaní proti rozsudku krajského súdu neuviedol žiadnu novú skutočnosť, ktorá by závery posudkových lekárov spochybnila, preto z nich aj odvolací súd vychádzal a mal za preukázané, že vzhľadom na to, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť nie je viac ako 40%, ale iba 40% a navrhovateľ nie je invalidný (§ 71 ods. 1 zákona) a preto mu nárok na invalidný dôchodok podľa § 70 ods. 1 zákona nevznikol.
9So/48/2009
Z uvedených dôvodov aj odvolací súd považoval rozhodnutie odporkyne za zákonné a rozsudok krajského súdu podľa § 219 OSP potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku, lebo navrhovateľ v konaní nebol úspešný a odporkyňa náhradu trov neuplatnila.
P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustný opravný prostriedok.
V Bratislave 28. októbra 2009
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia: Dagmar Falbová