9So/43/2012
Najvyšší súd
Slovenskej republiky
U Z N E S E N I E
Najvyšší súd Slovenskej republiky v právnej veci navrhovateľa: L. I., bytom Š., Š., proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29.augusta č. 8, Bratislava,
o starobný dôchodok, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu Krajského súdu v Nitre zo dňa
25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-13, jednohlasne, takto
r o z h o d o l :
Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesenie Krajského súdu v Nitre zo dňa
25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-13, p o t v r d z u j e.
Účastníkom náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.
O d ô v o d n e n i e :
Napadnutým uznesením zo dňa 25. januára 2012, č. k. 23Sd/321/2011-13 krajský súd
zastavil konanie o opravnom prostriedku navrhovateľa zo dňa 13. decembra 2011, označenom
ako 196. odvolanie proti,,RDI – likvidačný predpis rodné číslo X.-12-11-12-Z
z 10. mája 2006. Z odôvodnenia uznesenia vyplýva, že súd zistil, že podaním zo dňa
13. decembra 2011 sa navrhovateľ opätovne domáha preskúmania likvidačného predpisu
z 10. mája 2006 ako už učinil viacerými predchádzajúcimi podaniami, z ktorých prvé bolo
podané na krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8,15 hodine, zapísané pod sp. zn.
28S/1/2007 a ktoré doposiaľ ešte nie je skončené. Vzhľadom na túto skutočnosť krajský súd
konanie pre prekážku začatého konania, ktorá je neodstrániteľnou prekážkou konania, podľa
§ 104 O.s.p. zastavil. Odporkyni náhradu trov konania nepriznal.
Navrhovateľ napadol uznesenie krajského súdu odvolaním, podaným osobne dňa
20. februára 2012. Žiadal, aby odvolací súd uznesenie súdu prvého stupňa zrušil a vec mu
vrátil na ďalšie konanie z dôvodu, že je podozrenie, že rozhodovanie súdu nie je nezávislé
a nestranné. Uviedol, že sa domáha vyplatenia čiastočného invalidného dôchodku,
invalidného dôchodku a starobného dôchodku, ktoré mu odporkyňa nevyplatila. Taktiež
nesúhlasil s tým, že by súdu doručil 2. januára 2007 obsahovo totožnú žalobu. Súčasne znovu
požiadal o ustanovenie bezplatného právneho zástupcu.
Odporkyňa sa k odvolaniu navrhovateľa nevyjadrila.
Najvyšší súd Slovenskej republiky ako súd odvolací (§ 10 ods. 2 O.s.p.) preskúmal
napadnuté uznesenie krajského súdu bez pojednávania v súlade s § 214 ods. 2 písm. c/ O.s.p.
a dospel k záveru, že odvolaniu nie je možné vyhovieť.
Podľa § 83 O.s.p. začatie konania bráni tomu, aby o tej istej veci prebiehalo na súde
iné konanie.
Z návrhu na začatie konania vyplýva, že navrhovateľ sa domáha preskúmania
rozhodnutia odporkyne, za ktoré považuje záznam odporkyne z 10. mája 2006 – RDI.
Totožné návrhy na začatie konania o preskúmanie RDI z 10. mája 2006 navrhovateľ
podal opakovane (v danom prípade ide o 196. totožný návrh), z ktorých prvý, podaný na
krajskom súde osobne 2. januára 2007 o 8,15 hodine, bol na krajskom súde zapísaný pod
sp. zn. 28S/1/2007 a konanie o ňom doposiaľ nie je skončené.
Z vyššie uvedeného vyplýva, že konaniu 23Sd/321/2011 predchádza iné konanie o tej
istej veci. Táto okolnosť je dôvodom na zastavenie konania pre prekážku už začatého iného
konania o tej istej veci. Odvolací súd preto uznesenie krajského súdu z 25. januára 2012, č. k.
23Sd/321/2011-13, v súlade s § 219 O.s.p. potvrdil.
O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol tak ako je uvedené vo
výroku tohto uznesenia, lebo navrhovateľ v odvolacom konaní nebol úspešný a odporkyni
trovy nevznikli.
P o u č e n i e : Proti tomuto uzneseniu opravný prostriedok nie je prípustný.
V Bratislave 25.apríla 2012
JUDr. Viera Nevedelová, v.r.
predsedníčka senátu
Za správnosť vyhotovenia :
Dagmar Bartalská